Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2013 ~ М-1867/2013 от 23.09.2013

Дело №2-1943/2013 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года                                            г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.

при секретаре Захаровой Я.В.,

с участием сторон:

представителя истца Белинской И.А., действующей на основании доверенности № от 22.08. 2013 года,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Луценко Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 01.05. 2012 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пресняков К.Е. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пресняков К.Е. предъявил иск к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

21 июля 2013 г. у <адрес> по вине водителя «<данные изъяты>» г/н. <адрес>, Соколова А.В., застраховавшего свою ответственность в ООО «<данные изъяты>» (полис серия ВВВ № №), произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» г/н. № были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт ДТП и как следствие наступление страхового случая.

Он своевременно и в полном объеме представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль для соответствующего осмотра.

Согласно Акту о страховом случае от 05.08.2013 г., на указанный им в заявлении лицевой счет, страховой компанией ООО «<данные изъяты>» была перечислена сумма в размере <данные изъяты> в счет страхового возмещения.

Ввиду несогласия с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, для проведения независимой оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился в <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом специалистов ООО «<данные изъяты>» от 08.09.2013 для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения равна <данные изъяты> необходимые затраты для восстановления ТС - <данные изъяты> рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

В связи с неисполнением ответчиком его требований о возмещении ущерба в добровольном порядке, нарушены его права как потребителя и подлежит компенсации моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд должен взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пресняков К.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Белинская И.С. требования Преснякова К.Е. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Луценко Е.Ю. с исковыми требованиями полностью не согласилась, суду пояснила следующее.

При обращении представителя Преснякова К.Е. в страховую компанию по факту ДТП, произошедшего 21.07.2013г., с заявлением от 30.07.2013 г. о страховой выплате страховщиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений.

Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» истцу была перечислена страховая выплата на сумму <данные изъяты> рублей. При составлении актов осмотра транспортного средства Пресняков К.Е. присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен, и с ними согласен. С заявлением о проведении независимой экспертизы Пресняков К.Е. к страховщику не обращался.

Таким образом, в рамках законодательства страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Пресняковым К.Е. не соблюден досудебный порядок предъявления претензии, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому нет оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Статьей 6 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что причинение морального вреда не относиться к страховому риску по обязательному страхованию. Таким образом, отношения в данной части урегулированы специальным законом, следовательно, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не может применяться к рассматриваемым отношения на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № 17.

Кроме того, 9.12.2013г. истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Третье лицо Соколов А.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо Соколов А.В. проживает по адресу <адрес>.

Соколов А.В. извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления по адресу места его жительства заказного письма с уведовлением.

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, письмо не доставлено, адресат по извещению за письмом не явился, письмо вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Соколова А.В.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 Закона №40 от 25.04.2002г «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что21 июля 2012 года у <адрес> водитель Соколов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н. №, двигаясь задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 ПДД допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г/н. №, принадлежащий Преснякову К.Е.

В результате данного ДТП автомобиль Преснякова К.Е. получил механические повреждения: поврежден передний бампер с накладкой (л.д. №).

Гражданская ответственность виновника аварии Соколова А.В. по полису обязательного страхования зарегистрирована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.).

Вина Соколова А.В. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба Преснякову К.Е. лежит на ООО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность Соколова А.В.

Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 5 Закона ОСАГО постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

В статье 12 Закона ОСАГО и в пункте 60 Правил ОСАГО установлен порядок определения размера ущерба, подлежащего выплате, согласно которому в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в пятидневный срок (со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2013 года Пресняков К.Е. с пакетом необходимых документов обратился в ООО «<данные изъяты>», поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудником страховой компании, составлен акт осмотра. По экспертному заключению специалиста ЗАО «<данные изъяты>» определена стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей (л.д. №)

Дорожно-транспортное происшествие, в котором Пресняков К.Е. признан потерпевшим, ООО «<данные изъяты>» признал страховым случаем и согласно акту о страховом случае от 05 августа 2013 года принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которое было перечислено истцу согласно платежного поручения № от 14.08.2013 года (л.д.№).

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 10 сентября 2013г. была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «<данные изъяты>».

По экспертному заключению № от 13.11.2013 г ООО «<данные изъяты>» (эксперт М.П.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» №, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 13.11.213 г, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт М.П.В., составивший заключение, имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО «<данные изъяты>» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», стаж работы 5 лет.

Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу Преснякова К.Е. надлежит взыскать в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей - разницу между реальным ущербом в сумме <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей.

Между тем в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в добровольном порядке полностью рассчитался с истцом 09 декабря 2013 года, перечислив платежным поручением № на счет Преснякова К.Е. <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах в требованиях Преснякова К.Е. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в счет невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда законом об ОСАГО не предусмотрена.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела установлено, что Страховщиком нарушены права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

При несогласии потерпевшего с суммой выплаченного страхового возмещения Страховщик не организовал проведение независимой экспертизы.

Законные требования истца своевременно в добровольном порядке исполнены не были, поэтому суд считает обоснованными требования Преснякова К.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд определяет размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Преснякова К.Е. в сумме <данные изъяты> рублей.

Пресняков К.Е. заявил требования о взыскании с ответчика в соответствии п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей» в его пользу штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Преснякова К.Е. штраф в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от взысканных с ответчика в судебном порядке денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора от 20 сентября 2013 года и квитанции серии ЛХ № от 20 сентября 2013 г за оказание юридических услуг Пресняков К.Е. оплатил Белинскому С.А. <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем и сложность рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание принцип разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные истцом расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: <данные изъяты> рублей - по проведению оценки ущерба, <данные изъяты> рублей - по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей - почтовые расходы по отправке телеграммы, <данные изъяты> рублей - по заказу справок о стоимости запчастей, <данные изъяты> рублей - расходы по проведению деффектовки автомобиля на СТО после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, относятся к необходимым расходам Преснякова К.Е., понесены им для восстановления своих нарущеных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Установлено, что страховое возмещение в полном объеме Преснякову К.Е. выплачено на основании заключения независимой экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>», и она понесла расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда расходы по оплате стоимости производства экспертизы возложены на ООО «<данные изъяты>». Экспертное заключение имеется в материалах дела.

Таким образом, заявление эксперта М.П.В. о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению за счет ООО «<данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Пресняков К.Е. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 200 руб. - за удовлетворенные требования неимущественного характера, подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пресняков К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пресняков К.Е.:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части иска Пресняков К.Е. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья         А.В. Шор

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2013 года.