Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2015 ~ М-3003/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2015 года                            г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3422/15 по иску Исаева Е. Ф. к АО «ИНТАЧ Страхование», третьему лицу ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Исаев Е.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Интач страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Toyota Scion, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Ушаковой Н.В., ответственность которой застрахована ООО «Поволжский Страховой Альянс», полис серии ВВВ №№. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате. В соответствии с заключением ООО ТК «ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Просил взыскать недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Поволжский страховой альянс».

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова М.А. в связи с проведенной судебной экспертизой заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф. Уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИНТАЧ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Данилова Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, поскольку считает, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд более чем через год после заявленного страхового события и получения неоспариваемой части страхового возмещения, в связи с чем считает, что оснований для применения неустойки и штрафных санкций не имеется. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось правильно и своевременно, причины неявки не сообщило, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Поволжский страховой альянс».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Scion, гос. рег. знак №, 2003 года выпуска, VIN № (л.д. 30-31).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 18.40 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля истца под его же управлением и автомобиля Тойота, гос. рег. знак №, под управлением Ушаковой Н.В. ДТП произошло по вине Ушаковой Н.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера, крышки багажника и ручки, подсветки госномера, рамки госномера. Гражданская ответственность Ушаковой Н.В. при управлении ТС Тойота, гос. рег. знак №, застрахована в С. компании ООО «Поволжский С. А.», полис ВВВ №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Автогражданская ответственность водителей при управлении ТС истца была застрахована в ОАО «ИНТАЧ Страхование» по полису ВВВ №№, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 10).

Ответчик признал случай С., составив ДД.ММ.ГГГГ С. акт на сумму <данные изъяты> (л.д. 12), которую платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечисли на счет истца (л.д. 15).

Не согласившись с размером С. выплаты, для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 18-37).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64-103), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Scion, гос. рег. знак №, 2003 года выпуска, VIN №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам на запасные детали и расходные материалы, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 17), поскольку указанные расходы были необходимы истцу при обращении в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ года, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата неустойки является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> Принимая во внимание, что страховщик произвел в установленный законом срок неоспариваемую часть страховой выплаты в определенном им размере, принял меры для определения размера реально причиненного ущерба, а также учитывая, что истцом требование о взыскании неустойки заявлено более чем через год после получения неоспариваемой части страховой выплаты, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

            Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. Страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ года. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что им сделано не было, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер денежного обязательства определен заключением судебного эксперта, которым ряд заявленных истцом повреждений был исключен из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит возможным снизить штраф и устанавливает последний в размере <данные изъяты>.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные актом приема передачи денежных средств от той же даты (л.д. 107-108), суд с учетом требований разумности и справедливости и положений ст. 100 ГПК РФ находит подлежащими возмещению в пользу истца в размере <данные изъяты>

    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>, учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева Е. Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ИНТАЧ Страхование» в пользу Исаева Е. Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ИНТАЧ Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2015 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь