Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3532/2013 ~ М-3986/2013 от 25.09.2013

Дело № 2-3532/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца – Скворцова А.В.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности №13 АА 0391117 от 16 сентября 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8, реестр №,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Дурнева Е.А., действующего на основании доверенности от 11 июня 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скворцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Скворцова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска Грищук И.А. указала, что 07 июля 2013 года в Саранске на автодороге Атяшево - с. Лобаски произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай-Элантра государственный регистрационный знак № под управлением Скворцова А.В. в результате наезда на препятствие, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Между истцом и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования № автомобиля Хендай-Элантра срок действия договора до 11 октября 2013 года.

В связи с этим истец обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты.

07 июля 2013 года Скворцов А.В. обратился в компанию с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако по настоящее время ООО «СК Согласие» возместило причиненный материальный ущерб не в полном объеме. В связи с этим Скворцов А.В. вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу. Так, согласно отчету № 352/09/13, составленного ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые запчасти автомобиля Хендай-Элантра составила 311078 рублей.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Элантра государственный регистрационный знак № выплачено 8 000 рублей.

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Скворцовым А.В. и ООО «Автоконсалт» от 30 августа 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 244/13 г.

Скворцов А.В. выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного говора вознаграждение в размере 7 000 рублей, а так же понес расходы в размере 500 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 15500 рублей.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19 сентября 2013года по 23 сентября 2013года за 4 дня. Просит также взыскать неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая составила 37329 руб. 36 коп.

Моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 311078 рублей,

- неустойку в размере 37329 руб. 36 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей,

- в счет компенсации морального вреда 30000 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец Скворцов А.В. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Скворцова А.В. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

23 октября 2013 года представитель истца Грищук И.А., исковые требования Скворцова А.В. уточнила, основания иска изменила, просила взыскать в пользу Скворцова А.В. с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 295713 рублей, неустойку в размере 295713 рублей, исходя из периода просрочки с 19 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей и 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей. В обоснование требований указала, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу превышает 75% страховой стоимости автомобиля 450000рублей, согласно полиса страхования транспортного средства №, что составляет 337500рублей из расчета(450000руб.х75%).На основании отчета ООО «Каплан» №352/09/13 от 30 августа 2013года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Элантра государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 370438руб.86коп.( согласно пункта 11.14 Правил страхования), что превышает ранее указанную сумму, данное обстоятельство указывает на полную конструктивную гибель транспортного средства. Согласно отчета №312/13 ИП ФИО11 от 18 октября 2013года стоимость годных остатков составляет 100737рублей.Следовательно страховщик должен произвести страховую выплату в размере 295713руб.согласно следующего расчета : 450000рублей(страховая сумма)-11,9% (износ автомобиля на день ДТП, что составляет 53550руб.) -100737руб.(стоимость годных остатков)=295713руб.(страховая выплата)).

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. исковые требования от 23 октября 2013 года поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнев Е.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил в иске отказать. Кроме того считает, что в данном случае произошла тотальная гибель автомобиля и расчет необходимо производить за вычетом годных остатков с передачей автомобиля истцу. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда, поскольку взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает принципу разумности и справедливости, а также степени нравственных страданий и переживаний истца..

Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Сберегательный банк России» от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда также не имеется, поскольку в материалах дела имеется справка от 24 октября 2013 года №50-51 в соответствии, с которой ОАО «Сберегательный банк» считает возможным перечислить сумму страхового возмещения на счет заемщика либо выдать страховое возмещение Скворцову А.В. наличными. Просроченная задолженность у Скворцова А.В. на 24 октября 2013 года по кредитному договору отсутствует.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Скворцова А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

07 июля 2013 года в 11 час. 00 мин. на автодороге п.Атяшево – с.Лобаски Республики Мордовия водитель Скворцов А.В., управляя автомобилем Хендай-Элантра государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.(л.д.10).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 07 июля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Скворцова А.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Автомобиль Хендай-Элантра №,собственником которого является Скворцов А.В., застрахован в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств № от 12 октября 2012 года (л.д.11).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Скворцов А.В. является собственником автомобиля марки Хендай-Элантра №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 49-50).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования транспортного средства № от 12 октября 2012 года, Скворцов А.В. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Хендай-Элантра №, паспорт транспортного средства № в ООО «СК Согласие». Срок действия договора определен с 12 октября 2012 года до 11 октября 2013 года. Страховая сумма 450000рублей.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 07 июля 2013 года в 11 час.00мин. на автодороге п.Атяшево – с.Лобаски Республики Мордовия водитель Скворцов А.В., управляя автомобилем Хендай-Элантра государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил опрокидывание в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2013 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2013 года, составленными инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский».

08 июля 2013 года истец Скворцов А.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании экспертного заключения №378/13 от 18 июля 2013 года составленного ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер», заключения калькуляции №378/3 от 15 августа 2013г., акта осмотра от 18 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Элантра, принадлежащего истцу без учета износа составила 506651 рубль. До настоящего времени данная сумма страхового возмещения истцу не выплачена.

Согласно пункту 11.1 «Правил страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19 сентября 2011года) действующих на период заключения договора страхования между истцом и ответчиком, Страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС, дополнительного оборудования на осмотр), осмотра застрахованного ТС, дополнительного оборудования Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертизой и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется в случае повреждения ТС, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации, счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА, на которую страхователь был направлен Страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод
русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату. Возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору Страхователь обязан согласовать со Страховщиком при заключении Договора, страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию (пункт 11.8 Правил).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Договором страхования № от 12 октября 2012 года, заключенным между Скворцовым А.В. и ООО «СК Согласие» предусмотрен ремонт по калькуляции страховщика и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в данном случае произошла тотальная гибель автомобиля и расчет необходимо производить за вычетом годных остатков.

На основании отчета ООО «Каплан» №352/09/13 от 30 августа 2013года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Элантра государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 370438руб.86коп..

Согласно отчету ИП ФИО11 №312/13 от 18 октября 2013 года стоимость годных остатков автомобиля Хендай-Элантра государственный регистрационный знак № составляет 100737 рублей.

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в экспертном заключении ООО «Поволжский Кредитно-Страховой Брокер» от 18 июля 2013 года №378/13 о стоимости ремонта автомобиля Хендай-Элантра государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скворцову А.В., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истице, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта-техника ФИО9 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ООО «Каплан» №352/09/13 от 30 августа 2013года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и отчете ИП ФИО11 №312/13 от 18 октября 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размера стоимости годных остатков автомобиля соответственно,, кроме того, отчет о восстановительной стоимости транспортного средства составлен экспертом-техником ФИО10, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, В указанном отчете стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных цен на ремонтные работы в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен в Республике Мордовия на дату дорожно-транспортного происшествия для автомобилей иностранного производства. Оценщик ФИО11 имеет право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. Расчет стоимости годных остатков произведении с учетом стоимости автомобиля в неповрежденном виде на момент определения годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО11 №312/13 от 18 октября 2013 года и отчет ООО «Каплан» №352/09/13 от 30 августа 2013года, содержат наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Скворцову А.В. и принимает данные документы в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора КАСКО, и расчета стоимости годных остатков.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО11 №312/13 от 18 октября 2013 года и отчета ООО «Каплан» №352/09/13 от 30 августа 2013года или о не компетентности оценщиков не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключениях и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Согласно пункту 11.14 Правил при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится:

11.14.1 в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом:

– ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании);

– амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора;

– расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями Договора;

– безусловной франшизы, если она была установлена в договоре (полисе).

До получения страхового возмещения в соответствии с настоящим пунктом страхователь передаёт остатки ТС, дополнительного оборудования, паспорт ТС либо паспорт самоходной машины страховщику или уполномоченному им лицу. ТС должно быть снято страхователем с учёта в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию ТС с учёта страхованием не покрываются;

11.14.2. в размере страховой суммы по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО», «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом:

– ранее произведённых выплат по риску (при агрегатном страховании);

– амортизационного износа ТС, дополнительного оборудования в течение срока действия договора;

– расходов, подлежащих возмещению страховщиком в соответствии с условиями договора;

– безусловной франшизы, если она была установлена в договоре (полисе);

– стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования – при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у страхователя.

Расчет стоимости остатков ТС, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией, однако страховщик вправе оценить остатки ТС путем организации открытых торгов.

В соответствии с пунктом 4.9. Правил в течение срока действия договора страховщик при расчёте суммы страхового возмещения в случае гибели или хищения ТС и дополнительного оборудования применяет нижеприведённые нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы, если иное не предусмотрено договором:

– за первый год эксплуатации– 20%;

– за второй год эксплуатации– 15%;

– за третий и последующие годы эксплуатации– 12% загод.

Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дней с даты начала срока действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Год эксплуатации ТС и дополнительного оборудования определяется на дату начала срока действия договора. Нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования, определённые в зависимости от года эксплуатации ТС и дополнительного оборудования на дату начала срока действия Договора, действуют в течение всего срока действия договора вне зависимости от того, наступил или нет следующий год эксплуатации.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль Хендай-Элантра государственный регистрационный знак № (л.д.49-50). С учетом пункта 4.9 Правил процент износа автомобиля Хендай-Элантра государственный регистрационный знак № с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая составит 11,9%, согласно следующему расчету: (12% : 280 дней (с 12 октября 2012 года по 07 июля 2013 года) х 280 дней.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу превышает 75% страховой стоимости автомобиля 450000рублей согласно полиса страхования транспортного средства № от 12 октября 2012года, что составляет 337500рублей из расчета (450000руб.х75%). На основании отчета ООО «Каплан» №352/09/13 от 30 августа 2013года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-Элантра государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 370438руб.86коп ( согласно пункта 11.14 Правил страхования), что превышает ранее указанную сумму, данное обстоятельство указывает на полную конструктивную гибель транспортного средства. Согласно отчета №312/13 ИП ФИО11 от 18 октября 2013года стоимость годных остатков составляет 100737рублей. Следовательно страховщик должен произвести страховую выплату в размере 295713руб. согласно следующего расчета: 450000рублей(страховая сумма)-11,9% (износ автомобиля на день ДТП, что составляет 53550руб.) -100737руб.(стоимость годных остатков)=295713руб.(страховая выплата)). Пи этом суд полагает, что годные остатки транспортного средства Хендай-Элантра государственный регистрационный знак № следует передать истцу Скворцову А.В.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» страхового возмещения в сумме 295713 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 295713 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 295 713 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не урегулирована нормами главы 48 Страхование Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы вышеперечисленные положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно части третей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 295 713 рублей исходя из следующего расчета:

Неустойка за каждый день просрочки – 3%

Дата получения претензии – 19 сентября 2013 года

Период просрочки с 19 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года – 34 дня

Неустойка: 295713 рублей х 3% х 34 дня = 301627 руб. 26 коп.

Однако, суд не может согласиться с расчетом суммы неустойки, произведенной истцом, исходя из суммы страховой выплаты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из того, что при расчете неустойки следует исходить от суммы страховой премии по риску «Ущерб», установленной в договоре страхования, заключенного между истцом и ответчиком, то есть от 46 170 рублей, и не может его превышать, данное требование отраженно в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»

Неустойка за указанный период составит 47093 рубля согласно следующему расчету:

цена оказания услуги – 46170 рублей,

неустойка за день просрочки - 3%,

цены оказания услуги – 46170 рублей х 3% х 34 дня просрочки (с 19 сентября 2013г. по 23 октября 2013г.) = 47093 рубля.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей вместо 46170 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования Скворцова А.В. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 02 сентября 2013 года представителем истца Грищук И.А., действующей на основании доверенности от имени Скворцова А.В. ответчику ООО «СК «Согласие» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.5).

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «СК «Согласие» Дурневым Е.В. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Скворцова А.В. штраф в размере 150 000 рублей вместо 170356 руб. 50 коп. (295713 рублей + 40000 рублей + 5000 рублей : 2).

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

По договору на оказании юридических услуг №244/13 от 30 августа 2013 года и квитанции от 30 августа 2013 года истцом Скворцовым А.В. оплачено ООО «Автоконсалт» 7 000 рублей, с которым Грищук И.А. состоит в трудовых отношениях (л.д.34,36,51).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и почтовых расходов, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8 000 рублей, оплаченные по квитанции от 30 августа 2013 года за составление отчета ООО «Каплан» №352/09/13 и расходы в размере 4000 рублей, оплаченные по квитанции от 12 октября 2013 года за составление отчета №312/13 ИП ФИО11

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера годных остатков в ООО «Каплан» и к ИП ФИО11 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 192179 в размере 520 рублей также подлежат возмещению в пределах заявленных требований в сумме 500 рублей, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми (л.д. 33).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 19 500 рублей, согласно следующего расчета (7 000 рублей + 8 000 рублей + 4 000 рублей + 500 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 6557 руб. 13 коп., исходя из удовлетворенных требований истицы, согласно следующему расчету: ((295713 рублей + 40000 рублей) – 200000 рублей) х 1% + 5 200 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Скворцова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Скворцова А.В. сумму страхового возмещения в размере 295713 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, всего 510213 (пятьсот десять тысяч двести тринадцать) рублей.

Передать истицу Скворцову А.В. годные остатки транспортного средства Хендай-Элантра государственный регистрационный знак №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 6757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 13 (тринадцать) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина