Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2017 ~ М-11/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Котовой Я.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 к МРЗ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.... В соответствии с п.1.1 договора МРЗ был выдан кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №... от дата составляет *** руб., из которых *** руб. – неустойка за просроченные проценты; *** руб. – неустойка за просроченный основной долг; *** руб. – просроченные проценты; *** руб. – просроченный основной долг. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик МРЗ не явился, извещался надлежащим образом, по месту регистрации, однако, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.... В соответствии с п.1.1 договора МРЗ был выдан кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от дата.

Согласно расчету цены иска по указанному кредитному договору, представленному истцом, денежные средства были получены МРЗ и использовались им по своему усмотрению. Кроме того, как следует из данного расчета, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд с учетом совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен и ознакомлен с условиями кредитного договора, использовал денежные средства, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно материалам дела, дата истцом в адрес ответчика направлено требование от дата о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки, расторжении договора в срок до дата. Ответа на данное требование от ответчика не последовало. Обязательства не исполнены.

Согласно расчету банка, задолженность МРЗ на дата по кредитному договору №... от дата составляет *** руб., из которых *** руб. – неустойка за просроченные проценты; *** руб. – неустойка за просроченный основной долг; *** руб. – просроченные проценты; *** руб. – просроченный основной долг. Суд, удовлетворяя требования банка взыскивает с ответчика указанную сумму, поскольку последним в нарушение условий договора обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов не исполнены.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов на нее, является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 – удовлетворить.

Расторгнуть договор от дата №..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и МРЗ.

Взыскать с МРЗ в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по госпошлине *** руб., всего *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.02.2017.

Судья      (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь