Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-121/2013 (33-2630/2012;) от 25.12.2012

Дело № 33-121

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску ЗАО «АПК «Орловская Нива» к Кононову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, по апелляционной жалобе Кононова Андрея Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Орла от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Андрея Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» <руб.> в счет взыскания задолженности по договору займа № по программе «Славянские корни», <...> рублей в виде неустойки за просрочку возврата займа и <руб.> в виде возврата госпошлины.

В остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Кононова А.Г. по доверенности Морозовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» по доверенности Негинского А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ЗАО «АПК «Орловская Нива» обратилось в суд с иском к Кононову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки.

В обоснование иска указано, что 22.03.2000 между ОАО «АПК «Орловская Нива» и Кононовым А.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого Кононову А.Г. был предоставлен займ в размере <руб.> для ведения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, сроком на 10 лет, а именно до 30.11.2010. Свои обязательства ОАО «АПК «Орловская Нива» исполнила на сумму <руб.>, в то время как ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность. Договором займа была предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательств. Согласно п.5.2 договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки после 30 ноября каждого года и даты окончательного погашения займа. За период просрочки платежа с 30.11.2010 по 11.07.2012, то есть 582 дня образовалась неустойка в размере <руб.>.

13.12.2011 ОАО «АПК «Орловская Нива» было преобразовано в ЗАО «АПК «Орловская Нива», которое стало правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ОАО «АПК «Орловская Нива».

По указанным основаниям ЗАО «АПК «Орловская Нива» просило суд взыскать с Кононова А.Г. образовавшуюся задолженность по договору займа в размере <руб.>, неустойку в размере <руб.> и расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.>.

В судебном заседании представитель ответчика Кононова А.Г. по доверенности Морозова О.Н. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Кононов А.Г. в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кононов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам и применен закон, не подлежащий применению.

Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения Кононовым А.Г. денежной суммы в размере <руб.> по договору займа от 22.03.2000

Указывает, что предметом договора являются денежные средства, тогда как наименование и количество стройматериалов, которые должны быть переданы в качестве займа Кононову А.Г.не согласованы.

Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью договора, которое судом не исследовалось.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Кононов А.Г. ничего кроме договора займа от 22.03.2000 не подписывал.

Полагает, что поскольку передача стройматериалов Кононову А.Г. договором займа № не была предусмотрена, то заемные правоотношения отсутствуют, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Выражает несогласие с суммой задолженности, определенной судом в размере <руб.>

Ссылается на то, что суду необходимо было применить трехгодичный срок давности в рамках заявленных правоотношений.

Также обращает внимание на то, что имеющиеся в материалах дела счет-фактуры, накладные, в которых отсутствуют сведения о получении товара Кононовым А.Г, не доказывают факт передачи ответчику строительных материалов, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Поясняет о том, что постановление от 09.08.1999 № главы Богдановской сельской администрации Урицкого района Орловской области о выделении земельного участка, площадью 0,50 га, под строительство жилого дома в <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку Кононову А. Г. участок в собственность не передавался, договор аренды не заключался, строительство жилого дома ответчиком на данном земельном участке не осуществлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, либо в размере, предусмотренном договором займа.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы Богдановской сельской администрации Урицкого района Орловской области от 09.08.1999№ Кононову А.Г. был выделен земельный участок, площадью 0,50 га, под строительство жилого дома в <адрес> (л.д.84).

Из справки главного архитектора района видно, что сметная стоимость строительства индивидуального жилого дома Кононова А.Г. <руб.> (л. д. 85).

Согласно Положению о фонде поддержки индивидуального жилищного строительства и обустройства на селе, сокращенное название «Нива-Фонд», утвержденного 12.01.1998, «Нива-Фонд» был создан в составе ОАО АПК «Орловская Нива» как филиал, который вправе осуществлять часть функций общества. Из Положения следует, что фонд организует работу и использование своих средств во взаимодействии с органами госвласти и управления, кредитными, финансовыми организациями, юридическими и физическими лицами. Целями фонда является, в том числе, предоставление займа индивидуальным застройщикам на селе и городах области на возвратной льготной основе с соблюдением требований действующего законодательства и на основании Положения «О порядке выдачи и погашения займов», предоставляемых фондом, (л.д.65-70).

В соответствии с Положением о районном представительстве ОАО «Орловская Нива», утвержденном 01.08.1996, следует, что районное представительство по поручению ОАО «Орловская Нива» предоставляет займы застройщикам на селе на возвратной льготной основе, осуществляет контроль за целевым использованием выделенных средств заемщиками, заключает договоры на выполнение строительных работ (л.д.75-79).

15.02.2000 Администрация Урицкого района Орловской области ходатайствовала перед ОАО АПК «Орловская Нива» о выделении долгосрочного займа по программе «Славянские корни» Кононову А.Г. на строительство жилого дома в д. <адрес> (л.д.82).

01.03.2000 Кононов А.Г. обратился с заявлением в ОАО АПК «Орловская Нива» о выдачи ему займа для строительства жилого дома в <адрес> по программе «Славянские корни» в сумме <руб.>. С условиями договора был согласен (л.д.83).

<дата> между ОАО «АПК «Орловская Нива» и Кононовым А.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику льготный целевой займ в размере 200000 рублей для строительства жилого дома в <адрес>, в том числе строительными материалами на сумму, согласно дополнительного соглашения Приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора, сроком на 10 лет, т.е. до <дата> (л.д.7,8).

Пунктом 2.2 договора займа от <дата> № предусмотрено, что строительство ведется и финансируется в 4 этапа при наличии проектно-сметной документации у заемщика. Размер и сроки финансирования по договору займа производятся в соответствии с графиком — сметы строительных работ (п.2.3.). Финансирование каждого этапа строительства осуществляется при наличии заявления заемщика, трехстороннего акта об окончании предыдущего этапа строительства и при наличии денежных средств у займодавца (п.2.4.). При отсутствии денежных средств на счете займодавца и при наличии стройматериалов, займ, по согласованию сторон, может выдаваться стройматериалами.

Пунктом 3.1-3.3 договора было предусмотрено погашение мясом говядины в живом весе в количестве 13333 кг, в исключительных случаях допускается погашение денежными средствами, а также другими видами сельхозпродукции, ежегодно, до 30 ноября каждого года.

По условиям договора заимодавец обязан осуществлять финансирование строительства, заемщик обязан построить и благоустроить дом в течение 2-лет, погашать займ в сроки и количестве, оговоренном в размере 3 договора.

Судом по делу установлено, что в соответствии с договором займа от <дата> № заимодавцем были выданы заемщику денежные средства на сумму <руб.>, а также предоставлены строительные материалы на общую сумму <руб.>, а всего выполнены обязательства на сумму <руб.> (л.д.86-99).

Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением и списком ссудозаемщиков филиала «Нива-Фонд», нуждающихся в перечислении денежных средств по программе «Славянские корни» с фамилией Кононов А.Г. а также счет-фактурами и накладными на отпуск строительных материалов, копии которых имеются в материалах дела.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора займа и его исполнении истцом.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не заключался и денежные средства, как и строительные материалы, Кононовым А.Г. не получались, поскольку доказательств, подтверждающих данную позицию и опровергающих установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства в материалы дела представлено не было.

Судом при рассмотрении заявленного спора также установлено, что Кононов А.Г. принятые на себя обязательства не исполнил, полученный займ не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя размер имеющейся задолженности, суд правильно исключил из совокупности представленных истцом доказательств, накладную от <дата> на сумму <руб.>, так как она выдана на основании договора № от 1999 года и не имеет отношения к спорному договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при сложении сумм, указанных в накладных и счет- фактурах, неправильно определил подлежащую ко взысканию сумму в размере <руб.>, судебной коллегией отклоняются, как опровергающиеся материалами дела, в которых имеются бухгалтерские документы, подтверждающие оспариваемую сумму.

При таких обстоятельствах, суд верно установив, что Кононов А.Г. свои обязательства по погашению займа не исполнил до настоящего времени, обоснованно взыскал с Кононова А.Г. денежные средства, полученные по договору займа от 22.03.2000 № в размере <руб.>.

Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку погашения займа, в том числе ежегодных платежей, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки после 30 ноября каждого года и даты окончательного погашения займа.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции верно установил период просрочки с 30.11.2010 по 06.11.2012, однако допустил ошибку при подсчете количества дней просрочки 1057 и суммы неустойки, подлежащей начислению.

Так за указанный период количество дней составит 697 и соответственно размер неустойки составит <руб.> (<.расчет..>).

В тоже время, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил ее до <руб.>

Поэтому допущенная судом арифметическая ошибка не влияет на выводы суда и не влечет отмены обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было применить трехгодичный срок давности, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как из материалов дела усматривается, что ответчиком такое требование в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения правила о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определенных судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 33-121

Докладчик Хомякова М.Е.

Судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

22 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г.Орле рассматривала гражданское дело по иску ЗАО «АПК «Орловская Нива» к Кононову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и неустойки по апелляционной жалобе Кононова Андрея Геннадьевича на решение Советского районного суда г.Орла от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Андрея Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу Закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» <руб.> в счет взыскания задолженности по договору займа № по программе «Славянские корни», <руб.> в виде неустойки за просрочку возврата займа и <руб.> в виде возврата госпошлины.

В остальной части требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Кононова А.Г. по доверенности Морозовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» по доверенности Негинского А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен в течение пяти дней с момента рассмотрения судебной коллегией апелляционной жалобы.

Председательствующий

судьи