Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2020 от 22.06.2020

Производство №1-153/2020

УИД 28RS0015-01-2020-000647-25

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск                              6 июля 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного – помощника прокурора г.Райчихинска Амурской области Корховой И.В.,

подсудимого Моржова В.А.,

защитника – адвоката Коршуновой Т.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ш.О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Моржова Владислава Анатольевича, <личные данные>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, более точное время не установлено, Моржов В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Ш.О.Н., проживающей по <адрес>, попросил у Ш.О.Н., принадлежащий ей сотовый телефон для осуществления звонка. После чего, Моржов В.А. следуя внезапно возникшему умыслу, с помощью сотового телефона, принадлежащего Ш.О.Н., путем открытия приложения Сбербанк Онлайн, установил, что у Ш.О.Н. имеются денежные средства в размере 170000 рублей на банковском счете вклада «Пенсионный плюс» №, которые Моржов В.А. решил тайно похитить частями, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Ш.О.Н., от которой Моржову В.А. был известен пин-код.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Моржов В.А., в целях осуществления своего умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета вклада «Пенсионный плюс» №, оформленного на имя Ш.О.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, собственнику имущества и желая этого, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете вклада «Пенсионный плюс» №, через приложение Сбербанк Онлайн, которое установлено в сотовом телефоне Ш.О.Н., совершил перевод части денежных средств в размере 50000 рублей с банковского счета вклада «Пенсионный плюс» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Ш.О.Н.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Моржов В.А. с целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета вклада «Пенсионный плюс» №, оформленного на имя Ш.О.Н., находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № оформленную на имя Ш.О.Н., привязанную к банковскому счету № в банкомат, ввел известный ему пин-код банковской карты, после чего произвел операцию снятия денежных средств на сумму 50000 рублей, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие Ш.О.Н.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Моржов В.А., в продолжение своего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета вклада «Пенсионный плюс» №, оформленного на имя Ш.О.Н., вернулся обратно домой к Ш.О.Н., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, находящихся на банковском счете вклада «Пенсионный плюс» №, через приложение Сбербанк Онлайн, которое установлено в сотовом телефоне Ш.О.Н., совершил перевод второй части денежных средств в размере 120000 рублей с банковского счета вклада «Пенсионный плюс» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Ш.О.Н., после чего удалил приложение Сбербанк Онлайн с сотового телефона, принадлежащего Ш.О.Н.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около <время>, Моржов В.А. с целью реализации своего корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета вклада «Пенсионный плюс» №, оформленного на имя Ш.О.Н., вернулся в отделение «ПАО «Сбербанк России», расположенное по <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, не имея законных оснований по распоряжению денежными средствами, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Ш.О.Н., привязанную к банковскому счету № в банкомат, ввел известный ему пин-код банковской карты, после чего совершил действия, направленные на снятие денежных средств в размере 120000 рублей, но не смог довести свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, чем мог бы причинить потерпевшей Ш.О.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 170000 рублей.

Похищенными денежными средствами Моржов В.А. распорядился по своему усмотрению.

Заявлен гражданский иск на сумму 50000 руб.

Действия Моржова В.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый Моржов В.А. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Моржовым В.А. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Коршуновой Т.Ю. ходатайство подсудимого Моржова В.А. поддержано, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Моржову В.А. обвинение по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением Моржов В.А. согласен; обвинение ему понятно; совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений; Моржов В.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатом; при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией его действий, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моржов В.А. обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимого Моржова В.А. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он согласился, суд квалифицирует действия Моржова В.А. по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Моржов Владислав Анатольевич, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: явку с повинной (л.д.6), признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выраженные в признании исковых требований.

Поскольку Моржов В.А., совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с состоянием алкогольного опьянения, суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Моржова В.А., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Моржова В.А. судом не установлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Моржова В.А., суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности подсудимого Моржова В.А. суд полагает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения другого вида наказания. С учетом соразмерности назначенного наказания содеянному, имущественного положения подсудимого, суд не усматривает необходимости в назначении Моржову В.А. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку для достижения целей наказания считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как Моржов В.А. совершил покушение на преступление.

Учитывая совокупность вышеизложенных данных о личности подсудимого, его отношение к содеянному, принимая во внимание, что Моржов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, принес извинения потерпевшей, суд полагает возможным назначить Моржову В.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Моржову В.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному Моржовым В.А. установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Моржова В.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Моржову В.А. наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении подсудимого, подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые потерпевшей Ш.О.Н. о взыскании 50000 руб. в счет возмещения причиненного ей ущерба подтверждены в судебном заседании, подсудимым Моржовым В.А. не оспариваются и признаны полностью.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Ш.О.Н. о взыскании с Моржова В.А. 50000 руб. в счет возмещения ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств частично разрешена во время производства предварительного следствия путем их возвращения законному владельцу Ш.О.Н. и дополнительного решения суда не требует.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Моржова Владислава Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Моржова В.А. обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, возместить потерпевшему ущерб, причиненный преступлением.

Контроль за поведением осуждённого Моржова В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения Моржову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Моржова Владислава Анатольевича в пользу Ш.О.Н. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья                                      Никулин С.Ф.