Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1333/2013 ~ М-395/2013 от 21.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2013 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре судебного заседания Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/13 по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары к ФИО2 с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве в обоснование указав, что в соответствии со ст.ст. 2,7,11,41, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от дата № 127-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от дата №... «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от дата №... в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в отношении ООО «Универсал» ОГРН 1077847453970 ИНН 7801441169, КПП 631601001 (443011, адрес) принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В том числе, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в соответствии со ст. 69 НК РФ при наличии недоимки инспекция направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах, указан в требовании.

Налогоплательщику направлялись требования: от дата №..., от дата №... на общую сумму 1 001 075руб. 76коп.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика: №... от дата, №... от дата

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Самары дата в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Универсал».

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу № А55-22693/2011 в отношении ООО «Универсал» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата в отношении должника ООО «Универсал» была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1. Определение о введении конкурсного производства должником не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата конкурсное производство в отношении ООО «Универсал» завершено, мероприятия конкурсного производства проведены в полном объёме, в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и возможностей для расчётов с кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата предприятие является недействующим, так как дата в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с п. 3, ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника
средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в
части, не погашенной за счет имущества должника.

На основании заявления конкурсного управляющего, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», платежным поручением №... от дата Инспекция денежные средства в размере *** руб. перечислила ФИО1 в полном объеме.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве ООО «Универсал», явились для Инспекции вынужденными мерами, поскольку руководитель ООО «Универсал» ФИО2 самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Пунктом 3. ст.56 ГК РФ предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Однако, руководитель ООО «Универсал» ФИО2 не обратился, в установленный законодательством срок, в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Следовательно, ФНС России (в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары) как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, ФИО2, вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в размере 13178,79 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела в судебном заседании представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на судебный участок № 36 Самарской области, поскольку сумма иска не превышает 50000 руб. и место проживания ответчика находится в границах указанного судебного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело принято к производству Октябрьским районным судом с нарушением правил подсудности, т.к. сумма иска составляет 13178,79 руб., ответчик проживает в границах территории судебного участка № 36 Самарской области, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № 36 Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1333/13 по иску ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня получения.

Судья          Е.В. Трух