Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3652/2019 ~ М-1684/2019 от 08.04.2019

Дело №2-3652/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         19 июня 2019 г.    г. Воронеж

          Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

          председательствующего судьи Е.И. Шаповаловой,

          при секретаре Колесниковой А.Д.,

с участием представителя истца Колесниковой А.Н., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), доверенности №б/н от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Копытиной Т.Н., действующей на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Детков Д.Е. обратился в суд с иском к АО «Согаз», с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере 3900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 14500 рублей, штраф в размере 25700 рублей, нотариальные услуги 1600 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В обоснование требований указано, что 08 февраля 2019 года по адресу:                          <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Газ грузовой фургон, государственный регистрационный номер (№), под управлением Деткова Д.Е. и ПАЗ 423405, государственный регистрационный номер (№), под управлением Стеганцева Е.В. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления евро протокола. Виновным в данном ДТП признал себя водитель ПАЗ 423405, государственный регистрационный номер (№), Стеганцев Е.В. В результате данного ДТП транспортному средству Газ грузовой фургон, государственный регистрационный номер (№) причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована АО «Согаз». 22.02.2019 года истец представил заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в АО «Согаз». Страховщиком 28.02.2019 г. было осмотрено транспортное средство истца, однако страховая выплата не была произведена. С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа 51400,00 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 17000,00 рублей. 22.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец Детков Д.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца – Колесникова А.Н., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» -                  Копытина Т.Ю., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить судебные расходы до разумных размеров.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

                     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

           Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

               В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 08 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Газ грузовой фургон, государственный регистрационный номер (№), под управлением Деткова Д.Е. и ПАЗ 423405, государственный регистрационный номер (№), под управлением Стеганцева Е.В. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления евро протокола (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Стеганцева Е.В. была застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ (№). (л.д. 53)

22.02.2019 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

28.02.2019 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом ООО «РАНЭ-М» (№) от 28.02.2019 года, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН»              (№) от 18.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51400,00 рублей (л.д. 25-52).

Расходы по оплате экспертизы составили 17000,00 рублей.

22.03.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения                     ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» (№) от 18.03.2019 г.

Рассмотрев указанную претензию, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 52900 рублей, согласно платежного поручения № 90919 от 09.04.2019 г. и акта о страховом случае.

Также, согласно платежного поручения № 26598 от 25.04.2019 г. ответчиком произведена оплата неустойки в размере 18409 рублей.

          Протокольным определением Коминтерновского районного суда от 03.06.2019 г. было принято к производству суда уточненное исковое заявление          в связи с произведенной 09.04.2019 г. АО «Согаз» выплатой страхового возмещения, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в его пользу финансовую санкцию в размере 3900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 14500 рублей, штраф в размере 25700 рублей, нотариальные услуги 1600 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

Поскольку при отсутствии своевременной выплаты мотивированный отказ потерпевшему направлен не был страховой компанией, требования о взыскании финансовой санкции также являются обоснованными. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции истцом определен за период с 19.03.2019 г. по 08.04.2019 г. (20 дня) и составляет 3900,00 рублей из расчета 400 000 рублей (предельный размер страховой выплаты суммы по данному виду причиненного вреда)х 0,05 % х 20 день просрочки.

Поскольку финансовая санкция не соразмерна нарушенным обязательствам, ответчик ходатайствовал о ее снижении, суд считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, до 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 25700 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена АО «Согаз» 09.04.2019 г. (после подачи со стороны истца претензии 22.03.2019 г.), также исковое заявление было направлено и поступило в суд 08.04.2019 г., следовательно, на момент доплаты страхового возмещения истец уже воспользовался своим правом на обращение в суд, заявив первоначально требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в последующем (то есть в период рассмотрения спора) уточнив заявленные требования.

В данном случае существенным является то обстоятельство, что страховщик, при первоначальном обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения не произвел выплату в полном объеме, в то время как истец, в связи с данными обстоятельствами совершил ряд действий, направленных на восстановление нарушенного права: обратился в независимую экспертную организацию, обратился к страховщику с претензией 22.03.2019 г. о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил 25.03.2019 г., и, как следствие подал исковое заявление в суд, не получив ответа от страховщика по факту направленной истцом претензии.

Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение 18.03.2019 г.

Однако, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52900 рублей только 09.04.2019, т.е. после направления искового заявления в суд.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 52900 рублей, то размер штрафа составляет 26450 рублей из расчета (26450 руб. : 2). Согласно уточненным исковым требования, истец просит взыскать штраф, только в размере 25 700 рублей.

           Учитывая то обстоятельство, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа до 8 000 рублей.

              Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

          Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

          При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер нарушения прав истца и полагает разумным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 1000,00 рублей.

              Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Истец, согласно уточненного искового заявления, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 17000 руб.

             Согласно материалам дела истицей уплачено ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» за составление экспертного заключении по определению восстановительного ремонта в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией №002417 от 22.03.2019 г.

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

               Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Деткова Д.Е. с исковым заявлением в суд.

               С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

               Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2500 рублей.

              Как усматривается из материалов дела, 22.03.2019 г. между                                  ООО «Экспертно-Юридический Центр» (исполнитель) и Детковым Д.Е. (заказчик) заключен договор на оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи, в том числе судебных учреждениях РФ по факту ДТП с участием ГАЗ Фургон, государственный регистрационный номер (№) имевшее место 08.02.2019 г. Согласно п. 3 договора стоимость услуг, определена в размере 2500 руб. за составлении претензии, 6000 рублей за подготовку искового заявления, 6000 рублей за участие представителя в судебном заседании (л.д. 23).

    Несение расходов подтверждается квитанциями об оплате № 005029 от 22.03.2019 г., №005120 от 05.04.2019 г. (л.д. 22, 24).

Составление претензии и предъявление ее ответчику, а также составление и предъявление искового заявления в суд, участие представителя, подтверждается материалами дела.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

    Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц участвующих в деле, суд считает, что разумным является несение судебных расходов ответчиком по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, из которых: за составление досудебного требования 1000 руб., за составление искового заявления и за участие представителя в судебных заседаниях    9000 руб.

    Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 700 рубль.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере 700 рубль.

              Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (№) от                 (ДД.ММ.ГГГГ), выданной Детковым Д.Е. на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия представителя во всех компетентных органах, в том числе в судебных, по всем вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.02.2019 г. (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что данная доверенность выдана Детковым Д.Е. представителям для участия в настоящем деле.

Согласно доверенности, за совершение нотариальных действий уплачено по тарифу 1600 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по оплате за удостоверение доверенности в сумме 1600 руб. являются необходимыми, их несение подтверждено материалами дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 700 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу (ФИО)2 финансовую санкцию в размере 1000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей, нотариальные услуги 1600 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а всего    30700,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                           Е.И. Шаповалова

                     мотивированное решение

                     составлено 24 июня    2019г.