Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12011/2018 ~ М-7283/2018 от 16.07.2018

Гр.дело №2-12011/2018, 24RS0048-01-2018-008804-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Иваниной О.М.,

с участием:

истца Михайловой И.Ф.,

представителя ответчика ООО «ИнвестСтрой» Петровой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Ирины Фаритовны к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестСтрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что она являлась участником долевого строительства нежилого помещения (гостиничного номера) №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400128:99. Стоимость объекта долевого строительства составляла 1 176 690 рублей. Застройщик ООО «ИнвестСтрой» обязался передать в собственность участника вышеуказанное нежилое помещение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ей не передан. Считает, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств на 289 дней, в связи с чем должен уплатить установленную законом неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред. Данный объект долевого строительства был приобретён с целью получения дохода от сдачи апартаментов в аренду, изначально предполагалось сдавать апартаменты за 1000 рублей за кв.м. За 10 месяцев (с октября 2017 года по июль 2018 года) упущенная выгода составляет 192 900 рублей. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 034,88 рублей, неполученный доход в сумме 192 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Михайлова И.Ф. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнила, что для извлечения дохода она и Михайлов С.А. решили приобрести апартаменты, то есть спорный объект долевого строительства. При посещении офиса центра продаж этих апартаментов, сотрудники убедили их о выгодности данного приобретения, подробно описали доход в месяц, предоставили приблизительный расчет доходов и расходов по содержанию апартаментов, изложенный в буклете. Согласно данному расчету она взяла среднюю стоимость 1 кв.м апартаментов исходя из среднегодовой загрузки отеля и определила упущенную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства ей передан, при этом она произвела доплату за дополнительный метраж. Просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, Михалев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, лично получив судебное извещение. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИнвестСтрой» Петрова Н.В в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением не является жилым домом, бизнес-стратегия апарт-отеля Парк Сити состоит в получении доходов от сдачи апартаментов в аренду. Следовательно, законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как апартаменты приобретались не для личных нужд, а для извлечения прибыли, а рассчитанная истцом неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в двойном размере, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные законом о защите прав потребителя, взысканию не подлежат. Размер неустойки, согласно расчету ответчика, составит 95 851,21 рублей. Просрочка передачи объекта долевого строительства произошла из-за неоднократного изменения проекта, и действий третьих лиц. Просит суд применить ст.333 ГК РФ, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, полагает необоснованными требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, так как размер доходов от сдачи в аренду апартаментов рассчитывался управлявшей компанией Парк Сити исходя из рабочей загрузки отеля, а не застройщиком, при этом не учтены эксплуатационные расходы на содержание апартаментов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой» (застройщиком) и Михайловым С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства являлось нежилое помещение (гостиничный номер) в офисном комплексе № на 4-м этаже в осях 12-13/Е-Ж, общей площадь 19,25 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400128:99. Общая цена договора составляла 1 176 690 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику был определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2, 2.3, 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым С.А. и Михайловой И.Ф. заключен договор уступки права требования указанного нежилого помещения.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «ИнвестСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой И.Ф. и застройщиком подписан акт приема передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.

Таким образом, застройщиком истцу был передан объект долевого строительства с нарушением срока его передачи, указанного в договоре участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в сумме 94 135,20 рублей, рассчитанная исходя из ключевой ставки на день исполнения обязательства ответчиком (1176690*7,5%/300*320).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия какого-либо реального ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, принимая во внимание период просрочки, суд приходит к выводу о том, что исчисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и полагает возможным снизить её размер до 60 000 рублей.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки в двойном размере, как для граждан-потребителей, и соответственно о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле названного закона РФ, а также п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве законодательство о защите прав потребителей применяется только в случае заключения гражданином договора о долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании спорный объект долевого строительства – гостиничный номер в офисном комплексе – не предназначен для удовлетворения личных бытовых нужд, а приобретен для извлечения прибыли.

Так как на правоотношения сторон не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и принимая во внимание что спор носит исключительно имущественный характер, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также во взыскании, предусмотренного данным законом, штрафа.

Согласно п.12, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14).

Принимая во внимание нарушение застройщиком условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу, приобретение гостиничного номера истцом исключительно с целью его сдачи в аренду и извлечения из этого прибыли, отсутствие у истца объективной возможности получать доходы от использования апартаментов начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в общей сумме 192 900 рублей из расчета стоимости аренды одного кв.м гостиничного номера 1000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев). Учитывая вышеизложенные положения Пленума ВС РФ, судом принимается во внимание для определения размера ущерба в виде упущенной выгоды расчет истца, основанный на примерном расчете расходов и доходов от апарт-отеля, который был предложен участнику долевого строительства при заключении договора.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме 5 287,91 рублей: ((94135,20+192900)*6999,35/379934,88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Ирины Фаритовны к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Михайловой Ирины Фаритовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 192 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 287,91 рублей, а всего 258 187,91 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено судьёй ДД.ММ.ГГГГ