Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2014 ~ М-846/2014 от 26.08.2014

Дело № 2 - 854/2014

                                                          Решение

                                        Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                        01 октября 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием:

истицы - Деминой Е.В.,

представителя истицы Деминой Е.В. - Макеева О.А., действующего на основании ордера № от 19.09.2014г. и ордера № от 19.09.2014г.

ответчицы - Мурашиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Е.В. к Мурашиной Г.А. о понуждении не чинить препятствий в обслуживании жилого дома, в доступе к водопроводу, взыскании судебных расходов,

                                                         установил:

Демина Е.В. обратилась в суд с иском к Мурашиной Г.А. о понуждении не чинить препятствий в обслуживании жилого дома, указав, что на основании <данные изъяты> от <дата> ей принадлежит на праве собственности <n> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ее собственности также находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <n> кв.м. Согласно технического паспорта - эксплуатации поэтажного плана дома № по <адрес>, у нее в собственности находятся: <данные изъяты>. Вход на чердак данного жилого помещения находится на половине дома, в которой проживает ответчица Мурашина Г.А., последняя не разрешает пройти через принадлежащий ей земельный участок. Доступ к входу на крышу ей необходим для ремонта и утепления потолка, принадлежащей ей половины дома. Просила обязать Мурашину Г.А. не чинить ей препятствия в доступе по мере необходимости к входу на крышу (чердак) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Кроме того, 27.08.2014г. Демина Е.В. обратилась в суд с иском к Мурашиной Г.А. о нечинении препятствий в доступе к водопроводу, указывая, что водопровод вышеуказанного жилого дома находится на земельном участке ответчицы. Порядок пользования сложился таким образом, что водопровод проходит по земельному участку Мурашиной Г.А. Данный водопровод был проведен по согласованию бывших собственников дома и земельного участка, и существует на протяжении нескольких лет. Однако Мурашина Г.А., без законных оснований препятствует ей в пользовании водопроводом, периодически отключает холодную воду, считая, что данный водопровод находится в ее собственности. Она неоднократно обращалась к ответчице с тем, чтобы пройти к водопроводу заменить кран и утеплить трубу с холодной водой, идущую в ее половину дома, но ответчица категорически возражает на это. В связи с изложенным, просит обязать Мурашину Г.А. не чинить ей препятствия в подаче воды и доступе к водопроводу, расположенному по адресу: <адрес>

    19 сентября 2014 года данные дела объединены в одно производство, о чем вынесено определение.

    В судебном заседании истица Демина Е.В. исковые требования поддержала, по изложенным основаниям. Кроме этого, суду пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано, что у нее в собственности находятся <данные изъяты>. В действительности ей принадлежит <данные изъяты>. Просила обязать Мурашину Г.А. не чинить ей препятствия в обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в доступе к водопроводу, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Мурашиной Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> рублей, представив квитанцию и письменное ходатайство.

     В судебном заседании представитель истицы Деминой Е.В.- Макеев О.А., исковые требования Деминой Е.В. поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и пояснений истицы в судебном заседании.

В судебном заседании ответчица Мурашина Г.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании <данные изъяты> от <дата>, ей принадлежит на праве общей долевой собственности <n> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> В ее собственности также находится земельный участок, <адрес>. Поскольку дом старой постройки, она не разрешает истице проходить по крыше, расположенной над ее частью дома. У истицы есть возможность пройти на чердак со стороны своей части дома, которой она пользуется. Водопровод находится на ее участке. К данному водопроводу истица никакого отношения не имеет. Водоканал разрешил истице провести водопровод самостоятельно от центральной трассы, но Демина Е.В. до настоящего времени воду не провела. Просила в иске Деминой Е.В. отказать в полном объеме.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

     Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Из материалов дела следует, что истица Демина Е.В.(до брака <данные изъяты>) является собственником <n> доли жилого дома (общая площадь <n> кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, на основании <данные изъяты> от <дата>. Что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> №.

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданного <дата>, следует, что в собственности <Деминой Е.В.> на основании договора <данные изъяты> от <дата>, находится земельный участок, <адрес>.

    Ответчица Мурашина Г.А. является собственником <n> доли жилого дома ( общая площадь <n>.м.), расположенного по адресу: <адрес>, на основании <данные изъяты> от <дата>.

      Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному <дата>, по договору купли - продажи земельного участка несельскохозяйственного назначения от <дата>, заключенному с администрацией Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Мурашина Г.А. приобрела право на земельный участок общей площадью <n> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

      Из пояснений сторон, копии расчетной книжки за воду, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчице Мурашиной Г.А., имеется водопровод со смотровым колодцем.

    Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Требование о понуждении ответчицы не чинить препятствий в обслуживании жилого дома и в доступе к водопроводу, в рассматриваемой ситуации может быть признано законным и обоснованным при условии признания ограниченного права пользования чужим земельным участком (сервитута).

     Однако, истица требование о сервитуте на часть земельного участка, принадлежащего ответчице Мурашиной Г.А. не заявляла. Ни в добровольном, ни в судебном порядке, право сервитута за истицей не признавалось.

     Поэтому требование о понуждении ответчицы к нечинению препятствий истице в обслуживании жилого дома и в доступе к водопроводу, в условиях отсутствия вышеназванного сервитута, не повлечет устранение нарушений прав истицы как собственницы жилого дома, не выбывшего из ее владения.

    Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Кроме того, заслуживает внимание довод ответчицы Мурашиной Г.А., что истица имеет возможность провести водопровод отдельно от водопровода, который расположен на принадлежащем ей земельном участке.

Так из разрешения на проектирование водоснабжения и канализирования, утвержденного директором ГУП РМ «Мордовводоканал» от 05 июля 2005 года, следует, что истице Деминой Е.В. разрешено проектирование водоснабжения и канализирования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с присоединением к существующему водопроводу водного столба, проложенного по <адрес>. Место врезки оборудовать смотровым колодцем и запорной арматурой. Граница раздела сетей между «Водоканалом Ковылкинский» и заказчиком устанавливается - точка подключения к городской водопроводной сети. Вместе с тем, до настоящего времени истица не воспользовалась данным разрешением. Каких - либо препятствий этому истицей не представлено, судом не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям.

Принимая во внимание, что истица избрала не предусмотренный способ защиты права, поэтому ее требования о понуждении ответчицы не чинить препятствий в обслуживании жилого дома, в доступе к водопроводу подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Деминой Е.В., то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере <сумма> рублей.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Решил:

    Исковые требования Деминой Е.В. к Мурашиной Г.А. о понуждении Мурашиной Г.А. не чинить препятствия в обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в доступе к водопроводу, расположенного по адресу: <адрес>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> рублей, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

     Председательствующий: