Постановление по делу № 5-99/2018 от 07.08.2018

Дело № 5-99/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«3» октября 2018 года         с. Корткерос, ул. Советская, д. 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., с участием Ивашовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица:

Ивашовой Л.С., <...>,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ от <дата>, составленного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Коми в Усть - Куломском районе Никитиной В.Д., следует, что в ходе проведения административного расследования на основании определения от <дата> по информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Республике Коми о выявлении в обороте - несоответствии мяса говядины охлажденной производства <...>» (<адрес>, убойный пункт, дата выработки <дата>), техническим регламентам ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»: обнаружены мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ), Listeria monocytogenes, протокола осмотра здания и территории убойного пункта от <дата> в период с <дата>, изучения предоставленных сведений <...> результатов лабораторного исследования мяса замороженного выявлены нарушения требований технических регламентов, ответственность за которые возложена на должностное лицо председателя <...> а именно: канализационные стоки от убойно-санитарного пункта собираются в специальный приемник, которые вывозятся автотранспортом <...> Стоки в специальном приемнике не дезинфицируются хлорсодержащими препаратами. Просрочены сроки гигиенического обучения и аттестации у забойщика ФИО5, помощника бригадира по отправке мяса ФИО4 У ФИО4 отсутствуют сведения о прививках против кори. Тем самым должностным лицом Ивашовой Л.С. нарушены п. 5 ст. 16, п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ХХХ «О безопасности пищевой продукции» и п.п. 7.10, 7.11, 8.6 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР <дата> ХХХ. Исследованные образцы мяса говядина (отруб) высшей категории замороженное (филе и рулька), отбранные <дата> из убойного пункта <...>», дата выработки <дата> по исследованным микробиологическим показателям безопасности по содержанию количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) не соответствует требованиям приложения 1 п.2а п.15 р.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» ТР ТС 034/2013- обнаружены мезофильные аэробные и факультативные анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) количестве 4,2х104, 5,2х104 КОЕ/г, соответственно, при гигиеническом нормативе не более 1х104 КОЕ/г.Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ивашова Л.С. с правонарушением согласна, указав на то, что ранее указанные нарушения не выявлялись, к административной ответственности за указанные нарушения <...> и она не привлекались, ими предприняты незамедлительно меры для их устранения, что было сделано в пределах сроков, установленных в предписании.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46&#0;., 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Ивашова Л.С. является председателем- руководителем <...> включенный в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет работы по руководству всеми видами деятельности предприятия, что подтверждается приказом ХХХ от <дата>, должностной инструкцией и сведениями из ЕГРЮЛ от <дата>.

В соответствие со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и др. органах.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике коми, <дата> в пищеблоке <...> выявлен оборот мясной продукции – мясо говядины охлажденное, производства <...> <адрес> дата выработки <дата>, не соответствующая требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Указанные данные послужили основанием для проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <...> расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра <дата> принадлежащих <...> помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в присутствии <...> Ивашовой Л.С., установлено, что у забойшика ФИО5 нет гигиенического обучения, у ФИО4 (помощника бригадира по отправке мяса) нет сведений о прививках против кори, просрочено гигиеническое обучение, канализационные стоки от убойного пункта не дезинфицируются перед вывозом на свалку ТБО, а также были отобраны пробы и образцы мясной продукции с убойного пункта <...> на исследование на микробиологические показатели: мезофильные аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы (КМАФАнМ) и Listeria monocytogenes, на основании которых по экспертному заключению от <дата> протоколам лабораторных исследований ХХХ ХХХ было установлено не соответствие в пробах мясной продукции КМАФАнМ установленным нормативам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении должностного лица – <...> Ивашовой Л.С. протокола об административном правонарушении ХХХ от <дата>, в котором Ивашовой Л.С. вменяется в вину несоблюдение п. 5 ст. 16, п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" принятого на основании решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 и п. 7.10., 7.11, п. 8.6 Санитарных правил для животноводческих предприятий, утв. Главным государственным санитарным врачом ССР 31.12.1987 № 4542-87, а также Приложения 1, п.2а п.15 р.V ТР ТС 034/2013.

В соответствии с п. 5 ст. 16 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее- ТР ТС) принятого на основании решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, удаление и уничтожение отходов из производственных помещений, с территории производственного объекта по производству (изготовлению) пищевой продукции не должны приводить к загрязнению пищевой продукции, окружающей среды, возникновению угрозы жизни и здоровью человека.

Согласно п. 10, 11 ст. 17 ТР ТС работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания, лица, контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями, лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных заболеваний, не допускаются к работам, связанным с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

По смыслу указанной нормы, протокол об административном правонарушении является процессуальным документов, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

По смыслу системного толкования ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Часть 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, то есть отсылает к другим нормативным актам, соответственно, указание в протоколе на конкретные специальные нормативные акты (не только их названия, но и статьи, пункты) требования которых нарушены, обязательно, поскольку именно таким образом в данном случае конкретизируется обвинение и определяется состав административного правонарушения.

Однако в нарушение приведенных выше требований, в составленном в отношении должностного лица – <...> Ивашовой Л.С. протоколе об административном правонарушении ХХХ от <дата> имеется указание на несоблюдение нормативного акта - Санитарные правила для животноводческих предприятий, утв. Главным государственным санитарным врачом ССР 31.12.1987 № 4542-87, утратившие силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.12.2017 № 156 и на момент проверки юридического лица – <дата> не подлежали применению.

Согласно положениям ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, в протоколе, являющимся основным процессуальным документом, в нарушение положений ст. 1.7 КоАП РФ, должностным лицом имеется ссылка уже на недействующий специальный нормативный акт, требования которого по мнению госоргана были нарушены.

Копия данного протокола Ивашовой Л.С. получена <дата>.

То есть по смыслу протокола об административном правонарушении – должностное лицо Ивашова Л.С. нарушила требования уже не действовавшего нормативно-правового акта, то есть фактически ее действия в данной части не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем нарушение обществом требований приложения 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) в части содержания в пробе мясной продукции количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) выше гигиенического норматива и отсутствии нарушений в части содержания Listeria monocytogenes в мясной продукции из убойного пункта <...>», расположенным по адресу: <адрес> по административным материалам подтверждается.

Правонарушение выявлено административным органом по результатам административного расследования, проведенной в отношении <...> в связи с поступившей от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми информацией о несоответствии мясной продукции, поставляемой <...> техническим регламентам ТР ТС 021/2011.

При этом, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 1.5, 2.1, 2.4, 4.1, 4.5, 14.43, 26.2 КоАП РФ, статьями 6, 7, 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статьями 3, 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011 судом установлено, что в действиях <...> а соответственно, его должностного лица- руководителя Ивашовой Л.С. имеется состав административного правонарушения, однако не ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, а ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку в предоставленном материале отсутствуют сведения о наличии существенной угрозы здоровью населения, доказательств и обоснованность применения данных доводов о факте возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан как следствие нарушения субъектом обязательных требований не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В каждом конкретном случае вопрос о квалификации содеянного должен решаться по правилам конкуренции общей и специальной нормы, в соответствии с которыми ст. 14.43 КоАП РФ является общей по отношению к ч.2 названной статьи.

Кроме того, санкция ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать административное правонарушение в отношении должностного лица <...>» на ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность(ч.2 ст. 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения, а также по материалам дела судом признаются смягчающими обстоятельствами в силу ст. 4.3 КоАП РФ: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, что подтверждается предоставленными суду доказательствами, в т.ч. результатами исследований по экспертизе ХХХ от <дата> и протоколом испытаний ХХХ от <дата>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Однако, исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст.4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным при назначении наказания должностному лицу <...>» за административное нарушение по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ заменить административный штраф предупреждением, в соответствие с нормами ст. 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку правонарушение выявлено в ходе осуществления контроля в отношении субъектов малого или среднего предпринимательства; совершенное правонарушение не нанесло вреда здоровью людей, окружающей среде или не создало угрозу нанесения такого вреда, а также не повлекло причинение имущественного ущерба; должностное лицо <...> к административной ответственности привлекается впервые. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо- <...> Ивашову Л.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба через Корткеросский районный суд в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Э.Ф. Буян