Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-374/2022 от 07.06.2022

№ 12-374/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004398-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 июля 2022г.                                                                                                     г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Копылова ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Копылова Виктора ФИО6

УСТАНОВИЛ

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Копылов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 16ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г.р.з № в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, Копылов В.И. обжаловал его.

В поданной в суд жалобе Копылов В.И. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО4

Заявитель жалобы Копылов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от 19.05.2022г., поскольку в момент выявления правонарушения не управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Большаков С.В. указал, что у него в пользовании находится принадлежащий отцу его супруги автомобиль <данные изъяты> гос.номер № Он также является лицом, допущенным к управлению, согласно полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул.<адрес> и <адрес> он, находясь за рулем указанного автомобиля, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ полученное ДД.ММ.ГГГГ подана Копыловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ т.е. с соблюдением срока, установленного ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з № собственником которого является Копылов В.И., в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторно аналогичное административное правонарушение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Копылова В.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «IntegraKDD-11266», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з № является Копылов В.И., что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд был представлен страховой полис ОСАГО, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны иные лица, в том числе, и Большаков С.В., а также показания водителя Большакова С.В. в судебном заседании, который подтвердил факт управления автомобилем в момент совершения правонарушения в указанном в постановлении должностного лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. месте.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ Копылов В.И. не совершал, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

          В случае применения ст.2.6.1 КоАП РФ и доказанности факта выбытия транспортного средства из пользования (владения) производство в отношении собственника автомобиля должно прекращаться в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Копылова В.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Жалобу Копылова ФИО7 – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по г.Самаре по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Копылова ФИО8 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                В.С.Мамакина