Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2016 от 28.11.2016

Дело № 1-302 /2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский             16 декабря 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимых Манерова Ф.С. и Старцева В.В.,

защитников подсудимых адвокатов Быкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №, Сенцова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манерова Ф.С., <*****>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 18 ноября 2016 года (л.д. 71-72),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Старцева В.В., <*****>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 18 ноября 2016 года (л.д. 113-114),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Манеров Ф.С. и Старцев В.В. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

24 октября 2016 года подсудимые Манеров Ф.С. и Старцев В.В., находясь в помещении автомойки «24 часа», расположенной по <адрес>, в г. Каменске-Уральском, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение аппарата высокого давления. Реализуя преступный умысел, умышленно с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подсудимые совместными усилиями тайно похитили принадлежащий ФИО1 аппарат высокого давления «KARCHER HD 10/21» в комплекте с фильтром очистки воды, пистолетом RL30 со струйной трубкой, двухсторонним шлангом KARCHER 10М общей стоимостью 100 000 рублей. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей.

Подсудимые Манеров Ф.С. и Старцев В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны в полном объеме, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом Манеров Ф.С. и Старцев В.В. осознают характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимают, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились.

Потерпевший ФИО1 в заявлении, адресованном суду, а также государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Манерова Ф.С. и Старцева В.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Манерова Ф.С. и Старцева В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимых Манерова Ф.С. и Старцева В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества (кража) группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

По характеру общественной опасности подсудимыми совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести, посягающее на собственность граждан.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом, а также совершение подсудимыми преступления в соучастии, с одинаково активной ролью каждого.

В быту оба подсудимых характеризуются с положительной стороны, являются лицами, социально адаптированными, оба они имеют постоянное место жительства, жалоб на их поведение в быту в административные органы не поступало. Манеров Ф.С. трудоустроен, Старцев В.В. без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, приносящим ему стабильный доход, проживает с семьей, на его иждивении находится малолетний ребенок, (дата) года рождения. Оба подсудимых не судимы на момент совершения преступления, на учете врача нарколога и психиатра не состоят.

Отягчающие наказание подсудимых обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а у Старцева В.В. кроме того в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении и состояние здоровья этого ребенка, являющегося инвалидом.

В ходе предварительного расследования от каждого их подсудимых поступила явка с повинной, в которой они указали на свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего ФИО1. Однако в рассматриваемом деле явки с повинной были написаны подсудимыми тогда, когда их причастность к совершению преступления уже была очевидна для представителей правоохранительных органов. Поэтому говорить о добровольности написанных явок с повинной у суда нет оснований, а значит, нет оснований и для признания их смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая это, написание подсудимыми Манеровым Ф.С. и Старцевым В.В. явок с повинной, свидетельствующих о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание каждого подсудимого обстоятельством.

Учитывая данные о личностях подсудимых, характер совершенного ими преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить подсудимым Манерову Ф.С. и Старцеву В.В. наказание, связанное с привлечением к труду в виде обязательных работ. По мнению суда, такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Назначение подсудимым менее строгого наказания в виде штрафа в данном случае, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания, так как такой вид наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, его характеру и конкретным обстоятельствам дела.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, посягающего на собственность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую категорию.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено с применением процедуры особого порядка принятия судебного решения, то размер наказания подсудимым суд определяет, руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при назначении подсудимым наказания не применяются, поскольку у обоих подсудимых не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 100 000 рублей на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. Исковые требования подсудимые признали полностью.

Вещественное доказательство по уголовному делу – навесной замок, изъятый у потерпевшего, должен быть возвращен ФИО1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им как законным владельцем он может быть использован по своему усмотрению.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению как не представляющий ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Манерова Ф.С. и Старцева В.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 350 (ТРИСТА ПЯТЬДЕСЯТ) часов.

Меру пресечения Манерову Ф.С. и Старцеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде, после чего отменить.

Взыскать с Манерова Ф.С. и Старцева В.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном делу, - уничтожить.

- навесной замок возвратить потерпевшему ФИО1, он может быть использован им по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева