Решение по делу № 2-699/2014 ~ М-8427/2013 от 24.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Серафонтовой Р.М.,

с участием прокурора – Абдулмуслимова А.,

истца - Магомедова Ш.Н.,

представителей истца - адвокатов Моллаева М., Гаджиевой Э.М.,

представителя ответчика МВД по РД - Дагирова М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Ш.Н. к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными: приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта, заключение служебной проверки МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношение него, решение аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение него, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию квалифицированных разбоев и грабежей УУР МВД по <адрес> взыскании с Министерства внутренних дел по <адрес> в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

Магомедов Ш.Н. обратился в суд с иском к МВД по <адрес> о признании незаконным приказа МВД по <адрес> за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним контракта и увольнении из ОВД, восстановлении на работе в должности старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию квалифицированных разбоев и грабежей УУР МВД по <адрес>, взыскании с Министерства внутренних дел по РД в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты>.руб.

В последующем Магомедов Ш.Н. дополнил свои исковые требования требованием о признании незаконными: заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношение него, решение аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношение него, взыскании с Министерства внутренних дел по РД в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения судом.

В судебном заседании Магомедов Ш.Н. свои исковые требования поддержал полностью и пояснил, что Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 2239л/с он уволен из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномочен­ного отдела по раскрытию квалифицированных разбоев и грабежей УУР МВД по <адрес> по ст. 82 ч.2 п. «6» Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ годаа № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Оспариваемый приказ вынесен на основании заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проведенной по ее результатам аттестации. Поводом к служебной проверке послужило теле­фонное сообщение о выстрелах из автомата возле <адрес> по пр. Ш.Н. <адрес> неизвестными лицами, находящимися в салоне автомашины ВАЗ «Нива» серебристого цвета за госномером № 03 часа 30 минут сотрудниками 1-го полка ППСП УМВД России по <адрес> возле <адрес> задержана указанная автомашина, управляемая мною, в салоне которой на переднем пас­сажирском сидении при проверке был обнаружен автомат Калашникова и 3 магазина к нему с 76 патронами. Указанную ав­томашину в ту ночь он брал у оперуполномоченного ОУР по <адрес> УМВД РФ по <адрес> капитана полиции Бунятова С.А., а автомат лежал в автомашине, он думал, что он принадле­жит последнему как служебный. Выстрелов из огнестрельного оружия в рай­оне <адрес> по пр. Шамиля он не производил, так как при себе табель­ного оружия не имел. По факту обнаружения автомата, к которому он никакого отношения не имеет, возбуждено дело в отношении иного лица. Доводы об уклонении пройти медосвидетельствование необоснованны, т.к. он его прошел и согласно протоколу медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ г., признаков алкогольного опьянения у него не обнаружено. Заключение служебной проверки МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и результаты аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение него, которые послужили основанием для его увольнения также являются незаконными, т.к. при их проведении были допущены нарушения требований Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, не установлены факт совершения дисциплинарного проступка, его вина сотрудника, данные, характеризующие его личность. Указанные требования Инструкции выполнены не были, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения служебной проверки, не установлены, более того, опровергаются самими материалами служебной проверки. В частности, инкриминируя ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к материалам проверки приложен акт, согласно которого признаков его опьянения не установлено. О необходимости прохождения еще освидетельствования ему никто не говорил. Более того, медицинское освидетельствование является медицинским вмешательством, а таковое возможно только по согласию лица, в отношении которого оно проводится. Без согласия лица вмешательство допускается только в случаях, предусмотренных ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", которых не имелось. В соответствии с п. 14, ч. 1, ст. 13 ФЗ «О полиции» он мог быть направлен для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. дело должно быть возбуждено и уже только по возбужденному делу возможно освидетельствование. В ходе проведения служебной проверки объяснение отобрано не было, дать таковое ему даже не предлагалось. Кроме того, ст.82 ч.2 п.6 ФЗ «О службе в ОВД», согласно которой я уволен, предполагает грубое нарушение служебной дисциплины. Однако, ДД.ММ.ГГГГ - день вменения ему дисциплинарного проступка, не являлся рабочим днем, он не находился на службе, а, соответственно, не мог быть уличен в нарушение служебной дисциплины. Поскольку основанием для проведения в отношении него аттестации, до проведения которой с ним индивидуальная беседа не проводилась, послужили необоснованные выводы служебной проверки, считает, что и результаты аттестации также являются незаконными. Кроме того, даже если ответчик пришел к выводу о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, то при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения не учтены: положительный отзыв непосредственного начальника, наличие многочисленных поощрений, в т.ч. и федерального уровня, его прежнее отношение к работе, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, а само взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени установленной ответчиком вины. Для восстановления своих прав, нарушенных ответчиком, он был вынужден заключить соглашение об оказа­нии юридической помощи с адвокатом Маллаевым М.К. и заплатить послед­нему гонорар в размере 25 тысяч рублей. Просит удовлетворить его иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по <адрес> Дагиров М. исковые требования Магомедова Ш.Н. не признал и пояснил, что Магомедов Ш.Н. приказом МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из ОВД по п. «6» ч. 2. ст. 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дис­циплины) на основании заключения служебной проверки, проведенной в отношении него. Поводом для ее проведения послужила информация в ОРРЧ СБ МВД по РД о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при проверке автомашины ВАЗ «Нива» серебристого цвета за госномером К 558 КМ 05 РУС под управлением истца, в 03 часа 30 минут сотрудниками 1-го полка ППСП УМВД России по <адрес>, на переднем пас­сажирском сидении был обнаружен автомат Калашникова и 3 магазина к нему с 76 патронами. В ходе преследования указанной автомашины, истец не реагировал на законные требования сотрудников полиции остановиться, а при его задержании стал вести себя агрессивно, выражаться в адрес сотрудников нецензурной бранью и препятствовать им выполнению служебных обязанностей, чем нарушил требования п.1 ч.2 ст.49 и п.12 ст.12 ФЗ «О службе в ОВД в РФ». Кроме того, Магомедов Ш.Н. незаконно уклонился от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно п. 14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровожде­ние, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, что было сделано сотрудниками 1- полка ППСП УМВД России по <адрес> согласно ориентировке, переданной с де­журной частиУМВД России по <адрес>, а также доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алко­гольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способ­ность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответ­ствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необхо­дим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или ад­министративного правонарушения для дальнейшего направления собранного мате­риал в следственные органы и принятие объективного решения следственными орга­нами. Начальником 2-го отдела ОРЧ СБ МВД по <адрес> Амирахмедовым 3,К., после задержания Магомедова Ш.Н. был организован выезд в РПНД для наркологического освидетельствования Магомедова Ш.Н., однако во время посадки в автомашину Магомедов Ш.Н., оттолкнув Амирахмедова З.К., скрылся, уклонившись от прохождения медосвидетельствования. Действительно, согласно протоколу медосвидетельствования Магомедова Ш.Н., признаков опьянения последнего не установлено, однако, истец уклонился от прохождения наркотического освидетельствования, хотя имелись подозрения о приеме им наркотических средств. Тем самым, Магомедов Ш.Н. также допустил нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ. В соответствии с п.1 ч.1, п.1,2 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «Ослужбе в ОВД РФ….»сотрудник ОВД должен заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать принятии решений из соображений личной заинтересованности, не со­вершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и бес­пристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерально­го органа исполнительной власти сфере внутренних дел, а также государственной власти, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению ко всем. Указанные нормы закона истцом соблюдены не были. Доводы о том, что в ходе служебной проверки у истца не отобраны объяснения, являются необоснованными. Служебная проверка и аттестация в отношение истца проведены в соответствии с законом. Просит в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.Н. отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно личному делу, Магомедов Ш.Н. принят в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию квалифицированных разбоев и грабежей УУР МВД по <адрес>

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. уволен из ОВД с должности старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию квалифицированных разбоев и грабежей УУР МВД по <адрес> по ст.82 ч.2 п.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 указанного выше закона, контракт, может быть расторгнут, а сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции за грубое нарушение служебной дисциплины.

Частью 2 ст.49 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних, который, в силу п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 и от ДД.ММ.ГГГГ N 22) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям указанного выше Постановления Пленума ВС РФ обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду, лежит на работодателе.

В подтверждение доводов о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, представителем ответчика представлены в суд материалы служебной проверки по факту задержания старшего оперуполномоченного УУР МВД по <адрес> капитана полиции Ш.Н. по подозрению в совершении преступления, утвержденное Министром внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов указанной служебной проверки усматривается, что истец, в грубое нарушение требований п.12 ст.12 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ» и ст.19.3 КоАП РФ, будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по подозрению в производстве выстрелов из огнестрельного оружия возле <адрес> на пр.Шамиля <адрес> и возможном незаконном нахождении при нем и в управляемом им транспортном средстве огнестрельного оружия и боеприпасов, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, выражался в их адрес нецензурной бранью, препятствуя выполнению ими служебных обязанностей.

Он же, в грубое нарушение требований п.3 ч.2 ст.49 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ» уклонился от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скрывшись от сотрудников ОРЧ СБ МВД по <адрес> при доставлении в наркологический диспансер.

В соответствие с п.7, 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; вина сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что указанные требования Инструкции при проведении в отношении него служебной проверки выполнены не были, обстоятельства, подлежащие установлению в ходе проведения служебной проверки, не установлены, более того, опровергаются самими материалами служебной проверки.

Так, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Рамазанов Р.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. он, в составе патрульного экипажа «Самур-350» заступил на службу по охране общественного порядка на территории <адрес>. Около 3-х часов ночи ими была получена ориентировка о задержании автомашины «Нива» за <данные изъяты> РУС. Обнаружив указанную автомашину на <адрес>, они начали ее преследование, однако, водитель на их требование остановиться не реагировал. Доехав до бильярдного клуба «Ромашка», рядом с кальянной «Верона», указанная автомашина остановилась, и когда водитель вышел из салона автомашины, они подошли к нему и, представившись, потребовали документы. Водитель представился сотрудником полиции Магомедовым Ш.Н. Он сообщил дежурному УМВД РФ по <адрес> о задержании автомашины, от которого получил указание доставить автомашину и водителя в ОП по <адрес>. Однако Магомедов категорически отказался сесть в патрульную машину, стал вести себя агрессивно и выражаться в их адрес нецензурной бранью. От Магомедова Ш.Н. исходил запах алкоголя, было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С кальянной вышли молодые ребята и стали оказывать содействие Магомедову Ш.Н., в связи с чем, пришлось вызвать подмогу и, применив физическое насилие, доставить истца в ОП по <адрес>.

Аналогичные пояснения дал свидетель Абдулов К.М.

Свидетель Раджабов М., в части преследования и задержания автомашины под управлением Магомедова Ш.Н., дал пояснения, аналогичные пояснениям Рамазанова Р.К. и Абдулова К.М., однако, пояснил, что не слышал нецензурную брань и не видел агрессивное поведение со стороны истца. Единственное, когда подъехал наряд ППС и УГИБДД, Магомедов Ш.Н. на повышенных тонах объяснял им, что он такой же сотрудник полиции и ему не понятно с чем связано его задержание.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Амирахмедов З.К. пояснил, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа «Самур 350» нес службу по <адрес>. По ориентировке дежурного УМВД по <адрес> ими остановлена автомашина «Нива» под управлением истца, в салоне которого был обнаружен автомат Калашникова со снаряженным магазином к нему. Истец был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, откуда его должны были отвезти на освидетельствование в наркологический диспансер, однако при посадке его в автомашину, Магомедов Ш. оттолкнул его и убежал, но к часу ночи в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ сам пришел в отдел полиции. Необходимость в освидетельствовании возникла в связи с тем, что истец находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. О том, что он уже был освидетельствован, ему ничего известно не было.

Суд находит, что показания указанных выше свидетелей не согласуются между собой и совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, по утверждению указанных свидетелей, истец в момент его задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению служебной проверки, в грубое нарушение требований п.3 ч.2 ст.49 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ», истец уклонился от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, скрывшись от сотрудников ОРЧ СБ МВД по РД при доставлении в наркологический диспансер, что послужило одним из поводов для расторжения с истцом контракта

Однако, из приобщенного к материалам служебной проверки протокола медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ признаков алкогольного опьянения у Магомедова Ш.Н. не обнаружено, что опровергает утверждение свидетелей, опрошенных по ходатайству представителя ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и об уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Мамедов А.Г. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в кальянной «Верона» он со своими друзьями отмечал рождение своего сына. Когда к нему поступил звонок по телефону, он вышел в вестибюль, через стеклянные перегородки которого увидел во дворе автомашину УАЗ, в которую несколько сотрудников полиции пытались усадить парня. Когда он со своими друзьями вышел на улицу, то увидел, что парень, которым оказался истец Магомедов Ш., пытался объяснить, что он является сотрудником полиции, предъявлял удостоверение, просил объяснить, в связи с чем его задерживают. Однако его не слушали, уложили на пол, надели наручники и усадили в машину. Он не слышал, чтобы истец выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, либо вел себя агрессивно. Запаха алкоголя от него не исходило.

Аналогичные пояснения дал опрошенный в качестве свидетеля Сабуров М.А.

Доводы представителя ответчика об уклонении истцом от прохождения освидетельствования на факт употребления наркотических средств, не нашли своего подтверждения и противоречат заключению служебной проверки, согласно которому Магомедову ШН. вменено уклонение от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения служебной проверки, вследствие чего последняя не может быть признана законной.

Так, в силу ст.29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен, предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт (приложение N 2), подписанный комиссией в составе не менее 3 человек, опросить очевидцев происшествия, дисциплинарного проступка.

Однако материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе служебной проверки объяснение у истца истребовано не было, очевидцы происшествия опрошены не были, несмотря на то, что из материалов служебной проверки и из показаний, опрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что на месте происшествия находились и иные, нежели сотрудники полиции, лица.

В нарушение указанного выше требования Инструкции, объяснение у Магомедова Ш.Н. истребовано ст.оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> Рашидовым Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала проведения служебной проверки в отношение него и не лицом, ее проводившим.

Кроме того, судом установлено, что основанием для проведения в отношении истца внеочередной аттестации послужили выводы служебной проверки в отношении него.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 33 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.23 Порядка при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Однако, в нарушение п.23 Порядка, индивидуальная беседа с истцом проведена не была.

Оценив изложенные выше обстоятельства, а также то, что основанием для проведения в отношении истца внеочередной аттестации послужили выводы служебной проверки, проведенной в отношение него с нарушением Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд находит требования истца о признании последних незаконными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащими доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное истцом нарушение служебной дисциплины в действительности имело место, могло ли оно являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были ли соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел, учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение сотрудника, его отношение к выполнению обязанностей.

Из послужного списка истца усматривается, что последний не имеет действующих взысканий, за положительные результаты в работе неоднократно поощрялся руководством МВД по РД и РФ, в т.ч. – приказом МВД РФ ГУ за № от ДД.ММ.ГГГГ денежным поощрением за значительный вклад в дело борьбы с экстремистскими проявлениями в РД, награжден медалью «За доблесть в службе», в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о том, что даже если ответчик пришел к выводу о наличии в его действиях признаков дисциплинарного проступка, то при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения не учтены: положительный отзыв непосредственного начальника, наличие многочисленных поощрений, в т.ч. и федерального уровня, прежнее отношение к работе, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени установленной ответчиком вины.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п.6 ст.74 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2013 г., представленному представителем ответчика, размер ежемесячного дохода истца, с учетом вычета 13% налога составляет 56376 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Истец освобожден от замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, на день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ г., не полученный им заработок за 3 месяца и 17 дней составляет - 201074 (двести одна тысяча семьдесят четыре) рублей, складывающаяся из следующего расчета – <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мгомедовым Ш.Н. внесено в кассу ДСКА 25000 руб. за услуги адвоката Моллаева М.К.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом чего суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в части возмещения судебных расходов, частично, на сумму 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Магомедова Ш.Н. к МВД по РД удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Магомедовым Ш.Н. контракта и увольнении из ОВД;

- заключение служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Ш.Н.;

- решение аттестационной комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова Ш.Н.

Восстановить Магомедова Ш.Н. в должности старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию квалифицированных разбоев и грабежей УУР МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Магомедова Ш.Н. заработную плату за время вынужденного прогула, в размере <данные изъяты> (двести одна тысяча семьдесят четыре) рублей, а также судебные расходы за оплату услуг представителя, в размере -<данные изъяты>) рублей.

Решение суда в части восстановления Магомедова Ш.Н. на работе подлежит немеленому исполнению.

Резолютивная часть решения оглашена – ДД.ММ.ГГГГ г.

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.