Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-844/2014 от 20.01.2014

Судья: Нагдасев М.Г. Дело № 33-844/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2014 года апелляционные жалобы Лямзаевой Татьяны Анатольевны, ЗАО «Дмитровский трикотаж» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску Лямзаевой Татьяны Анатольевны к ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности на жилую комнату в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,

заслушав до клад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Лямзаевой Т.А.,

у с т а н о в и л а:

Лямзаева Т.А. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к ЗАО «Дмитровский трикотаж» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Почтовая, д. 16, корп. 1, комн. 111, в порядке приватизации, прекращении права собственности ЗАО «Дмитровский трикотаж» на указанное жилое помещение, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., оплате услуг представителя в сумме 97500 руб., на оформление доверенностей в сумме 1520 руб., почтовых расходов в сумме 64,59 руб.

В обоснование исковых требований Лямзаева Т.А. ссылалась на то, что спорное жилое помещение предоставлено ей в декабре 1988 г. как работнику Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения – в настоящее время ЗАО «Дмитровский трикотаж». Истец с 20 декабря 1988 г. зарегистрирована и проживает в указанной комнате, несет все расходы по содержанию данного жилого помещения, в связи с чем полагает, что вправе приобрести занимаемое ею жилое помещение в порядке приватизации на бесплатной основе, право на приватизацию жилого помещения она не использовала.

Представитель истца Лямзаевой Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ЗАО «Дмитровский трикотаж» исковые требования не признал, пояснив, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, ранее являлось общежитием, право истца на приватизацию данной комнаты не могло возникнуть в силу закона, в настоящее время ответчик является собственником спорного помещения, и истец не имеет права на их приватизацию.

Представитель третьего лица – Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены частично: за Лямзаевой Т.А. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Почтовая, д. 16, корп. 1, комн. 111, право собственности ЗАО «Дмитровский трикотаж» на указанное жилое помещение прекращено с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственный кадастр недвижимости, с ЗАО «Дмитровский трикотаж» в пользу Лямзаевой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оформление доверенности от 18 июня 2013 г. в сумме 1200 руб., почтовые расходы в сумме 64,59 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 200 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ЗАО «Дмитровский трикотаж», Лямзаева Т.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения Лямзаевой Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 18 указанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Дмитровский трикотаж» создано путем реорганизации в форме преобразования Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения.

Здание № 16 по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Почтовая, строилось как общежитие, эксплуатировалось и эксплуатируется как общежитие.

ЗАО «Дмитровский трикотаж» является собственником здания общежития по указанному адресу, в котором находится спорное жилое помещение, на основании договора о выкупе государственного имущества от 16 июля 1991 г., приложения к нему.

Лямзаевой Т.А. в 1988 г. как работнику Дмитровского производственного трикотажно-перчаточного объединения была предоставлена жилая комната № 111 в общежитии дома № 16 по указанному адресу. Лямзаева Т.А. зарегистрирована по адресу спорной комнаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец была вселена в спорную комнату как работник предприятия в установленном законом порядке до того, как общежитие перешло в собственность ЗАО «Дмитровский трикотаж».

Свое право на приватизацию жилого помещения истец не использовала, проживает в спорном помещении до настоящего времени, производит оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, что представителем ЗАО «Дмитровский трикотаж» не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Лямзаевой Т.А. права на приобретение занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебные расходы обоснованно взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судом обоснованно взысканы только расходы на составление доверенности от 18 июня 2013 г. в сумме 1200 руб., поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что расходы на составление иных доверенностей и их копий были необходимы при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ЗАО «Дмитровский трикотаж» в пользу Лямзаевой Т.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. с учетом сложности и длительности дела и принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере судебная коллегия не находит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лямзаевой Татьяны Анатольевны, ЗАО «Дмитровский трикотаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи