Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2021 (1-224/2020;) от 28.12.2020

Дело № 1-41/2021

24RS0054-01-2020-001585-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года         г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ужурского района Бетехтина Д.А.,

подсудимого Гончарова С.А.,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 362,

потерпевших К.М., Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношенииГОНЧАРОВА С.Л., <данные изъяты> судимого:

17.07.2018 Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Ужурского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

27.08.2018 Ужурским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 17.07.2018 исполнять самостоятельно; по постановлениям Ужурского районного суда Красноярского края от 26 марта 2019 года и Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2020 года испытательный срок продлен на 3 месяца, а всего до 2 лет 3 месяцев; снят с учета 27.11.2020;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Гончаров С.А. совершил преступления, а именно: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.10.2020 около 02 часов 00 минут у Гончарова С.А., находящегося в доме <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, понимающего, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего К.М. из указанного дома.

Осуществляя свой преступный умысел, 12.10.2020 около 02 часов 10 минут Гончаров С.А., находясь в кухне дома <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола похитил мобильный телефон марки «RedmiNote 8 Pro» модель M1906G7G, принадлежащий К.М., стоимостью 11000 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», не представляющей ценности. После этого Гончаров С.А. прошел в комнату дома, где с кресла похитил мобильный телефон марки «Redmi 7А», принадлежащий К.М., стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим- картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей ценности. С похищенным имуществом Гончаров С.А. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Гончаров С.А. причинил К.М. материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме этого, 21.10.2020 около 18 часов 00 минут у Гончарова С.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около квартиры <адрес>, понимающего, что его преступные действия не станут очевидными для окружающих, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.К., находящегося в квартире <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, 21.10.2020 около 18 часов 10 минут Гончаров С.А. пришел к квартире <адрес>, где, не ставя в известность о своих преступных намерениях Л.Е., сообщив ему недостоверные сведения о законности своих действий, совершил тайное хищение ноутбука марки «НР» модель Pavilion 15-pl04nr стоимостью 7000 рублей, принадлежащего Ф.К. С похищенным имуществом Гончаров С.А. с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Гончаров С.А. причинил Ф.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Гончаров С.А.в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Гончарова С.А. в совершении преступления, а именно в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К.М., подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гончарова С.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, Гончаров С.А. показывал, что 11.10.2020 он находился у себя дома по <адрес>, где совместно с К.М., Б.И., Г.А. распивал спиртное. Около 21 часа они вызвали такси «Максим», чтобы поехать к К.М., который проживает по <адрес>. Приехав в <адрес>, зайдя домой, они начали все вместе, а также сожительница К.М. - Р.И. выпивать спиртное на кухне дома. Около 02 часов 12.10.2020 К.М. сказал, что ему завтра на работу и он будет ложиться спать. Они решили поехать домой к Г.А., а именно <адрес>. К.М. вызвал им такси, позвонив со своего телефона и положил свой телефон в кухне на столе, а сам ушел в комнату, где лег на диван. В это время у него возник умысел на хищение телефона, принадлежащего К.М. со стола, а также второго телефона, который находился в комнате, так как все были пьяны, за его действиями никто не наблюдал. Взяв со стола телефон, он положил его во внутренний карман с левой стороны своей куртки. После этого он прошел в комнату, где на диване с левой стороны лежали Р.И. и К.М., а на кресле, расположенном в этой комнате лежал телефон. Указанный телефон он забрал себе, положив его во внутренний карман с левой стороны своей куртки. Примерно через 15 минут приехало такси, на котором они уехали к Г.А. Утром, когда он проснулся, то стал осматривать карманы куртки. В кармане находился телефон зелёного цвета, который он похитил у К.М. а второго телефона не было. Где телефон он не знает, возможно он выпал. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 170-174 т. 1).

В судебном заседании подсудимый Гончаров С.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого- либо принуждения. Дополнительно указал, что не оспаривает факт нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступлений. Однако, если бы был трезв совершил бы преступления, так как нуждался в денежных средствах. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Потерпевший К.М. в судебном заседании показал, что в октябре 2020 года, число не помнит, возможно 11 числа, находясь дома по <адрес>, вечером, он, Р.И., Б.И., Г.А. и подсудимый выпили спиртные напитки. После чего, проводив гостей, он и сожительница легли спать. Один телефон он приобрел за 17000 рублей, за сколько был приобретен другой телефон он не помнит, возможно за 5000- 6000 рублей. Когда распивал спиртные напитки с гостями, телефоны находились в доме на кухне. Проснувшись утром, он обнаружил отсутствие телефонов. Так как он проспал, торопился и сильно не искал телефоны, на столе телефонов не было, уехал на работу. При этом попросил свою сожительницу Р.И. найти телефоны. Его сожительница Р.И. позвонила ему на работу и сообщила, что телефонов в доме нет. Как похитили телефоны он не видел. Р.И. сообщила в полицию о краже телефонов. Он работает в АО «Искра» механизатором. Кроме заработной платы доходов не имеет, держит подсобное хозяйство: свиней и курей. Заработная плата у него 15000- 16000 рублей, весной 50000-60000 рублей, а в уборку осенью 140000 рублей, когда 150000 -160000 рублей. Он проживает совместно с сожительницей, которая нигде не работает, иждивенцев не имеет. В ходе следствия его знакомили со справкой эксперта-оценщика о стоимости телефонов, с ней он согласен. В результате преступления ему причинен ущерб в сумме 16000 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Вернули ему один телефон «Redmi 8», второй телефон не возвращен. Претензий по возвращенному телефону не имеет.

Свидетель Р.И. в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес> со своим сожителем К.М. около семи лет. Она нигде не работает, ее содержит сожитель. 6 марта 2020 года ее сожитель приобрел два телефона: у него был «Redmi 8 Pro», а ей «Redmi 7» в подарок. То есть сожитель приобрел один телефон, а второй телефон ему дали в подарок. В октябре 2020 года вечером к них в гости приехали: Б.И., Г.А., Гончаров С.А., распивали спиртное. В этот момент ее телефон находился в кухне на столе, с телефона слушали музыку. Телефон сожителя тоже лежал на столе, сожитель со своего телефона вызывал такси примерно в 03 часа, когда гости собрались ехать домой. Утром не прозвенел будильник, который был установлен на телефоне К.М., они встали на 30 минут позже положенного. Она посмотрела, дома телефонов не было, о чем сообщила в полицию. Для их семья сумма ущерба не является значительной, проживают на заработную плату К.М., имеют подсобное хозяйство: куры, кролики, свиньи, имеется огород. Один телефон был возвращен Гончаровым С.А..

Свидетель Г.А. суду показал, что подсудимый приходится ему племянником. Осенью 2020 года он совместно с Б.И. и Гончаровым С.А. был в гостях у К.М., выпивали спиртные напитки. Сколько времени было он не помнит, но было уже темно, К.М. вызвал им такси и они уехали домой. Такси им вызывал К.М. со своего телефона. На следующей день он приехал домой на обед, к нему приехали сотрудники полиции и рассказали о том, что у К.М. украли телефоны. Он пояснил сотрудникам, что ему ничего об этом не известно.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Б.И., данные им в ходе предварительного расследования. Участники процесса не настаивают на вызове не явившегося свидетеля Б.И., вопросов к нему не имеют.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель Б.И. показывал, что 11.10.2020 он находился в гостях у своего знакомого Гончарова С.А. по <адрес> вместе с Г.А. и К.М. где они распивали спиртное. Около 21 часа они вызвали такси «Максим» и поехали <адрес>, домой к К.М. Приехав <адрес>, рассчитавшись за такси, они зашли в дом и начали все вместе выпивать на кухне дома, при этом с ними употребляла спиртное сожительница К.М. - Р.И. Около 02 часов 12.10.2020 К.М. сказал, что ему завтра на работу и он будет ложиться спать. Они решили поехать домой к Г.А., а именно в <адрес>. К.М. вызвал им такси, позвонив со своего телефона. После этого положил свой телефон в кухне на столе и ушел в комнату, где лег на диван. Они с Г.А. сидели за столом и ждали такси. Гончаров С.А. с ними за столом не сидел, он ходил по дому, что именно делал Гончаров С.А. он не видел, не обращал на него внимания. Около 02 часов 20 минут приехало такси, они вышли из дома, сели в такси и поехали в <адрес>. Приехав в дом к Г.А. по <адрес>, они продолжили распивать спиртное. Во сколько они легли спать, он не помнит. Гончаров С.А. был с ними. 12.10.2020 около 11 часов к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Гончаров С.А. совершил кражу телефонов, принадлежащих К.М.. Как Гончаров С.А. брал телефоны, он не видел, о том, что Гончаров С.А. совершил кражу телефонов, он им не говорил (л.д. 109-112 т. 1).

Как следует из протокола осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей (л.д. 17-25 т. 1) осмотрен частный дом по <адрес>. В кухне дома имеется кухонный гарнитур, стол. В комнате квартиры имеется диван, два кресла, комод.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.10.2020 с фототаблицей (л.д. 26-29 т. 1) у Гончаров С.А. изъят мобильный телефон марки «RedmiNote 8 Pro» модель M1906G7G.

Согласно справки эксперта-оценщика от 13.10.2020 (л.д. 30 т. 1) стоимость б/у мобильного телефона марки «Redmi 7А», приобретенного в марте 2020 года, по состоянию на 12.10.2020 составляет 5000 рублей.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 06/10/20 от 15.10.2020 (л.д. 59 т. 1) стоимость телефона марки «RedmiNotePro» модель «M1906G7G» 64 гб, приобретенного в марте 2020 года, с учетом имеющихся на нем повреждений, по состоянию на 11.10.2020 составляет 11000 рублей.

В ходе осмотра предметов 07.12.2020 (л.д. 84-87 т. 1) был осмотрен мобильный телефон марки «RedmiNote 8 Pro» модель M1906G7G, изъятый у Гончарова С.А.. Осмотренный телефон признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 88 т. 1), и возвращен владельцу К.М. (л.д. 89 т. 1), расписка от 07.12.2020 (л.д. 90 т. 1).

По данным АО «Искра» (л.д. 103 т. 1) доход К.М. за 10 месяцев 2020 года составил 481269, 23 руб., при этом доход за сентябрь 2020 года составлял 190644,48 руб..

Виновность подсудимого Гончарова С.А. в совершении преступления, а именно в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Ф.К., с причинением значительного ущерба потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Гончарова С.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, Гончаров С.А. показывал, что 21.10.2020 утром, около 11 часов, он пришел в гости к своему знакомому Ф.А., который проживает по <адрес>. Дома у Ф.А. был Евгений, фамилию которого он не знает, и Ф.Р. Самого Ф.А. дома не было. Все вместе они стали распивать спиртное. При этом он обратил внимание, что музыка воспроизводилась при помощи ноутбука в корпусе серого цвета марки HP. В ходе разговора, ему стало известно, что данный ноутбук принадлежит Ф.Р. Так как Ф.Р. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сказал, что выйдет на улицу, при этом ноутбук он с собой не забирал. Когда Ф.Р. отсутствовал около 20 минут, он решил выйти на улицу и посмотреть, где находится Ф.Р. однако Ф.Р. нигде не было. После этого он зашел обратно в дом, где они с Евгением продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он пошел к Ф.Р., который проживает по <адрес>, чтобы сказать ему, чтобы он забрал ноутбук, однако Ф.Р. дома не было. В это время у него возник умысел на тайное хищение ноутбука с целью его дальнейшей продажи. От Ф.Р. он пошел обратно к дому Ф.А.. Когда он пришел на <адрес>, в квартире находился только Евгений, которому он сказал, чтобы Евгений отдал ему ноутбук, пояснив, что ноутбук ему разрешил забрать Ф.Р.. После этого Евгений позвонил Ф.А. и спросил, можно ли отдать ноутбук Ф.Р. ему. Ф.А. попросил Евгения передать трубку ему. Он также сказал Ф.Р., что ноутбук его попросил забрать Ф.Р. После этого Евгений вынес ему ноутбук в корпусе серого цвета марки HP в сумке черного цвета. Он сам при этом в квартиру не заходил и не видел откуда Евгений взял ноутбук. Около 18 часов, забрав ноутбук, он сразу поехал в ЗАТО п. Солнечный, где решил заложить ноутбук в ломбард, а полученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Ноутбук он заложил в ломбард за 2500 рублей, а полученные денежные средства потратил на спиртное, сигареты и продукты питания. 22.10.2020 в дневное время ему позвонила Ф.К., которая спросила про ноутбук, на что он ответил, что ноутбук заложил в ломбард. Ф.К. попросила его вернуть ноутбук, на что он сказал, что у него нет денежных средств, чтобы его выкупить. После этого они с Ф.К. не виделись и не созванивались. 05.11.2020 когда приехали сотрудники полиции, он сознался в совершенном преступлении. О том, что он совершил тайное хищение ноутбука, принадлежащего Ф.К. он никому не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 170-174 т. 1).

В судебном заседании подсудимый Гончаров С.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого- либо принуждения. Дополнительно указал, что не оспаривает факт нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступлений. Однако, если бы был трезв совершил бы преступления, так как нуждался в денежных средствах. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступлений.

Потерпевшая Ф.К. суду показала, что в октябре 2020 года ее муж взял с собой ноутбук модель HP и пошел в гости к маме. В этот же день муж ей позвонил и сообщил, что он находится в гостях у знакомого Фащука и распивает там спиртные напитки. На следующий день ей позвонила мама мужа и сообщила, что Ф.Р. пришел к ней домой ночью пьяный без ноутбука, при этом ноутбук остался в доме у Ф.А.. Прейдя к Ф.А., он ей пояснил, что ноутбук у него, они его спрятали в диван. Вечером этого же дня ей позвонил муж и сказал, чтобы она забрала у Ф.А. ноутбук. Она пошла к Ф.А., которого встретила на улице. Ф.А. ей сказал, что ночью к нему пришел Гончаров С.А. и они выпивали и ноутбук отдали ему. Гончаров С.А. сказал, что якобы Ф.Р. сказал ему забрать ноутбук. Ф.А. начал звонить Гончарову С.А., который сказал, что принесет ноутбук на следующий день. Дня через три домой вернулся муж, который пояснил, что выпивали и он оставил у Фащука ноутбук. И после того как Гончаров С.А. потерялся и не стал отвечать на ее звонки, она вызвала полицию и написала заявление. Данный ноутбук она приобретала в 2019 году. Она была ознакомлена со стоимостью ноутбука, со стоимостью согласна. Ущерб ей причинен в размере 7000 рублей. До настоящего времени ноутбук ей не возвращен, ущерб не возмещен. На момент хищения имела ежемесячный доход 25000 рублей, муж не работал, имеет малолетнего ребенка, получала пенсию на ребенка по потери кормильца. Других доходов, кроме заработной платы не имела. Ни автомобиля, ни подсобного хозяйства, не имеет. Ущерб для нее является значительным.

Свидетель Ф.А. суду показал, что за день до того, как все произошло, он распивал спиртные напитки совместно с Ф.Р. и Л.Е. у него дома по <адрес>. Также вечером приходил Гончаров С.А.. Ф.Р. пришел с ноутбуком, они сидели и слушали музыку. Утром он уехал на работу. Ему позвонил Л.Е. по телефону и сказал, что Ф.Р. убежал, куда убежал он не знает, и оставил свой ноутбук. Он сказал Л.Е., чтобы он ноутбук убрал в диван. В обед ему позвонил Л.Е. и сообщил, что пришел Гончаров С.А. и сказал, что его отправила Ф.К., чтобы он забрал ноутбук. Гончаров С.А. взял трубочку, он у него уточнил, четыре раза переспросив, на что Гончаров С.А. ему сказал, что да действительно Ф.К. сказала, чтобы он забрал ноутбук. Он сказал Л.Е., чтобы он отдал Гончарову С.А. ноутбук. Л.Е. отдал Гончарову С.А. ноутбук. Вечером он приехал с работы, к нему пришла Ф.К. и выяснилось, что Гончаров С.А. ей ноутбук не отдал. Он позвонил Гончарову С.А., который сказал, что ноутбук у него и что он вернет его Ф.К.. Потом выяснилось, что ноутбук не вернули.

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Ф.Р., Л.А. и Л.Е., данные ими в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившихся свидетелей, вопросов к ним не имеют.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель Ф.Р. показывал, что 21.10.2020 с утра он пришел в гости к своему знакомому Ф.А., который проживает по <адрес>. Ф.А. в этот день дома не было, так как он был на работе. Он прошел в квартиру, где они с Л.Е. стали распивать спиртное. Распивали они спиртное в зале за столом, при этом рядом он поставил ноутбук марки HP, который принес из дома, на ноутбуке они слушали музыку. Посидев некоторое время, он уснул. Когда он проснулся, около 15 часов, в квартире уже находился его знакомый Гончаров С.А.. Через некоторое время он вышел на улицу, чтобы покурить, при этом ноутбук оставил в квартире. После этого он пошел домой к матери, где сразу лег спать. Телефон у него был разряжен. 22.10.2020, когда проснулся, он сразу позвонил супруге Ф.К. и попросил ее сходить до Ф.А. и забрать его вещи и ноутбук с сумкой. Через некоторое время ему позвонила Ф.К. и сказала, что вещи она забрала, а ноутбук с сумкой с его разрешения забрал Гончаров С.А.. Однако он брать Гончарову С.А. в личное пользование и распоряжение по своему усмотрению ноутбук не разрешал (л.д. 136-138 т. 1).

Свидетель Л.Е. в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает по <адрес> со своим другом Ф.А.. 21.10.2020 утром, когда Ф.А. собирался ехать на работу, к ним пришёл Ф.Р. и он остался с ним. Они решили выпить спиртное. Ф.Р. пришёл к ним с вещами и ноутбуком. Когда они распивали спиртное, то включили ноутбук, чтобы слушать музыку. Около 11 часов к ним пришёл Гончаров С.А.. Все вместе они стали распивать спиртное. Так как Ф.Р. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сказал, что выйдет на улицу, при этом ноутбук он с собой не забирал. Во время отсутствия Ф.Р., Гончаров С.А. тоже вышел на улицу. Затем Гончаров С.А. снова зашёл в квартиру и они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось Гончаров С.А. ушёл. Он остался дома один, при этом он позвонил Ф.А. и сказал, что Ф.Р. ушёл, а вещи и ноутбук оставил, на что Ф.А. ему сказал, чтобы он убрал ноутбук. Однако в это время вернулся Гончаров С.А. и сказал, чтобы он отдал ему ноутбук, пояснив, что ноутбук ему разрешил забрать Ф.Р. После этого он вновь позвонил Ф.А. и спросил разрешения отдать ноутбук Гончарову С.А.. Ф.А.. попросил передать трубку Гончарову С.А.. Гончаров С.А. пояснил, что ноутбук его попросил забрать Ф.Р. Затем он вынес ноутбук в сумке черного цвета Гончарову С.А.. Позже ему стало известно, что Гончарова С.А. никто не просил забирать ноутбук, а он их с Ф.А. ввёл в заблуждение, чтобы он отдал ему ноутбук (л.д. 139-142 т. 1).

Свидетель Л.А. в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает по <адрес> со своей семьей. По адресу <адрес> него имеется помещение, в котором он осуществляет ремонт сотовых телефонов и ноутбуков. 21.10.2020 он находился на работе. В вечернее время, около 18 часов 30 минут к нему пришел парень, который подал ему ноутбук HP, который находился в черной сумке. Ноутбук был серебристого цвета. Парень попросил его, чтобы он почистил ноутбук и переустановил на нём систему, но потом спросил, за сколько бы он мог у него купить этот ноутбук. Он ответил, что может забрать ноутбук за 2500 рублей. Парень согласился. Парень его убедил, что ноутбук принадлежит ему, при этом он показал ему свой паспорт. Парнем являлся Гончаров С.А.. После этого он отдал Гончарову С.А. денежные средства в сумме 2500 рублей, и он ушел. Через некоторое время он выставил ноутбук на витрину с ценой 5000 рублей. Через неделю ранее ему не знакомый парень купил у него ноутбук. Гончарова С.А. он больше не видел (л.д. 147-150 т. 1).

Как следует из протокола осмотра происшествия от 31.10.2020 со схемой и фототаблицей (л.д. 39-44 т. 1) осмотрена квартира <адрес>.

Согласно справки эксперта-оценщика от 07.11.2020 (л.д. 45 т. 1) стоимость ноутбука марки HP модель Pavilion 15- pl04nr (НD) по состоянию на 21.10.2020 составляет 7000 рублей.

Согласно справок о доходах, доход Ф.К. за период с марта по июнь 2020 года составлял 64822, 05 руб. (л.д. 130-132 т. 1), в качестве безработной на учете не состоит и пособие не получает (л.д. 134 т. 1), имеет малолетнего ребенка (л.д. 126-127 т. 1).

Суд считает, что показания, данные подсудимым Гончаровым С.А. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам преступлений, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса Гончарову С.А. разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден, что его показания могут быть исследованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, о чем имеется подпись. В судебном заседании подсудимый Гончаров С.А. подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого- либо принуждения.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, судом не установлено.

По ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий в показаниях, с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего К.М., данные им в ходе предварительного следствия в части значительности для него причиненного ущерба.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший К.М. показывал, что причиненный в результате хищения ущерб для него является значительным (л.д. 94-97 т. 1).

В судебном заседании потерпевший К.М. не подтвердил достоверность оглашенных показаний, настаивая на том, что ущерб для него значительным не является, показания в ходе предварительного следствия не читал.

Суд, оценивая доказательства, считает, что показания потерпевшего К.М., данные им в ходе судебного следствия, являются достоверными, относимыми и допустимыми и согласуются с показаниями свидетеля Р.И.. В ходе судебного следствия потерпевший К.М. и свидетель Р.И. дали более подробные показания о размере доходов и наличия у них подсобного хозяйства, что не было выяснено в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего К.М. и свидетеля Р.И. подтверждаются также справкой о доходах К.М. При этом К.М. пояснил, что показания в ходе предварительного следствия не читал, пояснял следователю, что ущерб ему не нужно возмещать, ущерб для него не является значительным.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленной виновность подсудимого Гончарова С.А. в инкриминируемых ему в вину деяний, по обстоятельствам, указанным в описательной части приговора.

Действия подсудимого Гончарова С.А. по факту совершения преступления от 12.10.2020 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, пользуясь правом, предоставленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил об изменении обвинения в сторону смягчения путем исключения из обвинения Гончарова С.А. квалифицирующего признака- совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует действия Гончарова С.А. по данному факту хищения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупной доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статьей 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия, исследовав доказательства по делу, суд считает, что факт причинения Гончаровым С.А. в результате совершенного хищения двух телефонов значительного ущерба К.М. не нашел своего подтверждения, что следует из показаний потерпевшего К.М., данных им в ходе судебного следствия и признанные судом достоверными, которые согласуются с показаниями свидетеля Р.И. и доказательствами о доходах потерпевшего.

В связи с изложенным действия подсудимого Гончарова С.А. по факту совершения хищения от 12.10.2020, квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Гончарова С.А. по факту совершения хищения от 21.10.2020, квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам КГБУЗ «Ужурская РБ» (л.д. 189 т. 1)Гончаров С.А. состоял на учете у врача-психиатра, в настоящее время на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По картотекам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» и КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» Гончаров С.А. не значится (л.д. 207-208 т. 1).

Как следует из заключений амбулаторных психиатрических судебных экспертиз № 1512 от 27.10.2020 и № 1617 от 18.11.2020(л.д. 66-70, 77-81 т. 1)Гончаров С.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера Гончаров С.А. не нуждается. Гончаров С.А. алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает Гончарова С.А. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гончарова С.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум фактам хищения суд признает полное признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также молодой возраст подсудимого. По факту хищения от 12.10.2020 суд также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, который предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как видно из материалов дела Гончаров С.А. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершенного им преступления по факту кражи имущества, принадлежащего К.М. что подтверждается объяснениями К.М. и Гончарова С.А., отобранными оперуполномоченным ОМВД России по Ужурскому району, протоколом осмотра места происшествия в котором указано о выдаче Гончаровым С.А. похищенного им телефона, и рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД РФ по <адрес>, зарегистрированного за № 5158. Таким образом, до объяснений Гончарова С.А. органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении им данного преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ, а также п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устном виде.

Таким образом, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гончарова С.А. по факту хищения имущества от 12.10.2020, суд признает- явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гончарова С.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Гончарова С.А., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Такие мотивы по данному делу отсутствуют, стороной обвинения не приведены и не доказаны. При описании преступного деяния в обвинительном заключении указывается на возникновение у Гончарова С.А. под воздействием алкогольного опьянения умысла на совершение преступлений, но не указывается на осуществление действий объективной стороны в состоянии такого опьянения. Также, из показаний подсудимого Гончарова С.А. данных суду, следует, что состояние опьянения не повлияло на его действия, если бы он был трезв, то все равно бы совершил преступления, так как нуждался в денежных средствах. Ввиду указанных обстоятельств суд не имеет достаточных оснований для вывода о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Гончарову С.А. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения наказания по правилам ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по факту хищения от 12.10.2020 следует руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для назначения Гончарову С.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не установлено, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степени общественной опасности преступлений.

Дополнительное наказание по факту хищения от 21.10.2020, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным Гончарову С.А. не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

При назначении наказания Гончарову С.А. следует руководствоваться также ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления по факту хищения от 21.10.2020, степень его общественной опасности, вид умысла, обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гончаров С.А. совершил два умышленных преступления средней тяжести и небольшой тяжести в период испытательных сроков, назначенных по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 17.07.2018 и 27.08.2018. В период отбывания условного наказания Гончаров С.А. неоднократно нарушал порядок отбывания наказания. Гончаров С.А. нигде не работает, соответственно не имеет постоянного и стабильного дохода. С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его образе жизни, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому Гончарову С.А. условного осуждения по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 17.07.2018 и 27.08.2018. С учетом этого Гончарову С.А. следует отменить условное осуждение по указанным выше приговорам, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Гончарову С.А. следует назначить в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - телефон «RedrniNote 8 Pro» модель M1906G7G. хранящийся у потерпевшего К.М., - оставить по принадлежности К.М., являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 21.12.2020 произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 15000 рублей, а также на основании постановления от 17.12.2020 произведена выплата эксперту- оценщику в размере 1149 рублей. Указанные выплаты отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, если подозреваемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Подсудимый Гончаров С.А. в ходе предварительного следствия заявлений об отказе от защитника не делал. Оснований для освобождения Гончарова С.А. полностью или частично от оплаты процессуальных издержек суд не находит. Подсудимый Гончаров С.А. возражений против взыскания с него указанных процессуальных издержек не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГОНЧАРОВА С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения от 12.10.2020 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения от 21.10.2020 года и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ- 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 1 (один) год лишения свободы.

          В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Гончарову С.А. назначить наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Гончарову С.А. по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года и от 27 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ужурского районного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года и от 27 августа 2018 года, и окончательно к отбытию назначить Гончарову С.А. наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гончарову С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок наказания Гончарову С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гончарова С.А. с 13 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство - телефон «RedrniNote 8 Pro» модель M1906G7G. - оставить по принадлежности К.М..

Взыскать с Гончарова С.А. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 15000 рублей, а также на выплату эксперту оценщику в сумме 1149 рублей, а всего 16149 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий        О.В. Сазонова