Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-716/2013 от 29.11.2013

Мировой судья: Городилова Д.Д. Дело № 12-716/13

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2013 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., при секретаре Фазлыеве Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Мерзлякова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, которым на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Мерзляков Андрей Геннадьевич, <дата> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков А.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска, в соответствии с которым Мерзляков А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мерзляков А.Г. в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он отказался от медицинского освидетельствования, так как торопился на стройку, признаки опьянения у него отсутствовали. Был нарушен порядок направления на освидетельствование, поскольку освидетельствование с использованием технических средств сотрудниками ДПС не предлагалось, от освидетельствования на месте Мерзляков А.Г. не отказывался.

В судебном заседании Мерзляков А.Г., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, при этом пояснил, что управлял автомобилем при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, при этом в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ - судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата>, Мерзляков А.Г. <дата> в <дата>. на <адрес> являясь водителем транспортного средства, при наличии у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении правонарушения Мерзляков А.Г. оспаривает, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Суд не соглашается с доводами Мерзлякова А.Г., поскольку обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены на основании доказательств, которые исследованы при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Мерзляковым А.Г. правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому водитель Мерзляков А.Г. совершил правонарушение при изложенных выше обстоятельствах; протоколом от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мерзляков А.Г., при наличии у него признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи лица), в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует указание Мерзлякова А.Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, в котором в качестве основания для отстранения Мерзлякова А.Г. от управления транспортным средством указано, «управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения»; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от <дата>

Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Мерзлякова А.Г. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан верный вывод о виновности Мерзлякова А.Г. в совершении указанного выше правонарушения.

Довод жалобы о том, что в отношении Мерзлякова А.Г. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, противоречащим материалами дела.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Мерзляков А.Г. находился в состоянии опьянения, явился резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожи лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила освидетельствования).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мерзляков А.Г. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем на основании пункта 10 Правил освидетельствования Мерзляков А.Г. был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Мерзлякова А.Г. пройти медицинское освидетельствование подтверждается указанием Мерзлякова А.Г. «Отказываюсь» в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Мерзлякова А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 указанных Правил и не противоречат статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Водитель Мерзляков А.Г. при наличии у него признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено составление каких-либо иных документов для подтверждения отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он торопился на стройку, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица управлявшего транспортным средством пройти медицинское освидетельствование, при этом отказ от прохождения освидетельствования зависит исключительно от воли лица, привлекаемого к ответственности, мотивы отказа от прохождения освидетельствования на состав административного правонарушения не влияют.

Доводы Мерзлякова А.Г.о том, что он при управлении транспортным средством не был в состоянии опьянения, в связи с чем отсутствовали основания для проведения освидетельствования, суд отвергает, как направленные на избежание ответственности за содеянное, данные доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в деле, кроме того суд отмечает, что Мерзляков А.Г. при составлении протоколов не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы Мерзлякова А.Г. изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, и опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Мерзляков А.Г. приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Постановление о привлечении Мерзлякова А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Мерзлякова А.Г., тяжести совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска подлежит оставлению без изменений, а жалоба Мерзлякова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2013 года мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска о привлечении Мерзлякова А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мерзлякова А.Г. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и пересмотру в порядке, предусмотренном ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.Р. Габдрахманов