Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36843/2018 от 05.09.2018

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-36843/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.

при секретаре Извозчикове В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян Альвины Грачиковны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амбарцумян А.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.09.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки <...> гос. номер <...>, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

Истец 05 октября 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась в ООО СК «Согласие», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный договором срок страховая выплата не произведена. Истец вынужден была обратиться к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба и направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения. Для защиты нарушенного права Амбарцумян А.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании изложенного (с учетом последующих уточнений) истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение 578 025,82 руб., неустойку 72 104,63 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 289 012,91 руб., стоимость независимой оценки 10 000 руб.

Представители ответчика ООО «Согласие» против удовлетворения исковых требований возражал, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года иск удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Амбарцумян А.Г. страховое возмещение 578025 руб. 82 коп., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 220000 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.; в доход государства пошлину в размере 9500 руб.

Указанное решение обжаловано ООО СК «Согласие» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Дорофеев Д. М., просивший решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались, в материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК «Согласие», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 17.10.2014 года между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования - полис серии <...>, в соответствии с которым на страхование по рискам КАСКО принят автомобиль <...> госномер <...>, на срок до 16.10.2017 года.

Указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 22.11.2016 года перешло в собственность Амбарцумян А.Г. и согласно п.2.3. договора транспортное средство продается с полисом добровольного страхования, страховщик - ООО СК «Согласие», полис серии <...>

ООО СК «Согласие» 25.11.2016 года поставлено в известность о переходе прав на застрахованное транспортное средство к Амбарцумян А.Г., смене выгодоприобретателя по договору страхования полис серии <...>

27 сентября 2017 года в 22-20 часов на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...> госномер <...> получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении № <...> (л.д.62).

5 октября 2017 года истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства, в установленный договором срок исполнения обязательств страховую выплату не произвело.

В связи с тем, что ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязательств по договору имущественного страхования, не осуществил Амбарцумян А.Г. самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением <...> от 31.10.2017 года, выполненным < Ф.И.О. >9., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> гос.номер <...> составляет с учетом износа 977 042 руб., величина УТС - 59 503,83 руб.

После проведения независимой оценки, истец 13.11.2017 года обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией об исполнении обязательств в полном размере, по которой платежным поручением № <...> от 20.02.2018 года произвело выплату в сумме 429 311 руб., а также платежным поручением от 15.02.2018 № <...> в сумме 3 000 руб.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истицей, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...>».

Согласно заключению <...>» <...> от 29.03.2018 года автомобиль марки <...> госномер <...> получил в результате ДТП от 27.09.2017 года следующие повреждения: облицовка бампера передняя, опора правая бампера переднего, гаситель удара передний средний, датчик парковки передний наружный, датчик парковки передний внутренний правый, жгут бампера передний, молдинг воздушный решетки передний правый, крепление решетки радиатора, декоративная рама решетки радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, запорное устройство левое, запорное устройство правое, радарный элемент жесткости правый, элемент жесткости передний правый верхний, абсорбер бампера передний левый, абсорбер бампера передний правый, болон осушителя, колесный диск "средний правый, шина передняя правая, интеркулер, облицовка передка, комплект проводов моторного отсека, звуковой сигнал, ЭБУ коррекции фар правый, преобразователь передний правый внутренний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <...> госномер <...> на момент ДТП с учетом износа и Положений Единой методики составляет 947 833 руб., величина УТС - 59 503,82 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 580 167 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истицы сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 575025 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением, признав его допустимым доказательством.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

Установив факт необоснованного уклонения ответчика от выполнения своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда и штраф.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа и неустойки либо отказа в удовлетворении данных требований, судебной коллегией не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что требования заявлены физическим лицом Амбарцумян А.Г. к которой перешли права по договору страхования 0003340 № 200181186 от 12.11.2014 г.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2018 года по делу по иску Амбарцумян Альвины Грачиковны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи