Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2014 ~ М-1357/2014 от 04.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Камыниной С.В.

при секретаре Макаровой К.В.,

с участием

представителя истца Орлова О.В.,

ответчика Еремеевой О.В.,

третьего лица и представителя ответчика Горяйновой А.А. Поп А.В,,

представителей третьего лица Лощинкина В.В. Вяловой Т.А.,

Золотухиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1356/2014 по иску Ивановой Н.В. к Еремеевой О.В. и Горяйновой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом изменений исковых требований от 13.11.2014) к Еремеевой О.В. и Горяйновой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), путем сноса (переноса) забора и бани ответчиком Еремеевой О.В. и переноса забора ответчиком Горяйновой А.А. В обосновании иска указала, что с (дата) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: (адрес). Участок прошел процедуру межевания в (дата). С двух сторон участок граничит с земельными участками № и № (собственники Горяйнова А.А. и Еремеева О.В.). При межевании ее (истицы) земельного участка границы его были согласованы с бывшими на тот момент собственниками участков № и № Д.В.И. и Н.В.А. При выполнении работ по восстановлении на местности границ ее земельного участка выяснилось, что фактические границы земельных участков № и № налагаются на ее земельный участок и на нем установлены заборы и строения смежных землепользователей. Таким образом, кадастровые границы ее земельного участка нарушены, смещены в сторону уменьшения к центру участка за счет неправильного вынесения границ смежных земельных участков № и №, что нарушает ее права собственника, так как она не может пользоваться своим участком в том размере, в котором он был предоставлен и в тех границах, которые были установлены с соблюдением соответствующей процедуры. Урегулировать спор с ответчиками в досудебном порядке не получилось. В связи с чем просит устранить нарушение ее право путем вынесения решения о сносе (переносе) забора и бани, принадлежащих собственнику участка № Еремеевой О.В., и забора, принадлежащего собственнику участка № Горяйновой А.А. В качестве правового обоснования сослалась на ст.ст.36, 60, 62,76 ЗК РФ, ст.ст.208, 262, 304, 305 ГК РФ.

В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания

Представитель истца Орлов О.В., действующий по доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что имеется кадастровая ошибка в расположении границ всех земельных участков, но за исправлением кадастровой ошибки никто из собственников не обращался. Он обращался за консультацией в орган кадастрового учета, где ему пояснили, что сведения о границах в кадастр внесены согласно поворотным точкам. О проведении нового межевания кем-либо из собственников земельных участков ему неизвестно. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Горяйнова А.А. была извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Поп А.В., являющийся также представителем ответчика Горяйновой А.А. согласно доверенности от (дата) сроком действия на один год, исковые требования в части переноса забора Горяйновой А.А. признал. Пояснил, что Горяйнова А.А. приобрела земельный участок в (дата) и установили спорный забор. Прежний собственник показал и рассказал, где проходит границы ее участка. Он же проводил межевание участка. Спорный забор ставили не по границе участка, указанной в кадастре недвижимости. Со стороны улицы установили забор от точки, отстоящей от соседнего участка под № на (данные изъяты) метров, так как пытались выровнять ширину всех участков. С тыльной стороны забор поставили по колышку, установленному кадастровым инженером.

Ответчик Еремеева О.В. иск не признала, пояснила, что при приобретении ею участка № забор между данным участком и участком № уже стоял. Участки по данной стороне улицы располагались не перпендикулярно к дороге, а елочкой. Ни собственников участков № и №, ни каких-либо колышков, обозначающих границы этих участков она не видела. Ее участок был отмежеван прежним собственником. Сейчас участок у нее в аренде. Границы своего участка с данными с ГКН она не сверяла. Участок был ею приобретен уже со спорным забором, баню возводила сама, данные объекты находятся в ее собственности. В настоящий момент она обратилась в кадастровую палату с заявлением о восстановлении ранее определенных со смежными землепользователями и зарегистрированных в кадастре недвижимости кадастровых границ ее земельного участка. При этом никакие кадастровые работы она не проводила, новый межевой план земельного участка не предоставляла. На настоящий момент заявление не рассмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Лощинкин В.В. был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В ходе рассмотрения дела предоставил отзыв, в котором указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу (адрес); с иском не согласен. В результате постановки на кадастровый учет и выносе границ земельного участка по (адрес) в натуре произошло нарушение ранее установленных и вынесенных границ земельных участков №№ № по (адрес). При восстановлении границ земельного участка Ивановой Н.В. поворотные точки участка не соответствуют материалам ее же землеустроительного дела, а также межевым делам Еремеевой О.В. и его (Лощинкина В.В.). Из акта восстановления земельного участка Ивановой следует, что часть принадлежащего ему участка под № сместилась в санитарную зону охраны подземной водозаборной скважины строгого режима, что не соответствует материалам землеустроительного дела участка №. Кроме того, в данном случае часть его участка находится на территории земельного участка №, где расположены постройки и насаждения собственника данного участка. Участок Ивановой Н.В. не был огорожен более (данные изъяты) лет, на протяжении которых она проявила беспечность по сохранению своего недвижимого имущества в надлежащим состоянии. Полагает, что предъявив исковые требования к Еремеевой О.В., Иванова Н.В. фактически требует признать недействительными межевые дела участков №№ № и градостроительную документацию этих участков (дата), изменить конфигурацию и уменьшить их площадь, что является неосновательным. Кроме того, полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, надлежащими ответчиками должны выступать ФГБУ «ФКР Росреестра» по Томской области, а также собственник земельного участка №, расположенного по (адрес).

Представители третьего лица Лощинкина В.В. Вялова Т.А. и Золотухина Л.Г., действующие по доверенности от (дата) сроком действия один год, полагают, что спора между сторонами дела как такового нет, так как имеет место быть кадастровая ошибка: были изменены данные кадастрового учета, произошло смещение границ земельных участков, а фактически никто ничего не нарушил. Фактическое пользование участками было закреплено в ГКН, кто изменил сведения в ГКН, они не знают. Считают, что нужно восстановить границы, для чего обратились в кадастровую палату с заявлением о восстановлении ранее установленных, согласованных со смежными землепользователями и зарегистрированных в ЕГРП границ своего земельного участка. Если кадастровая палата восстановит первоначальное положение, то спора не будет. Полагают, что исковые требования порождены искусственно, спор может разрешить только кадастровая палата. Просят в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Иванова Н.В. является собственником земельного участка площадью (данные изъяты) с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от (дата).

В соответствии со ст.11 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения данного кадастра.

В соответствии с п.64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 (ред. от 12.03.2014), в Реестр объектов недвижимости, являющийся разделом государственного кадастра недвижимости (п.1 Приказа), вносятся сведения о местоположении границы земельного участка в виде списка координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат).

Согласно кадастровой выписке от (дата) о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: (адрес) участок стоит на кадастровом учете с (дата), прошел процедуру межевания, имеет следующие координаты поворотных точек границ земельного участка в системе МСК 70:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Как следует из Топографической съемки земельного участка, расположенного по адресу (адрес), (исполнена ООО «...») и Материалов топографической съемки земельного участка по адресу: (адрес), (исполнена (дата) кадастровым инженером Ш.Я.Ю.), в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, расположены часть забора и баня ответчицы Еремеевой О.В. и часть забора Горяйновой А.А. Принадлежность указанных сооружений и строения данным лицам признается ответчиком Еремеевой О.В. и представителем ответчицы Горяйновой А.А. Поп А.В.

В силу ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доказательств того, что спорные объекты (часть объектов) были возведены в границах территории земельного участка истца с его согласия или на ином законном основании не предоставлено.

Довод сторон о наличии ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, которая свидетельствует о расположении спорных заборов и бани за пределами границ земельного участка истца и на территории земельных участков ответчиков, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Понятие ошибки в сведениях кадастрового учета и порядок ее исправления определены в ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Согласно п.1 данной статьи техническая ошибка – это описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо иная подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Под кадастровой ошибкой в сведениях кадастрового учета понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.2 ст.28 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Пунктом 4 ст.28 Закона установлено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Доказательств того, что на момент вынесения настоящего решения имеется решение органа кадастрового учета или суда о признании того, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № содержат техническую или кадастровую ошибку, не предоставлено.

Доказательств обращения в суд в установленном порядке за исправлением ошибки в сведениях кадастрового учета земельных участков истца и(или) ответчиков, также не предоставлено, у суда такие сведения отсутствуют.

Таким образом, на настоящий момент земельный участок Ивановой Н.В. имеет границы, указанные в кадастровой выписке о земельном участке от (дата), согласно которой, как установлено выше, спорные заборы частично, а баня полностью расположены на земельном участке истца.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Довод третье го лица Лощинки В.В. о неиспользовании Ивановой Н.В. своего земельного участка длительное время не имеют юридического значения.

Заявление Лощинкина В.В. о том, что иск подан к ненадлежащим ответчикам основан на неверном понимании предмета и основания заявленного искового требования и является несостоятельным.

На основании изложенного удовлетворению подлежат требования Ивановой Н.В. в части понуждения ответчиков к переносу (сносу) заборов, в той их части, которые расположены на земельном участке истца, и о понуждении ответчика Еремеевой О.В. к переносу (сносу) бани.

В соответчики с ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере (данные изъяты), что подтверждается чек-ордером от (дата), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ивановой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Еремееву О.В. перенести (снести) принадлежащие ей строение (баню) и часть забора, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в границах, установленных в Государственном кадастре недвижимости, за пределы данного земельного участка.

Обязать Горяйнову А.А. перенести (снести) часть принадлежащего ей забора, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), в границах, установленных в Государственном кадастре недвижимости, за пределы данного земельного участка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Еремеевой О.В. и Горяйновой А.А. в пользу Ивановой Н.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере по (данные изъяты) с каждой.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.