Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2019 (2-1300/2018;) ~ М-1267/2018 от 19.11.2018

Дело № (37RS0№-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя ответчика САО«ВСК» - ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца …, государственный регистрационный знак …, автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем … на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем … на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». Согласно отчету об оценке ООО «Вираж-сервис» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 255008 рублей, с учетом износа – 161457 рублей. Размер расходов на составление отчета об оценке составил 3500 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец считает, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 93551 рубль. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст.ст. 7,12,14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13,15,17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя», ФИО13 просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 161457 рублей, неустойку в размере 161457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 93551 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3007 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы на оказание автоэкспертных услуг в размере 3500 рублей.

При рассмотрении дела истец неоднократно уточнял предмет иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в окончательной форме просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 129354 рубля, с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255008 рублей. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО«АльфаСтрахование». В заявлении на страхование указан идентификационный номер автомобиля …, который находится в собственности ФИО2ФИО7 транспортного средства происходит по идентификационному номеру, а не по названию. Договор страхования, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, в судебном порядке не расторгался, недействительным не признавался. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что полис страхования, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 является действующим, имеет преюдициальное значение для данного спора. В связи с чем считает, что ущерб, рассчитанный по Единой методике, подлежит взысканию с САО«ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «ВСК», по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указано, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» заявку о выплате страхового возмещения, которая была отклонена, поскольку полис … между АО «АльфаСтрахование» и причинителем вреда в отношении транспортного средства … не заключался. Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» полису … застрахована гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства – Ростсельмаш ДОН-1200Б. ФИО2 не имел законных оснований находиться за рулем транспортного средства …, поскольку его ответственность не была застрахована. Так как виновник допустил эксплуатацию транспортного средства в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2 В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, судебные расходы, расходы на эвакуатор, понесенные истцом, не подлежат взысканию. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», в полном объеме. В случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить суммы неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №. В случае удовлетворения иска и отклонения судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление независимой экспертизы, компенсации морального вреда, ходатайствует об их снижении до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда по истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. Пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего им представлен полис страхования. Договор страхования заключен в электронном виде, страховая премия в размере 9000 рублей была им перечислена на киви-кошелек, после чего он по почте получил полис страхования. После получения полиса, он его проверил на сайте РСА. Договор страхования не расторгался. О том, что в представленном АО «АльфаСтрахование» заявлении на страхование указано иное транспортное средство, ему не известно. С СоколовымМ.А. он не знаком. Также он не согласен с размером ущерба. Считает, что не все заявленные повреждения автомобиля истца являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из письменных пояснений представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9, между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен электронный полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …, согласно которому застраховано транспортное средство … (трактор) …, государственный регистрационный знак …, собственником которого является ФИО2, на основании электронного заявления о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт страховщика АО «АльфаСтрахование». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный полис досрочно прекратил свое действие, вследствие предоставления ФИО2 ложных сведений при заключении договора, а именно несоответствие сведений – адреса проживания и марки транспортного средства, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ с настоящими). Сотрудником Курганского филиала АО «АльфаСтрахование» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ направлено официальное письмо уведомление на электронную почту ФИО2.Е. о досрочном прекращении договорных отношений по полису …

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением.. ., автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, автомобиля … государственный регистрационный знак …, под управлением …. и автомобиля …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который совершил наезд на припаркованные автомобили, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля …, государственный регистрационный знак …, является ФИО13 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 19).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом … от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 25).

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» в заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (Т. 1. л.д. 20, 123-125).

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представителем САО «ВСК» (Т. 1 л.д. 119-121).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО11 отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т. 1 л.д. 142, 129-134).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения (Т. 1 л.д. 10-13).

САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 письмо, в котором отказало в удовлетворении претензии, поскольку в рамках соглашения о прямом возмещении убытков АО «АльфаСтрахование» отклонило заявку САО «ВСК» на урегулирование претензии (Т. 1 л.д. 16-17,135-139).

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис …) в отношении транспортного средства …, идентификационный номер …, государственный регистрационный знак …, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан …., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость договора составила 281 рубль. Договор заключен в виде электронного документа.

В соответствии с п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п. 1.16 Правил).

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ФИО2 направило уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования … в связи с сообщением при заключении договора обязательного страхования ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В представленном в материалы дела заявлении ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 159-160) указан адрес ФИО2 – Россия, …, тогда как согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ул.… (Т. 1 л.д. 78), в качестве застрахованного транспортного средства указан …, категория транспортного средства Е – тракторы, государственный регистрационный знак …, …, 2017 года изготовления, тогда как указанные государственный регистрационный знак и идентификационный номер принадлежат автомобилю … средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.100). Указанные сведения повлияли на размер страховой премии.

По сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре …сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата расторжения – ДД.ММ.ГГГГ, заключенном в АО«АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства (иностранная спецтехника) (государственный регистрационный знак …, …) (Т. 2 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 (полис …), досрочно прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебное заседание представил страховой полис …, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем …, идентификационный номер …, государственный регистрационный знак …, размер страховой премии составляет 8894,88 рублей.

Как следует из сообщения АО «ГОЗНАК» представленный ФИО2 полис серии … не является продукцией ГОЗНАКА, а представляет собой распечатанный на бумажном носителе договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный в электронном виде (Т. 2 л.д. 49).

Доказательств уплаты страховой премии по указанному договору страхования в размере 8894,88 рублей не представлено. Следовательно, оснований для признания указанного договора страхования заключенным не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем …, государственный регистрационный знак …, не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лежит на причинителе вреда - виновнике дорожно-транспортного происшествия КирилловеМ.Е.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определением суда по делу была назначена и проведена судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО» №С с технической точки зрения, с учетом анализа актов осмотра ООО «Вираж-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» № ОСАГО 516048 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалов гражданского дела, повреждения автомобиля …, государственный регистрационный знак …, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определен объем, степень и характер ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений автомобиля …, государственный регистрационный знак …, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 291184 рублей.

В соответствии с дополнительным заключением ООО «НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 117800 рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд считает, что для приведения транспортных средств в состояние, в котором они находились до повреждения, истец должен затратить сумму в размере 291184 рублей (в соответствии с заключением судебного эксперта).

Исходя из изложенного, суд считает, что, исходя из пределов заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 255008 рублей.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахованы.

Вопреки доводам представителя истца решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску … к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, поскольку САО «ВСК» стороной по делу по иску.. . к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба не являлось. Кроме того, в указанном решении установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» отказано, то требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3050 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, что подтверждается приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 28). Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения дела и разумными.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

По ходатайству ФИО2 по делу проведена судебная комплексная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ФИО2

В суд поступило экспертное заключение ООО «НЭО» Одновременно с экспертным заключением поступило заявление ООО «НЭО» о взыскании с надлежащей стороны расходов за проведение экспертизы в размере 45000 рублей с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Также по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 5000 рублей. Оплата дополнительной экспертизы не произведена.

В суд поступило заявление ООО «НЭО» о взыскании расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая, что оплата экспертизы сторонами по делу на момент рассмотрения дела не произведена, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НЭО» расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255008 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2735,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.