Решение по делу № 11-7/2016 (11-158/2015;) от 24.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Батайск                                                                                              18 января 2016 года     

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием ответчицы - Воробьевой А.А., представителя истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения - Лях Н.А. по доверенности № 396 от 01.07.2015г.,

при секретаре - Мельниковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-7/16 по апелляционной жалобе Воробьевой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 21.05.2015г., принятого по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) к Воробьевой ФИО5, 3-е лицо: ДНТ «Донская чаша» о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области с иском к Воробьевой ФИО6, 3-е лицо: ДНТ «Донская чаша» о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 21.05.2015 года суд исковые требования ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения удовлетворил, взыскал с Воробьевой ФИО7 в пользу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения задолженность по уплате за потреблённую энергию в сумме 15 463 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 618 руб. 55 коп., а всего в сумме 16 082 руб. 24 коп. (л.д. 132-135).

Воробьева А.А., не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 21.05.2015г., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала на то, что она о времени и месте судебного заседания не была извещена надлежащим образом, о поданном к ней иске ей стало известно только 02.09.2015 года. Копию решения она получила под расписку 03.09.2015 года у секретаря мирового судьи. Воробьева А.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> однако она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: г.<адрес> (л.д. 123-124).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Воробьева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 21.05.2015г. принято с многочисленными нарушениями норм материального права, в связи с чем просила суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 21.05.2015г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) к Воробьевой ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) отказать, применив к расчёту задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию трёхлетний срок исковой давности.

Представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) - Лях Н.А., выступающая по доверенности № 396 от 01.07.2015г. (л.д. 149-155), в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Воробьевой А.А. не признала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 21.05.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой А.А. без удовлетворения.

Представитель 3-го лица: ДНТ «Донская чаша», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 146).

Выслушав стороны, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 21.05.2015г. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ответчица является собственником земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, расположенных по адресу: Ростовская область, г. <адрес>

Между сторонами заключён договор электроснабжения граждан-потребителей, по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, обязуется продавать и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии ответчице, а Воробьева А.А., как потребитель, обязуется оплачивать фактически полученное за расчётный период количество электрической энергии. Объект энергоснабжения оборудован прибором учёта №. Оплата электроэнергии за спорный период производилась ответчицей в соответствии с данными прибора учёта электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п.1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подаётся энергия (ст. 539 ГК РФ).

В абз.3 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861, дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из подп. «г» п. 13 Правил № 861 следует, что стороны договора на передачу электроэнергии оборудуют точки присоединения средствами измерения электрической энергии, по которым по общему правилу ведётся учёт электрической энергии (мощности), применяемый при определении объёмов переданной электроэнергии (мощности). При этом под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации (пункт 2 Правил N 861).

Потери электрической энергии - разница, определяемая в границах балансовой принадлежности электрических сетей Исполнителя, между объёмом электрической энергии, поставленной в его электрическую сеть, и объёмом электрической энергии, полученным Потребителем, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям исполнителя, а также переданным в электрические сети других смежных сетевых организаций. В случае опосредованного технологического присоединения в объём электрической энергии, полученный Потребителем, включается величина потерь в энергетических установках производителей электрической энергии, объектах электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства.

Согласно п. 5 Правил № 861 под опосредованным технологическим присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств Потребителей к электрическим сетям Исполнителя через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно акту № 89 от 28 апреля 2007 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между БМЭС филиала ГУП РО «Донэнерго» и ДНТ «Донская чаша» установлена граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) для ДНТ «Донская чаша» в РУ-0,4 кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-88 (Л-222, БТ-2) в месте на границе балансовой принадлежности на границе раздела (питание СП-2).

На основании этого акта точка поставки электроэнергии и мощности БМЭС для помещения Воробьевой А.А. устанавливается в месте присоединения отпайки в сторону ДНТ «Донская чаша» к нижним зажимам рубильника РПС, расположенного в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции ТП-88 (Л-222, БТ-2). Граница балансовой принадлежности (граница раздела) электросетей БМЭС устанавливается в точке поставки электроэнергии. Граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, индивидуальный прибор учёта ответчика, как и других потребителей - физических лиц, проживающих в ДНТ «Донская чаша» установлен не на границе раздела БМЭС (в согласованной точке поставки), а на границе балансовой принадлежности (точке раздела) электросетей между ДНТ «Донская чаша» и ответчиком. Соответственно оплата электроэнергии ответчиком производится без учёта потерь, возникающих при передаче электроэнергии в линии электропередач 0,4 кВ, являющейся долевой собственностью членов ДНТ «Донская чаша».

Следует отметить, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 11 марта 2011 года было установлено, что линия электропередач частично возведена при организации ДНТ «Донская чаша» с целью удовлетворения потребностей его членов и дальнейшее её расширение производилось членами товарищества за собственный счёт. Бремя расходов и ответственности по надлежащему содержанию имущества несёт собственник принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В процессе передачи электроэнергии часть её теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32 Федерального закона РФ от 26.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (а также в п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442,) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтённую в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

К правам и обязанностям сторон, возникшим до вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (до 12.06.2012г.), подлежат применению Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530, из которых также следует обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не обладающих статусом сетевой организации, оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункты 50 и 51 Правил № 861).

Сетевая организация определяет объём потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчётный период на основании данных коммерческого учёта электрической энергии, подтверждённых потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в первичных учётных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из имеющихся в материалах дела решений Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2012 года, 29.12.2012 года, 28.05.2014 года, с истца в пользу сетевой организации ОАО «Донэнерго», с которой у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» заключён договор № 1/11-09 от 20.11.2009 года оказания услуг по передаче электрической энергии, взыскана задолженность в виде разницы между объёмом электроэнергии, учтённой согласно показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша», и объёмом электроэнергии, оплаченной гарантирующим поставщиком по показаниям индивидуальных приборов учёта членов ДНТ «Донская чаша».

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также принимая во внимание, что приборы учёта сетевой организации установлены в трансформаторных подстанциях, расположенных на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и электрических сетей ДНТ «Донская чаша», находящихся в совместной собственности его членов в соответствии с положениями статей 1, 4 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. №66-ФЗ, и определяют весь объём электроэнергии, переданный потребителям гарантирующего поставщика (членам ДНТ «Донская чаша»), а расчёты между гарантирующим поставщиком - истцом и потребителями осуществлялись по индивидуальным приборам учёта, установленным у каждого потребителя - без учёта объёма электроэнергии, поставленного по кабельной линии электропередачи 0,4 кВ протяженностью не менее 16 000 метров, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с членов ДНТ, и в частности с ответчика, разницы между объёмом электроэнергии, учтённой по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности ДНТ «Донская чаша» и объёмом электрической энергии, учтённой по показаниям индивидуальных приборов учёта, являются обоснованными.

Ответчицей оплата стоимости потреблённой электроэнергии за период с января 2011 года по декабрь 2011 года, с января 2012 года по апрель 2012 года, с мая 2012 года по февраль 2013 года, с марта по май 2013 года, за июнь 2013 года, с июля по август 2013 года, с сентября по ноябрь 2013 года, за декабрь 2013 года в сумме 15 463 руб. 69 коп., выставленной ей истцом в счёте-извещении за июнь 2014 года не произведена.

Суд находит заслуживающими внимания доводы апеллятора о применении пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с января 2011 года по март 2012 года включительно, в связи с чем сумма, подлежащая исключению из расчёта задолженности, составляет 6 486 руб. 47 коп.

При таких обстоятельствах с Воробьевой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения подлежит взысканию задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года в сумме 8 977 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из дела видно, что истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 618 руб. 55 коп. (л.д.10). Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении состоявшегося решения суда нижестоящей инстанции, то с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воробьева А.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу её регистрации: г.<адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В данном случае Воробьева А.А. извещалась мировым судьёй по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г.<адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.120), что позволило мировому судье рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы Воробьевой А.А. сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьёй при вынесении решения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 21.05.2015г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) к Воробьевой А.А. о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию изменить в части определения размера задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию и размера подлежащей взысканию госпошлины, взыскав с Воробьевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты> пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года включительно, в сумме 8 977 руб. 22 коп., госпошлину в сумме 400 руб., а всего в сумме 9 377 руб. 22 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 21.05.2015г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) к Воробьевой ФИО11 о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 21.05.2015г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) к Воробьевой ФИО14 о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию изменить в части определения размера задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию и размера подлежащей взысканию госпошлины, взыскав с Воробьевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения задолженность по оплате за потреблённую электрическую энергию за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года включительно, в сумме 8 977 руб. 22 коп., госпошлину в сумме 400 руб., а всего в сумме 9 377 руб. 22 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Батайского судебного района Ростовской области от 21.05.2015г. по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в лице Азовского межрайонного отделения (ранее ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в лице Азовского межрайонного отделения) к Воробьевой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате за потреблённую электрическую энергию оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой А.А. без удовлетворения.

         Судья                                                                                                  Заярная Н.В.

В окончательной форме апелляционное определение принято 25 января 2016 года.