Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3204/2022 ~ М-2417/2022 от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.08.2022 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи                     Орловой Т.А.,

при секретаре                             Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3204/2022 по иску ООО «Нефтегазавтоматика» к Гусевой А. А.дровне, Гусеву В. И. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазавтоматика» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в 07-25 ч. на адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Нефтегазавтоматика» автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак №... дата выпуска - дата г. под управлением Зубкова С.В. и автомобиля RENO Сандеро, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гусевой А.А. Гусева А. А., управляя технически исправным автомобилем RENO Сандеро, государственный регистрационный знак №..., при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак №..., под управлением Зубкова С.В., движущемся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим автомобилям, в том числе автомобиль истца получил повреждения: разбиты задний бампер, противотуманная фара. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата., данное ДТП произошло по вине водителя Гусевой А.А., допустившей нарушение п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №.... дата. ООО «Нефтегазавтоматика» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра. В тот же день страховая компания АО «СОГАЗ» с привлечением специалистов ООО «Центр технической экспертизы» произвела осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства №... от дата. с перечнем зафиксированных повреждений. В акте осмотра так же указано на возможность скрытых повреждений в зоне удара. Страховая компания, признав заявленное истцом событие страховым случаем, по результатам проведенного расчета согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, страховой компанией, с учетом проведенного дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений, проведенной проверки на основании поступившей от ООО «Нефтегазавтоматика» претензии №... от дата., произвела истцу общую сумму страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере *** руб. (платежное поручение №... от дата. на сумму *** руб., платежное поручение №... от дата. на сумму *** руб., платежное поручение №... от дата. на сумму *** руб.). Между тем, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак №... составила *** руб.. что подтверждается актом выполненных работ №... от дата, счет - фактурой №... от дата., платежными поручениями №... от дата., №... от дата. Оплата восстановительного ремонта была произведена арендатором транспортного средства ООО «Сервис крепления скважин - Технологии», так как на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде, что подтверждается дополнительным соглашением №... от дата. к договору аренды транспортных средств №... от дата, сроком действия до дата. (п. 1.2 Договора). Указанные расходы были компенсированы истцом арендатору в полном объеме на основании п.2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения №... от дата. Таким образом, сумма непокрытого ущерба истца, причиненного в результате ДТП, составила *** руб. Истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензионным письмом №... от дата., однако ответа от ответчика не последовало. Просит суд взыскать с Гусевой А.А. в пользу ООО «Нефтегазавтоматика» сумму ущерба в размере 203 114 (двести три тысячи сто четырнадцать) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 231 (пять тысяч двести тридцать один) рубль.

В судебном заседании представитель истца Семенищева В.И., действующая на основании доверенности от дата. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Ответчик Гусев В.И. причинение ущерба признал частично, пояснив, что истец получит компенсацию расходов в размере *** руб., от налоговой, в связи с чем указанная сума не может быть взыскана.

Ответчик Гусева А. А.дровна, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что дата в 07-25 ч. на адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Нефтегазавтоматика» автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак №... дата выпуска - дата г. под управлением Зубкова С.В. и автомобиля RENO Сандеро, государственный регистрационный знак №..., под управлением Гусевой А.А. Гусева А. А., управляя технически исправным автомобилем RENO Сандеро, государственный регистрационный знак №..., при перестроении в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак №..., под управлением Зубкова С.В., движущемся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение.

В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим автомобилям, в том числе автомобиль истца получил повреждения: разбиты задний бампер, противотуманная фара.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата., данное ДТП произошло по вине водителя Гусевой А.А., допустившей нарушение п.8.4 ПДЦ РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак №... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №....

дата. ООО «Нефтегазавтоматика» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и повреждённый автомобиль для осмотра.

В тот же день страховая компания АО «СОГАЗ» с привлечением специалистов ООО «Центр технической экспертизы» произвела осмотр автомобиля истца, о чём был составлен акт осмотра транспортного средства №... от дата. с перечнем зафиксированных повреждений. В акте осмотра так же указано на возможность скрытых повреждений в зоне удара.

Страховая компания, признав заявленное ООО "Нефтегазавтоматика" событие страховым случаем, по результатам проведенного расчета согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, страховой компанией, с учетом проведенного дополнительного осмотра на наличие скрытых повреждений, проведенной проверки на основании поступившей от ООО «Нефтегазавтоматика» претензии №... от дата., произвела истцу общую сумму страхового возмещения с учетом амортизационного износа в размере *** руб. (платежное поручение №... от дата. на сумму *** руб., платежное поручение №... от дата. на сумму *** руб., платежное поручение №... от дата. на сумму *** руб.).

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200 государственный регистрационный знак №... составила *** руб.. что подтверждается актом выполненных работ №... от дата, счет - фактурой №... от дата., платежными поручениями №... от дата., №... от дата.

Оплата восстановительного ремонта была произведена арендатором транспортного средства ООО «Сервис крепления скважин - Технологии», так как на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде, что подтверждается дополнительным соглашением №... от дата. к договору аренды транспортных средств №... от дата, сроком действия до дата. (п. 1.2 Договора).

Указанные расходы были компенсированы ООО "Нефтегазавтоматика" арендатору в полном объеме на основании п.2.4 Договора в редакции дополнительного соглашения №... от дата.

Таким образом, сумма непокрытого ущерба ООО "Нефтегазавтоматика", причиненного в результате ДТП, составила *** руб.

ООО "Нефтегазавтоматика" обращался в досудебном порядке к Гусеву В.И. с претензионным письмом №... от дата., однако ответа от ответчика не последовало.

дата ООО "Нефтегазавтоматика" обратилось в Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость, сумма налогового вычета составила *** руб.

Суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения по ОСАГО не покрывает полностью ущерб, причиненный в результате ДТП от дата С учетом того, что вред причиненного имущества не возмещен полностью у ООО "Нефтегазавтоматика" возникает право требования взыскать с виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта. Однако, с учетом полученной суммы налогового вычета *** руб., сумма ущерба составит *** руб. (***-*** руб.), в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с собственника транспортного средства Гусева В.И. Поскольку ответственность за вред причиненный транспортному средству несет его собственник, требования истца к водителю Гусевой А.А. не подлежит удовлетворению

На основании ст. 98 ГПК РФ с Гусева В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО "Нефтегазавтоматика" в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Нефтегазавтоматика"- удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева В. И. (паспорт серии №... выдан УВД Советского района г.Самары дата.) в пользу ООО "Нефтегазавтоматика" ущерб в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. (***).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022г.

Судья         Т.А. Орлова