Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1079/2016 ~ М-83/2016 от 18.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровкина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о расторжении договора аренды, и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчику, в котором просит:

- расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- понудить ответчика освободить 6 кв.м., занимаемой торговой площади по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчика денежные средства в виде:

- задолженности по арендной плате в размере 1380 рублей и пеню за просрочку внесения арендных платежей в размере 993 рубля 60 копеек;

- почтовых расходов в размере 348 рублей 39 копеек;

- оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, а также 400 рублей государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Маркет» был заключен договор аренды, который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Предметом договора аренды явилось нежилое здание, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. торговой площади, расположенное по адресу: <адрес> Данное помещение было передано ответчику для осуществления торговли алкогольной продукцией. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ответчик, нарушил условия договора в части внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с тем, что в досудебном порядке задолженность ООО «Маркет» погашена не была, направленное соглашение о расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Коровкин И.П. на исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что требование об освобождении ответчика не поддерживает, поскольку ООО «Маркет» не занимает торговую площадь, переданную по договору аренды.

Представитель ответчика ООО «Маркет» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил, почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 37-38, л.д. 41-42).

Представитель третьего лица ПАО КБ «Кедр», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Минусинского отделения, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора (определение о привлечении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 2-2 оборот) в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Представитель Банка направил информацию, согласно которой Коровкин И.П. обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме (л.д. 34-35).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Учитывая позицию истца, надлежащее извещение участников процесса (л.д. 29, л.д. 40), суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Коровкина И.П. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренда может быть досрочно расторгнут судом в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коровкиным И.П. (арендодателем) и ООО «Маркет» в лице директора Складниченко Е.Н. (арендатором) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе 6 кв.м., торговой площади по адресу: <адрес>

На момент действия настоящего договора, имущество находилось в залоге у Банка «Кедр» в обеспечение обязательств ИП Коровкиным И.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Банком.

В разделе 2 договора аренды предусмотрены права и обязательства сторон, согласно которому арендодатель, в том числе обязан передать арендатору нежилое здание, а арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Арендная плата за нежилое здание, указанное в п. 1.1 настоящего договора, составляет 1 рубль за 1 кв.м., арендуемая площадь 55,2 кв.м., то есть 55 рублей 20 копеек ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, с момента регистрации договора аренды в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном действующим законодательством РФ (раздел 3).

Договор подписан между двумя сторонами, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Минусинском отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Маркет» является действующей организацией (л.д. 21-23).

Несмотря на то, что при заключении договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края, судом при рассмотрении дела было установлено, никем не оспорено, что договор аренды был заключен между физическим лицом (Коровкиным И.П.) и ООО «Маркет».

Следовательно, независимо от того, что стороны в договоре аренды определили подведомственность спора Арбитражному суду Красноярского края, спор в соответствии со ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции при условии, что Коровкин И.П., как сторона по договору, является физическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Коровкин И.П. направил на имя директора ООО «Маркет» Складниченко Е.Н. уведомление, в котором проинформировал арендатора об увеличении стоимости арендной платы арендуемых площадей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 700 рублей за 1 кв.м., что составляет 38640 рублей. Кроме того ООО «Маркет» предлагалось оплатить задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 55 рублей 20 копеек ежемесячно. Указанное уведомление было вручено торговому представителю ООО «Маркет» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках направленного ДД.ММ.ГГГГ уведомления, Коровкиным И.П. в адрес ООО «Маркет» было направлено соглашение о внесении изменений в договор аренды на нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арендатор нарушил условия договора в части внесения ежемесячной арендной платы. Поскольку сторона ответчика не представила доказательств внесения денежных средств арендодателю в лице Коровкина И.П., а сам истец факт оплаты ответчиком не подтвердил, суд считает необходимым согласиться с периодом взыскания задолженности по договору аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно или 1107 дней) из расчета 55,20 рублей ежемесячно.

Из расчета 55 рублей 20 копеек арендная плата ежемесячно:

- 2013 год – 1 месяц, арендная плата 55 рублей 20 копеек;

- 2014 год – 11 месяцев, арендная плата 607 рублей;

- 2015 год – 12 месяцев, арендная плата 662 рубля;

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно (27 дней), арендная плата 49 рублей 68 копеек (55,20 : 30 * 27).

Итого: 55,20 + 607 + 662 + 49,68 = 1373 рубля 88 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию арендная плата по договору арены от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 1373 рубля 88 копеек.

Что касается требования истца о взыскании с ООО «Маркет» денежных средств в виде пени в размере 993 рубля 60 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.2 договора аренды за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 8).

Выше судом было установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты, однако расчет истца в части начисления пени является неверным. Поскольку истец берет всю сумму задолженности, образовавшейся за весь период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно), вопреки тому, что истец обязан был представить в суд расчет, содержащий математические (арифметические) действия за каждый день с учетом увеличения суммы задолженности * на 0,1 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы пени в размере 100 рублей.

Разрешая требования Коровкина И.П. о взыскании с ООО «Маркет» расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовой связи в размере 348 рублей 39 копеек, суд приходит к следующему.

ГПК РФ прямо указывают, что судебные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи адвокатом возмещаются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 ГПК РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда издержки возникли в связи с действиями, совершенными по инициативе суда. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, 23 ноября 201 года между Щегловым А.Б. и Коровкиным И.П. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец-исполнитель 14 января 2016 года оплатил заказчику (истцу) денежные средства за оказанные услуги в размере 3000 рублей (л.д. 24-25, л.д. 27).

В стоимость услуг Щеглова А.Б. входило: консультация заказчику, подготовка жалобы к ООО «Маркет», подготовка искового заявления, по которому ответчик является ООО «Маркет» (л.д. 26).

Кроме того, при направлении уведомления, соглашения, Коровкин И.П. понес расходы в размере 348 рублей 39 копеек (50,50 + 105 + 59,5 + 76,50 + 38,60 + 18,29, л.д. 12-15, л.д. 19).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа и разумности, суд приходит к выводу о снижении суммы расходов, понесенных, в связи с оказанием юридической помощи до 1000 рублей, расходы, понесенные в связи с направлением в досудебном порядке писем ответчику, с целью досудебного урегулирования, подлежат удовлетворению в полном объеме – 348 рублей 39 копеек.

Государственная пошлина в размере 372 рублей 66 копеек (1473,88 * 600 : 2373) подлежит взысканию с ответчика пропорционально с учетом удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая, что ООО «Маркет» существенно нарушил условия договора аренды, суд приходит к выводу о его расторжении.

Поскольку требования об освобождении ответчиком 6 кв.м. занимаемой торговой площади по адресу: <адрес> истец в процессе рассмотрения дела не поддержал, суд с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не разрешает указанные требования и не дает им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коровкина И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» о расторжении договора аренды, и взыскании задолженности удовлетворить в части.

Договор аренды, заключенный между Коровкиным И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Обществом с ограниченной ответственностью «Маркет» в лице Складниченко Е.Н., предметом которого является нежилое здание, общей площадью 55,2 кв.м., в том числе 6 кв.м. торговой площади, расположенное по адресу: <адрес> – РАСТОРГНУТЬ.

Взыскать в пользу Коровкина И.П. 20 июля 1969 года рождения с Общества с ограниченной ответственностью «Маркет», ОГРН №, ИНН № КПП №, сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно в размере 1373 рубля 88 копеек, пеню в размере 100 рублей, понесенные расходы всего в 3348 рублей 39 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 372 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Коровкину И.П. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 мая 2016 года.