Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2017 ~ М-4266/2017 от 07.11.2017

                                                                                 Дело № 2-3841/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                   О.В. Миллер

при секретаре                                               Д.Р. Алимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девина Александра Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Девин А.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

    Истец является собственником автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. №.

    28 августа 2017 около 20.00 час. по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Мирный, ул.Димитровградская, 1В произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился Девин А.Д. 08.09.2017 года. Ответчик произвел выплату 21.10.2017 в сумме 13 000 рублей 43 коп., а затем 6 000 рублей, всего 19 000 рублей 43 коп.

Согласно Экспертному заключению №231/17-10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 55 300 рублей, за услуги эксперта оплачено 3 000 рублей.

Обращаясь в суд, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения 36 299 рублей 57 коп., неустойку 19 857 рублей 04 коп.; расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 261 руб. 80 коп.

Истец Девин А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что виновником ДТП считает водителя автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № Колесникова Н.А. По обстоятельствам ДТП Девин А.Д. пояснил, что 28.08.2017 около 20.00 час. ехал со стороны Н.Города в сторону р.<адрес> на автомобиля ВАЗ-21102 со скоростью примерно 80 км/час. Проезжая АЗС после <адрес> за 15 метров увидел, что женщина переходит дорогу слева направо по ходу его движения в неположенном месте, снизил скорость движения до 70 км/час., пропустив женщину, за 10 метров увидел автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. Е 294 КВ 73, который стоял справа по ходу его движения на прилегающей дороге. Когда Девин А.Д. продолжил движение, водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <адрес> выехал на Димитровградское шоссе прямо перед его автомобилем, Девин А.Д. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.

Представитель истца Нигметзянова Е.В. (доверенность от 05.09.2017) в судебном заседании иск поддержала, уточнив исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения 28 479 рублей 00 коп., неустойку за период с 07.10.2017 по 19.12.2017 в сумме 24 299 рублей 04 коп.; расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 261 руб. 80 коп. При этом, представитель истца согласилась с судебной экспертизой, годные остатки автомобиля полагают оставить за истцом.

    Третье лицо по делу Колесников Н.А в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал иск не обоснованным, пояснив, что виновником ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21102. При этом, Колесников Н.А. пояснил, что 28.08.2017 ехал на принадлежащем ему автомобиле Фольксваген Поло г.р.з. <адрес> из СНТ «Дружба» на АЗС. Когда он подъезжал по прилегающей дороге к Димитровградскому шоссе, то примерно за 300 метров увидел автомобиль ВАЗ-21102, который на скорости примерно 100 км/час двигался прямо по Димитровградскому шоссе. Полагая, что автомобиль ВАЗ находится от него достаточно далеко, совершил выезд на Димитровградское шоссе, проехал примерно 15 метров, когда произошел удар в заднюю часть его автомобиля автомобилем ВАЗ-21102 г.р.з. <адрес>. Автомобиль Фольксваген Поло полностью восстановлен.

    Представитель третьего лица Колесникова Э.А. (доверенность от 18.11.2017) в судебном заседании не согласилась с заявленным иском, с выводами проведенной судебной экспертизы, полагая, что виновником ДТП является Девин А.Д., который при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. <адрес> и совершил столкновение с ним.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС» Романова Ю.А.    в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в заявлении от 19.12.2017 просит рассмотреть дело без ее участия, просила применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда со страховой компании.

Представитель третьего лица по делу ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил.

Заслушав мнение стороны истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ-21102 г.р.з. №, 2002 года выпуска принадлежит Девину А.Д., что подтверждено     свидетельством о регистрации 73 44 №, паспортом транспортного средства <адрес>.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2017 около 20.00 час. по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, п.Мирный, ул.Димитровградская, 1В произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП участниками процесса оспаривались, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена комплексная экспертиза.

С учетом выводов экспертов, суд пришел к выводу, что 28 августа 2017 года около 20.00 час. Водитель автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. № Девин А.Д. двигался по автодороге Ульяновск-Димитровград. Водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № Колесников Н.А. выезжал на данную дорогу с поворотом направо со второстепенной дороги, примыкающей справа по ходу движения автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. №. Водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. №, подъехав к перекрестку, без остановки выехал на главную дорогу, создав опасность для движения автомобилю ВАЗ-21102. Водитель автомобиля ВАЗ-21102 применил торможение, чтобы избежать столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, но столкновения избежать не удалось.

Дорожное покрытие асфальльтобетонное, сухое, погода ясная, без осадков.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Колесников Н.А. должен был руководствоваться п.п.1.5, 8.1, 13.9, 19.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № Колесников Н.А. при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21102 г.р.з. № под управлением Девина А.Д., приближавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, что и явилось первопричиной произошедшего ДТП.

Суд не принимает доводы представителя третьего лица о том, что виновником ДТП является Девин А.Д., который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства по следующим основаниям.

Водитель автомобиля ВАЗ двигался непосредственно перед ДТП по главной дороге без изменения направления движения. Тогда как водитель автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № Колесников Н.А. непосредственно перед ДТП совершал опасный маневр – выезд со второстепенной дороги на главную с поворотом направо, и именно он, нарушив п.1.5, 13.9 ПДД РФ, создал помеху для движения автомобиля ВАЗ, водитель которого, соблюдая абз.2 п.10.1 ПДД РФ, предпринял торможение, то есть все возможные в данной дорожной обстановке меры для того, чтобы избежать столкновение, поэтому в действиях водителя автомобиля ВАЗ суд не усматривает нарушений ПДД, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между ПАО СК «РГС» и    владельцем транспортного средства ВАЗ-21102 г.р.з. № был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, что подтверждено страховым полисом ЕЕЕ №.

      В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      В судебном заседании также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между ПАО СК «РГС» и Девиным А.Д.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу в пределах договора страхования является ПАО СК «РГС».

Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «РГС» 08.09.2017, предоставив полный пакет документов.

02.10.2017 от истца поступило заявление об организации осмотра по адресу: г.Ульяновск, проспект Инженерный 40, д.35.

04.10.2017 автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.

19.10.2017 ПАО СК «РСГ» произвело страховую выплату в сумме 13 050 рублей, что подтверждено платежным поручением №465 от 19.10.2017.

Истец, не согласившись с оценкой компании страховщика,    в досудебном порядке провел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21102 г.р.з. Е 417 НС 73.

27.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести доплату страховой выплаты в сумме 42 299 рублей, а также расходы по досудебной оценке 3 000 рублей.

Страховая компания 01.11.2017 произвела доплату в сумме 4 650 рублей, что подтверждено платежным поручением №365 от 01.11.2017 года.

С учетом проведенной судебной экспертизы, в пользу истца надлежит довзыскать страховое возмещение с учетом установленной вины второго участника ДТП в пользу Девина А.Д. в сумме 28 479 рублей (49 179 рублей (65 170 рублей – 18 991 руб. – 13 050 рублей – 4 650 рублей).

При разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с 07.10.2017 по 19.10.2017 (13 дней), С 20.10.2017 по 01.11.2017 (13 дней), с 02.11.2017 по 19.12.2017 (48 дней).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании проведенной судебной экспертизы (Заключение экспертов №18672 от 12.12.2017) установлено, что в результате ДТП, имевшего место 28.08.2017, произошла полная гибель автомобиля ВАЗ-21102, при этом по расчету экспертов, стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ-21102 г.р.з. Е417НС 73 составляет 18 991 рубль. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, рассчитав сумму страхового возмещения из стоимости автомобиля на момент ДТП за минусом годных остатков, пояснив, что истец намерен оставить годные остатки автомобиля себе.

Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 46 179 рублей.

С учетом положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания должна была произвести выплату в размере 50%, то есть 23 089 рублей 50 копеек.

Поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% исполнена не была в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов соответствуют положениям Закона "Об ОСАГО" и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, расчет неустойки суд производит исходя из 50% суммы страхового возмещения, обязанность по выплате которой была возложена законодательством на страховую компанию:

С 07.10.2017 по 19.10.2017 (первая выплата)

23 089 руб. х 1% х 13 дней = 3 001 рубль 64 коп.

С 20.10.2017 по 01.11.2017 (вторая выплата)

10 039,50 руб. х 1% х 13 дней = 1 305 рублей 14 коп.

С 02.11.2017 по 19.12.2017 (по день вынесения решения суда)

5 389,50 руб. х 1% х 48 дней = 2 586 рублей 96 коп.

Следовательно, в пользу истца надлежит взыскать неустойку в общей сумме 6 893 рубля 74 копейки, в остальной части отказать.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании составляет 2 694 рубля 75 коп. (5 389,50 руб. (недоплата страхового возмещения до 50%) х 50%).

С учетом объема и характера нарушенного права оснований для снижения размера данной неустойки и штрафа суд не усматривает, по мнению суда, размер штрафных санкций соответствует степени неисполнения обязательства ответчиком.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в полном объеме и после обращения в суд, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом небольшой сложности рассмотренного гражданского дела, расходы на составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу Девина А.Д. с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления 4 000 рублей, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ - расходы по направлению телеграмм в сумме 261 рубль 80 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 3000 рублей, в остальной части отказать.

    В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 600 рублей, государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в сумме 1 216 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 1964, 1079 ГК РФ, Закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Девина Александра Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Девина Александра Дмитриевича в счет страхового возмещения 28 479 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, неустойку в сумме 5 389 рублей 50 копеек, штраф в сумме 2 694 рубля 75 копеек, расходы по досудебной экспертизе 3 000 рублей, почтовые расходы 261 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1 216 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                                                                                        О.В. Миллер