Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-689/2020 от 06.10.2020

Мировой судья Лобанок О.Н. 11-689/2020

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Чеботаряна Г.М. и представителя ответчицы Варфоломеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № по иску Чеботаряна Г.М. к Ганюченко Е.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ганюченко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Чеботарян Г.М., ссылаясь на неправомерное причинение ему материального и морального вреда, предъявил в суд иск к Ганюченко Е.В. с требованием о соответствующем денежном взыскании. В обоснование обращения указано на произошедшее в феврале 2020 года нападение принадлежащей ответчице собаки на собаку истца, что повлекло дорогостоящую ветеринарную помощь его животному.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично – в пользу Чеботаряна Г.М. с Ганюченко Е.В. взысканы 30.000 руб. в возмещение материального ущерба, в остальной части иска отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласна Ганюченко Е.В., ставя в апелляционной жалобе, поданной через полномочного представителя, вопрос об его отмене. По мнению стороны ответчицы, у мирового судьи отсутствовали правовые основания к спорному присуждению как недоказанному, а оценка обстоятельств инцидента с животными не учитывает повлекшее его виновное поведение исключительно самого истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ганюченко Е.В. её жалобу поддержал, Чеботарян Г.М. выказался о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возлагая на Ганюченко Е.В. возмещение 30.000 руб. в счет вынужденных расходов истца на лечение своей собаки, мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в Прионежском районе Республики Карелия принадлежащая ответчице собака породы овчарка нанесла кусаные раны и иные травмы другому животному – принадлежащей Чеботаряну Г.М. собаке породы кавалер-кинг-чарльз-спаниель, причинив последней серьезный вред здоровью. С учетом ст.ст. 12, 15, 137, 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на правомерность иска в данной части, эта величина мотивированно отнесена на ответчицу. Причем, сам факт причинения материального ущерба подтвержден установленными по делу обстоятельствами и совокупностью оцененных судом по правилам гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, включая материал проверки органов внутренних дел и показания свидетелей.

Обозначенные фактические обстоятельства спора, как и вывод о частичной обоснованности иска, нашли свое подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами и перечисленными нормами закона.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Вред же, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие доказательства сторона ответчицы суду первой инстанции не представила. В то же время мировым судьей состоятельно, в разумной и обоснованной степени применены правила п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости учета грубой неосторожности истца-потерпевшего и имущественного положения ответчицы-пенсионера как причинителя вреда.

Возражая против обжалуемого решения, Ганюченко Е.В. приводит ту же аргументацию, которую использовала при разрешении спора по существу. Однако по её суждениям по делу выражено судебное обоснование, апелляционный суд его разделяет.

Кроме того, доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу и иному толкованию обстоятельств о событии, по поводу которого возник спор, но оснований для переоценки этих доказательств не имеется, а отраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ фактологические выводы, как отмечено, базируются на доказательственном материале, исследованном мировым судей в полном соответствии с правилами процессуального закона.

Наконец, верным является и поход в констатации надлежащего подтверждения заявлявшейся цены иска в пределах 34.359 руб. 10 коп. Объективно подтвержденные в этой величине расходы истца явились для него вынужденными и стоят в прямой причинно-следственной связи именно с повлекшими спор событиями ДД.ММ.ГГГГ.

Среди рассмотренных и разрешенных мировым судьей требований Чеботаряна Г.М. – его требования о компенсации Ганюченко Е.В. причиненного истцу морального вреда. В удовлетворении иска об этом отказано, судебное решение в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о компенсации морального вреда по общему правилу мировым судьям неподсудны.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В настоящем деле ни при его рассмотрении мировым судьей, ни при обжаловании решения, ни при текущем разбирательстве ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела. Поставив этот вопрос на обсуждение, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, повлиявших на результат рассмотрения спора, в частности, указывающих на невозможность исследования мировым судьей каких-либо значимых по спору доказательств. Более того, требования Чеботаряна Г.М. о компенсации морального вреда безусловно не могли быть удовлетворены, поскольку действующее законодательство применительно к спорному правоотношению не предусматривает возможность такой компенсации за нарушение имущественных прав.

С учетом приведенного основания для отмены решения суда первой инстанции по одному лишь мотиву несоблюдения подсудности рассмотрения спора отсутствуют.

Таким образом, обжалованное решение признается законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганюченко Е.В. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов