Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 (2-1549/2015;) ~ М-1349/2015 от 23.12.2015

Гр.дело №2- 85/2016             Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Козиной М.С.

с участием представителя истца: Огий А.Ю., действующего на основании доверенности от 02.02.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к Куваевой Ю.А. , Никитину Н.Р., Моисеенко В.В. и Бокалоо И.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») обратился в суд с иском к соответчикам Петровой Ю.А., Никитину Н.Р., Моисеенко В.В. и Бокалоо И.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Мурманской области от ... в отношении Петровой Ю.А., Никитина Н.Р., Моисеенко В.В., соответчики признаны виновными в мошенничестве в сфере кредитования - хищении денежных средств заемщиков путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенном группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик Петрова Ю.А. совершила ... преступлений, Никитин Н.Р. - ... преступлений, Моисеенко В.В. - ... преступлений. Приговором Кировского городского суда Мурманской области от ... ответчик Бокалоо И.А. также признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования в совершении аналогичных преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных совместно с соответчиками Петровой Ю.А. и Никитиным Н.Р. Совершенными совместными действиями соответчиков преступлениями истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем просит суд взыскать солидарно с соответчиков Петровой Ю.А., Никитина Н.Р. и Моисеенко В.В. ущерб, причиненный преступлениями, в сумме ..., с соответчиков Петровой Ю.А. и Моисеенко В.В. - в сумме ..., с соответчиков Петровой Ю.А., Никитина Н.Р. и Бокалоо И.А. - в сумме ....

Определением суда от 26 января 2016 года внесены исправления в наименование ответчика Петровой Ю.А. в связи с изменением фамилии «Петрова» на «Куваева».

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в части, в том числе: о взыскании материального ущерба, причиненного соответчиками Куваевой Ю.А. и Никитиным Н.Р. в связи с заключением кредитного договора №... от ... на имя заемщика ФИО1 на сумму ... рублей, полагая, что размер ущерба в указанном размере подлежит взысканию с соответчиков Куваевой Ю.А. и Никитина Н.Р. в солидарном порядке; в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного соответчиками Куваевой Ю.А., Никитиным Н.Р. и Моисеенко В.В. в связи с заключением ... на имя заемщика ФИО2 кредитных договоров №... на сумму ... рублей и №... на сумму ... рубля, также полагая, что размер материального ущерба по данным кредитным договорам подлежит взысканию с соответчиков Куваевой Ю.А., Никитина Н.Р. и Моисеенко В.В. в солидарном порядке. В связи с частичным возмещением материального ущерба ответчиком Куваевой Ю.А. в ходе исполнительного производства по реализации конфискованного имущества на сумму ... рублей, уточнением размера исковых требований по солидарным обязательствам соответчиков просит суд взыскать с соответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением в следующем порядке: с Куваевой Ю.А. и Моисеенко В.В. - ..., с Куваевой Ю.А. и Никитина Н.Р. - ... рублей, с Куваевой Ю.А., Никитина Н.Р. и Моисеенко В.В. - ..., с Куваевой Ю.А, Никитина Н.Р. и Бокалоо И.А. - .... На уточненных исковых требованиях настаивает.

    Ответчик Куваева Ю.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных суду возражениях и дополнениях к ним представитель ответчика Куваевой Ю.А. указал, что с иском не согласен, поскольку истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Учитывая, что в период с ... по ... Куваева Ю.А. работала в магазине «...» на условиях бессрочного трудового договора в должности ... ОАО «ОТП Банк», спорные правоотношения вытекают из трудовых отношений. Об обстоятельствах причинения ею (Куваевой Ю.А.) материального ущерба истцу, как работодателю, стало известно в момент признания его по уголовному делу гражданским истцом, то есть 19 декабря 2012 года. По основаниям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был обратиться в суд с иском о возмещении ущерба не позднее 19 декабря 2013 года. Иск предъявлен истцом 25 декабря 2015 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Куваевой Ю.А. были предприняты попытки возмещения истцу ущерба перечислением ... денежных средств на расчетный счет истца в сумме ... рублей, о чем истец был осведомлен. Вместе с тем, ... денежные средства были возвращены ОАО «ОТП Банк» Куваевой Ю.А. платежным поручением №... с отметкой о погашении клиентом долга, что расценивается как прощение долга в указанной сумме по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что с момента увольнения Куваевой Ю.А. из ОАО «ОТП Банк» и признания ОАО «ОТП Банк» гражданским истцом в рамках уголовного дела, истец, отозвав иск из уголовного дела, свое право на обращение в суд в установленные законом сроки не реализовал, не представив уважительность причин пропуска годичного срока обращения в суд, просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Ответчик Никитин Н.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Моисеенко В.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленного в суд заявления указал, что с исковыми требованиями согласен. В ходе предварительного следствия по уголовному делу у него было изъято имущество - плазменный телевизор «...», коммуникатор «...», золотые браслет и кольцо. Указанные обстоятельства просит учесть при вынесении судом решения.

Ответчик Бокалоо И.А. в судебное заседание не явился, судебную повестку в судебное заседание, назначенное на ..., получил (л.д. 55, том №2). Судебное извещение по телеграмме в судебное заседание, назначенное на 16 февраля 2016 года, было направлено ответчику по месту регистрации временного пребывания по адресу: ... (л.д. 39, том 2), однако получено им не было. Как следует из телеграфного уведомления от ..., данное судебное извещение по телеграмме адресатом не получено в связи с неявкой за телеграммой по извещению. (л.д. 46 том 2).

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 года №100-ФЗ и действующей с 1 сентября 2013 года заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Бокалоо И.А. извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков Куваевой Ю.А., Никитина Н.Р. и Моисеенко В.В. и представителя ответчика Куваевой Ю.А.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, а именно при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, при этом причинная связь между каждым из этих действий в отдельности и результатом является прямой.

Как установлено судом, приговором Кировского городского суда от ... Петрова (Куваева) Ю.А., Никитин Н.Р. и Моисеенко В.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ... Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиков путем представления банку (ОАО «ОТП Банк») заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом, указанным приговором Петрова (Куваева) Ю.А. признана виновной в совершении ... преступлений, Никитин Н.Р. - ... преступлений, Моисеенко В.В. - ... преступлений.

Указанным приговором Петровой (Куваевой) Ю.А., Никитину Н.Р. и Моисеенко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... по каждому эпизоду с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на ... каждому из указанных лиц (соответчиков), за ОАО «ОТП Банк» признано право на возмещение материального вреда, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Кировского городского суда от ... Бокалоо И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, по ... эпизодам мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств путем оформления в ОАО «ОТП Банк» подложных договоров на имена различных заемщиков о предоставлении кредитов для приобретения различных товаров, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Бокалоо И.А. по приговору от ... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... с освобождением от назначенного наказания и снятием судимости в связи с применением акта об амнистии.

Из приговоров Кировского городского суда Мурманской области от ... и от ... следует, что Петрова (Куваева) Ю.А., Никитин Н.Р., Бокалоо И.А. и Моисеенко В.В., в период времени с ... по ..., действуя из корыстных побуждений в группе лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств ОАО «ОТП Банк» путем оформления подложных договоров на предоставление кредитов для приобретения техники (ювелирных изделий) на подставных лиц - заемщиков, тем самым причинив ОАО «ОТП Банк» имущественный вред, в том числе:

... в результате совместных действий соответчиков Петровой (Куваевой) Ю.А. и Моисеенко В.В. в связи с заключением кредитного договора №... на имя ФИО3 на сумму ...,

... в результате совместных действий соответчиков Петровой (Куваевой) Ю.А., Никитина Н.Р. в связи с заключением кредитного договора №... на имя ФИО1 на сумму ... рублей.

В связи с заключением кредитных договоров в результате совместных действий соответчиков Петровой (Куваевой) Ю.А., Никитина Н.Р. и Моисеенко В.В. на сумму ... рублей, в том числе:

1. ... по кредитным договорам №... на сумму ... рублей и №... на сумму ... рубля, заключенных на имя ФИО2 на общую сумму ... рублей

2. ... по кредитному договору №... на сумму ... рублей, заключенному на имя ФИО4

3. ... по кредитному договору №... на сумму ... рубля, заключенному на имя ФИО5

4. ... по кредитному договору №... на сумму ... рублей, заключенному на имя ФИО6

5. ... по кредитному договору №... на сумму ... рубля, заключенному на имя ФИО7, №... на сумму ... рубля, заключенному на имя ФИО8, на общую сумму ... рубля.

6. ... по кредитному договору №... на сумму ... рублей, заключенному на имя ФИО9

7. ... по кредитному договору №... на сумму ..., заключенному на имя ФИО10

8. ... по кредитному договору №... на сумму ... рублей, заключенному на имя ФИО11

В связи с заключением кредитных договоров в результате совместных действий соответчиков Петровой (Куваевой) Ю.А., Никитина Н.Р. и Бокалоо И.А. на сумму ..., в том числе:

1. ... по кредитным договорам №... на сумму ... рублей и №... на сумму ... рублей, заключенным на имя ФИО12 на общую сумму ... рублей;

2 ... по кредитным договорам №... на сумму ... рублей и №... на сумму ... рублей, заключенным на имя ФИО13 на общую сумму ... рублей;

3. ... по кредитному договору №... на сумму ... рублей, заключенному на имя ФИО13;

4. ... по кредитным договорам №... на сумму ... рублей и №... на сумму ... рублей, заключенным на имя ФИО14, на общую сумму ... рублей;

5. ... по кредитному договору №... на сумму ... рублей, заключенному на имя ФИО15;

6. ... по кредитным договорам №... на сумму ... рублей и №... на сумму ... рублей, заключенным на имя ФИО16 на общую сумму ... рублей.

7. ... по кредитному договору №... на сумму ..., заключенному на имя ФИО17

8. ... по кредитному договору №... на сумму ... рублей, заключенному на имя ФИО18

9. ... по кредитным договорам №... на сумму ... рубля и №... на сумму ... рублей, заключенным на имя ФИО19, на общую сумму ... рублей;

10. ... по кредитным договорам №... на сумму ... рублей, №... на сумму ..., заключенным на имя ФИО20, по кредитному договору №... на сумму ... рубля заключенному на имя ФИО21, на общую сумму ...;

11. ... по кредитному договору №... на сумму ... рублей, заключенному на имя ФИО22

12. ... по кредитным договорам №... на сумму ... рублей, №... на сумму ..., заключенным на имя ФИО23, на общую сумму ...,

13. ... по кредитным договорам №... на сумму ... рублей, №... на сумму ..., заключенным на имя ФИО24, на общую сумму ...

14. ... по кредитному договору №... на сумму ... рублей, заключенному на имя ФИО25

15. ... по кредитному договору №... на сумму ..., заключенному на имя ФИО26,

16. ... по кредитному договору №... на сумму ..., заключенному на имя ФИО27

17. ... по кредитному договору №... на сумму ... рублей, заключенному на имя ФИО28

18. ... по кредитному договору №... на сумму ..., заключенному на имя ФИО29

19. ... по кредитному договору №... на сумму ... рублей заключенному на имя ФИО30

Также, приговором Кировского городского суда от ... установлены совместные виновные действия Петровой (Куваевой) Ю.А. и Моисеенко В.В. в совершении хищения денежных средств ОАО «ОТП Банк» путем оформления ... кредитного договора №..., заключенного на имя ФИО31 на сумму ... рублей.

Денежные средства в указанном размере предметом настоящего спора не являются, в связи с возмещением ущерба в рамках исполнительного производства по исполнению приговора.

По приговору Кировского городского суда от ... в связи с признанием за истцом права на удовлетворение гражданского иска, в целях обеспечения исковых требований изъятое в ходе предварительного следствия имущество - вещественные доказательства: мобильные телефоны «...», «...» модель №...; «...», кожаный футляр с мобильным телефоном «...», ноутбук «...», компьютерная клавиатура «...», цифровой фотоаппарат «...», жидкокристаллический телевизор «...», ювелирные изделия - цепь; серьга-гвоздик; наручный браслет, печатка из металла желтого цвета, обращены ко взысканию посредством реализации в пользу ОАО «ОТП Банк» в счет компенсации причиненного ущерба.

В отношении солидарных должников Петровой (Куваевой) Ю.А., Никитина Н.Р. и Моисеенко В.В. на основании выданных исполнительных листов по уголовному делу №... возбуждены исполнительные производства №... от ....

Как следует из сведений, представленных ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области, в ходе исполнительных действий по указанным исполнительным производствам было передано на реализацию вышеперечисленное имущество, и, поступившие от реализации денежные средства на общую сумму ... рублей были перечислены на счет ОАО «ОТП Банк», в том числе: ... - ... рублей (платежное поручение №...), ... - ... рублей (платежное поручение №...), ... - ... рублей (платежное поручение №...).

В ходе произведенной реализации предметы ювелирных изделий не реализованы, находятся в ОСП г.Апатиты.

Как следует из искового расчета и представленных в материалах дела информации по кредитным договорам №... от ... (заемщик ФИО31), №... от ... (заемщик ФИО12) поступившие от реализации денежные средства в сумме ... рублей и ... рублей направлены взыскателем (истцом) в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №... от ... полностью на сумму ... рублей (...), и частично в сумме ... рублей (...) на погашение кредитных обязательств по кредитному договору №... от .... (л.д. 97- 99, том 1)

Как следует из пояснений представителя истца факт перечисления в пользу ОАО «ОТП Банк» ... денежных средств в сумме ... рублей по платежному поручению №... в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, солидарным должником Петровой (Куваевой) Ю.А. не оспаривается, при этом, поступившие по исполнению приговора средства в указанном размере не направлены в счет погашения определенной задолженности по конкретному кредитному договору.

Принимая во внимание, что совместными умышленными действиями соответчиков истцу причинен имущественный вред, то сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке в следующих размерах:

- с соответчиков Куваевой Ю.А. и Моисеенко В.В. - ... (по кредитному договору №... от ... заключенному на имя ФИО3)

- с соответчиков Куваевой Ю.А., Никитина Н.Р. - ... рублей (по кредитному договору №... ... заключенному на имя ФИО1)

- с соответчиков Куваевой Ю.А., Никитина Н.Р. и Моисеенко В.В. - ... (...).

- с соответчиков Куваевой Ю.А., Никитина Н.Р. и Бокалоо И.А. ... (...)

Доводы представителя ответчика Куваевой Ю.А. относительно пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений (то есть из правоотношений, возникших в связи с причинением вреда), а не из трудовых, как ошибочно полагает представитель ответчика Куваевой Ю.А., в связи с чем, ссылку на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает необоснованной.

Как следует из материалов дела, приговором суда от ... гражданский иск ОАО «ОТП Банк» был оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу ....

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Период времени со дня подачи иска в уголовном деле по день вступления приговора суда в законную силу, то есть с ... по ... не засчитывается в срок исковой давности, течение которого началось со дня причиненного истцу ущерба.

Таким образом, истец АО «ОТП Банк», заявивший гражданский иск в уголовном деле, не мог знать о нарушении своего права и невозможности взыскания денежных средств с соответчиков Куваевой Ю.А., Никитина Н.Р. и Моисеенко В.В. в рамках уголовного дела №... до вынесения Кировским городским судом приговора от ..., которым его иск был оставлен без рассмотрения.

Кроме того, виновность Бокалоо И.А., являющегося солидарным соответчиком, также причинившим истцу материальный ущерб, к которому истец мог предъявить иск, была установлена только в рамках уголовного дела №... по приговору от ....

Учитывая изложенное, суд считает, что на момент подачи настоящего искового заявления 23 декабря 2015 года трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому требованию не истек.

Доводы представителя ответчика Куваевой Ю.А. относительно прощения истцом долга в сумме ... рублей в связи с возвратом ... денежных средств ОАО «ОТП Банк», суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются надлежащим исполнением, предоставлением отступного, о чем должно быть соглашение, посредством зачета лишь однородных требований, путем новации, прощением долга, а также совпадением должника и кредитора в одном лице.

Материалами дела не подтверждается, что между сторонами имели место вышеприведенные взаимоотношения.

При этом, прекращение обязательств по возмещению внедоговорного вреда, причиненного преступлением, положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не регулируются.

Как следует из пояснений представителя истца, возврат перечисленных Петровой Ю.А. (Куваевой Ю.А.) ... денежных средств в сумме ... рублей назначением платежа - в счет возмещения денежных средств в рамках уголовного дела, был обусловлен отсутствием в ОАО «ОТП Банк» специального счета на котором могли быть размещены подобные платежи. Данный счет был открыт в ОАО «ОТП Банк» только в ... году.

Поступление средств перечисленных Петровой Ю.А. (Куваевой Ю.А.) платежным поручением №... от ... было расценено кредитным учреждением как сумма невыясненного назначения, в связи с чем, платежным поручением №... от ... данные денежные средства в сумме ... рублей были возвращены на счет Петровой Ю.А.

Вместе с тем, наличие надписи в платежном документе №... от ... «долг погашен клиентом» не свидетельствует о намерении ОАО «ОТП Банк» освободить ответчика Куваеву Ю.А. от обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, ссылка представителя ответчика Куваевой Ю.А на статью 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитора должника от лежащих на нем обязанностей, отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины подлежащая взысканию с соответчиков составляет: ... - с ответчика Куваевой Ю.А.; ... - с ответчика Моисеенко В.В.; ... - с ответчика Никитина Н.Р.; ... - с ответчика Бокалоо И.А., исходя из следующего расчета.

...

...

...

...

С ответчика Куваевой Ю.А: ...

С ответчика Моисеенко В.В.: ...

С ответчика Никитина Н.Р.: ...

С ответчика Бокалоо И.А.: ....

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к Куваевой Ю.А., Никитину Н.Р., Моисеенко В.В. и Бокалоо И.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Куваевой Ю.А. и Моисеенко В.В., солидарно, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением - ....

Взыскать с Куваевой Ю.А. и Никитина Н.Р., солидарно, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением - ... рублей.

Взыскать с Куваевой Ю.А., Никитина Н.Р. и Моисеенко В.В., солидарно, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением - ....

Взыскать с Куваевой Ю.А., Никитина Н.Р. и Бокалоо И.А., солидарно, в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением - ....

Взыскать с Куваевой Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Взыскать с Моисеенко В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Взыскать с Никитина Н.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Взыскать с Бокалоо И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:              С.Н. Кулыгина