Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24414/2016 от 31.08.2016

Судья Чуткина Ю.Р. Дело № 33-24414/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мертехина М.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2016 года апелляционную жалобу Мацака А.Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Мацака А. Л. к Межрайонной ИФНС №3 по Московской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Алимова И.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Мацак А.Л. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №3 по Московской области о восстановлении на государственной гражданской службе в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №1, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Увольнение с занимаемой должности приказом от 29 января 2016 года на основании подп.«а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прогулом считает незаконным. Причина невыхода на работу была уважительной и связана с получением высшего образования. Оправдательный документ – справка-вызов был предъявлен ответчику своевременно. Несмотря на это ответчик необоснованно отказал ему в предоставлении дополнительного учебного отпуска, что повлекло за собой незаконное увольнение с занимаемой должности.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Пушкинского городского суда от 24 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Федеральный закон №79-ФЗ), который закрепляет правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.47 Федерального закона №79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (п.2 ч.2 ст.47 Федерального закона №79-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

На основании ч.1 ст.57 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 ч.1 ст.37 этого же Федерального закона.

В соответствии с подп."а" п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.39 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснил, что увольнение за прогул может быть произведено, в том числе, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 58 Федерального закона №79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (части 1 - 3).

Согласно ст.59 Федерального закона №79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (части 1 - 6).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мацак А.Л. с 1 ноября 2013 года состоял на государственной гражданской службе, замещал должность главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок №1 Межрайонной ИФНС №3 по Московской области.

До поступления на службу, в 2001 году, истцом получено высшее образование в Московском гуманитарно-экономическом институте по специальности юриспруденция.

17 июля 2013 года между истцом и ФГБОУВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» заключен договор об оказании образовательных услуг по программе высшего профессионального образования, в соответствии с которым учебное заведение обязалось осуществить обучение истца по 2,5 летней программе высшего профессионального образования по направлению «Государственное и муниципальное управление» по заочной форме обучения с присвоением квалификации «Магистр».

11 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, продолжительностью 42 календарных дня, для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении с 14 декабря 2015 года по 24 января 2016 года согласно справке-вызову учебного заведения от 04 декабря 2015 года. Письмом ответчика от 16 декабря 2015 года в предоставлении отпуска отказано.

Не получив согласие представителя нанимателя, в период с 14 декабря 2015 года по 22 января 2016 года истец отсутствовал на службе, что подтверждено заключением служебной проверки.

Приказом от 29 января 2016 года служебный контракт с истцом расторгнут, он уволен с замещаемой должности по подп.«а» п.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на служебном месте без уважительных причин. С приказом об увольнении истец ознакомлен 1 февраля 2016 года. В тот же день им получена трудовая книжка.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 апреля 2016 года отказано в удовлетворении иска Мацака А.Л. к Межрайонной ИФНС №3 по Московской области о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации». Судом установлено, что при поступлении на службу истец имел необходимое образование. Получение высшего профессионального образования по направлению «Государственное и муниципальное управление», не связанного с прохождением службы, производится по личному усмотрению истца. Направление на обучение ответчиком не выдавалось. Таким образом, законность действий представителя нанимателя, отказавшего в предоставлении истцу отпуска, проверена в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на служебном месте без уважительных причин в период с 14 декабря 2015 года по 22 января 2016 года установлен.

Дисциплинарное взыскание наложено в срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности применения представителем нанимателя к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Кроме того, истцом пропущен срока на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, о применении которого просил ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года №1752-О, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.5, что исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст.392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении на работе установлен в один месяц, последним днем срока обращения для истца являлось 1 марта 2016 года. Мацак А.Л. обратился с иском о восстановлении на службе 18 марта 2016 года.

Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацака А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи