Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2015 ~ М-933/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-978

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Сливинской Т.В.,

с участием прокурора г. Кандалакши Степановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Васильева Р.В.

к Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования и осуждения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Р.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования и осуждения. В обоснование своих требований указал, что оперативным подразделением органа дознания незаконно 18 мая 2004 г. в отношении него было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». Далее орган предварительного следствия результаты данного незаконного оперативно-розыскного мероприятия использовал в ходе уголовного преследования, в том числе для возбуждения уголовного дела, его задержания и предъявления ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, для избрания меры пресечения и ее продления. При этом Кандалакшская городская прокуратура незаконно бездействовала и не осуществляла должного надзора за законностью деятельности органов дознания и предварительного следствия. Кандалакшский городской суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного <номер> кодекса Российской Федерации по событию от 18 мая 2004 г., положив в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 18 мая 2004 г., т.е. недопустимые доказательства. Президиум Мурманского областного суда рассмотрел уголовное дело по его надзорной жалобе с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе незаконным составом суда, не прекратил производство по уголовному делу по преступлению от 18 мая 2004 г., вынес неправосудное постановление от 08 апреля 2013 г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. по реабилитирующим основаниям (<номер> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) отменен приговор Кандалакшского городского суда от 21 февраля 2005 г. в части его осуждения по пункту <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 18 мая 2004 г., дело в этой части прекращено, разъяснено право на реабилитацию.

Истец отмечает, что незаконными действиями органа дознания, предварительного следствия и судебных органов грубо нарушены его личные нематериальные блага и неимущественные права, такие как: достоинство личности, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на справедливое разбирательство дела судом, созданным на основании закона, право считаться невиновным, пока вина не будет установлена в законном порядке, личная неприкосновенность, право на государственную защиту прав и свобод. В результате этого он претерпевал психические переживания, ухудшение сна и аппетита.

Истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконные действия органа дознания – <данные изъяты> руб., за незаконные действия органа предварительного следствия – <данные изъяты> руб., за незаконное осуждение, допущенное судом первой инстанции – <данные изъяты> руб.,, за допущенную судебную ошибку Президиумом Мурманского областного суда – <данные изъяты> руб., за незаконные действия (бездействие) прокуратуры, связанные с его уголовным преследованием, - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал в связи с отбыванием в исправительном учреждении по приговору суда наказания в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях указало, что исключение из обвинения одного эпизода свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения, но не исключает его. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования за преступление, которое исключено из его обвинения. Также не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав. Само по себе утверждение истца о причинении ему морального вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является доказательством по делу. Ответчик просил учесть характер и общественную опасность совершенного заявителем преступления, относящегося к категории особо тяжкого, представляющего повышенную опасность для общества и здоровья населения. Также отметил, что хоть по месту жительства истец и характеризуется удовлетворительно, имел место факт привлечения его к административной ответственности по статье <номер> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение в здании суда в состоянии наркотического опьянения, в настоящее время истец отбывает наказание в исправительной колонии сроком на 7 лет. Исходя из этого, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление по Мурманской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В представленном в суд письменном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований. При оценке индивидуальных особенностей личности истца просило учесть, что он привлекался к административной ответственности по статье <номер> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение в состоянии наркотического опьянения в здании суда; при рассмотрении уголовного дела Васильев Р.В. признал свою вину, показал, что совместно со ФИО4 продавал наркотики, героин расфасовывал в кружки фиолетового цвета, в ходе обыска по месту жительства было изъято 19 фрагментов синтетических материалов фиолетового цвета; 21 марта 2008 г. истец был освобожден условно досрочно на 11 месяцев, приговором Кандалакшского суда от 09 июля 2010 г. был вновь осужден за совершение аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Несмотря на отмену приговора в части осуждения Васильева Р.В. по <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации, этим же приговором он был признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий ничем не подтверждены. Действия органа предварительного расследования были основаны на законе и применены только в той мере, в какой это было необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Ведение следствия по одному эпизоду незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (от 27 марта 2004 г.) существенно не изменило бы по сравнению с осуществлением расследования по двум эпизодам преступной деятельности продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей и не повлияло бы на вид исправительного учреждения, в котором истец отбывал наказание.

Прокурор г. Кандалакши Степанова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзывах ответчика и Управления по Мурманской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. Отметила, что частичная реабилитация Васильева Р.В. по приговору суда от 21 февраля 2005 года не повлекла за собой ни его освобождение из исправительного учреждения, ни смену вида исправительного учреждения, где он продолжает отбывать наказание.

Полагала заявленные истцом требования о возмещении морального вреда завышенными, поскольку доказательства соответствия размера морального вреда характеру и степени перенесенных переживаний суду заявителем не представлены.

Также указала, что до заключения Васильева Р.В. под стражу по приговору суда от 21 февраля 2005 года он работал в ОАО «<данные изъяты>», где характеризовался положительно, что свидетельствует о том, что осуществление уголовного преследования не препятствовало реализации им трудовых прав, и не повлекло изменения к нему отношения со стороны работодателя в худшую сторону.

Кроме того, на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании Васильев Р.В. полностью признавал свою вину по всем эпизодам преступной деятельности, постановленный в отношении него приговор в кассационном порядке не обжаловал. Первая жалоба от Васильева Р.В. о необходимости пересмотра приговора в порядке надзора поступила 27 февраля 2013 г., при этом доводы о том, что в отношении него по эпизоду, связанному с реализацией им наркотических средств 18 мая 2004 г. имела место «провокация» со стороны оперативных работников наркоконтроля, были изложены истцом только в дополнении к надзорной жалобе от 01 апреля 2013 г.

Степанова Т.В. полагала, что иск Васильева Р.В. о взыскании морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, подлежит удовлетворению в минимальном размере, не превышающем <данные изъяты> руб.

Заслушав прокурора г. Кандалакши Степанову Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2004 г. Кандалакшским межрайонным отделом Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Мурманской области возбуждено два уголовных дела по <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации: <номер> по факту незаконного сбыта 17 мая 2004 г. гражданке ФИО6 наркотического средства – героин массой 0,382 грамма и <номер> по факту незаконного сбыта 18 мая 2004 г. гражданке ФИО6 наркотического средства – героин массой 0,206 грамма.

28 мая 2004 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

27 сентября 2004 г. указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом <номер>, возбужденным Кандалакшским межрайонным отделом Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Мурманской области 27 сентября 2004 г. в отношении Васильева Р.В. и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 мая 2004 г. в 21 час. 40 мин. Васильев Р.В. на основании статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан в качестве подозреваемого, направлен для содержания в Изолятор временного содержания Кандалакшского ГОВД. С задержанием согласился.

20 мая 2004 г. Васильев Р.В. освобожден из Изолятора временного содержания Кандалакшского ГОВД.

28 сентября 2004 г. Васильеву Р.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного <номер>, <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день Васильев Р.В. был допрошен в качестве обвиняемого, свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью.

28 сентября 2004 г. в отношении Васильева Р.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 октября 2004 г. уголовное дело в отношении Васильева Р.В. и ФИО4 направлено в Кандалакшский городской суд Мурманской области.

Постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2005 г. уголовное преследование в отношении Васильева Р.В. и ФИО4 по <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2005 г. Васильев Р.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден по совокупности преступлений к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Васильеву Р.В. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Указанный приговор Васильевым Р.В. в кассационном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 05 мая 2005 г.

21 марта 2008 г. Васильев Р.В. освобожден условно досрочно на 11 месяцев.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 08 апреля 2013 г. приговор Кандалакшского городского суда от 21 февраля 2005 г. в отношении Васильева Р.В. изменен; действия Васильева Р.В. за совершение двух преступлений, предусмотренных <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание по совокупности преступлений <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. отменено постановление президиума Мурманского областного суда от 08 апреля 2013 г. в отношении Васильева Р.В., приговор Кандалакшского городского суда от 21 февраля 2005 г. в отношении Васильева Р.В. в части осуждения его по <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 18 мая 2004 г.) отменен и дело в этой части прекращено производством на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления; за Васильевым Р.В. в этой части признано право на реабилитацию. В этом же определении исключено назначенное Васильеву Р.В. наказание с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и указано считать его осужденным по приговору от 21 февраля 2005 г. по <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 17 мая 2004 г.) с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая решение, суд учитывает, что Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении надзорной жалобы Васильева Р.В. было установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 18 мая 2004 г. в отношении Васильева Р.В. проведена в нарушение статьи 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», вследствие чего полученные в результате данного оперативно-розыскного мероприятия материалы нельзя признать допустимыми.

Суд также учитывает, что доказательства, полученные с нарушением закона (в ходе проверочной закупки 18 мая 2004 г.) были положены в основу обвинения Васильева Р.В., а в дальнейшем осуждения по <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 18 мая 2004 г.

В то же время за истцом в установленном законом порядке признано право на реабилитацию, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в связи с незаконным уголовным преследованием и осуждением.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что с момента возбуждения уголовного дела (18 мая 2004 г.) до предъявления обвинения (28 сентября 2005 г.) Васильев Р.В. являлся подозреваемым, меры пресечения в отношении него в данный период времени не избирались, был задержан лишь на двое суток в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом на момент задержания установлен факт употребления им наркотиков группы опиатов (уголовное дело <номер>, л.д.177).

В дальнейшем на протяжении неполных пяти месяцев свобода передвижения Васильева Р.В. была ограничена в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (с 28 сентября 2004 г. по 21 февраля 2005 г.), после чего он был лишен свободы на протяжении <данные изъяты> лет и <данные изъяты> (с <дата> по <дата>).

Одновременно суд учитывает, что уголовное преследование Васильева Р.В. по вышеуказанному уголовному делу осуществлялось по двум эпизодам преступной деятельности (от 17 и 18 мая 2004 г.), ответственность за которую установлена <номер> Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в отношении него была выбрана самая мягкая мера пресечения и только после предъявления ему обвинения. Доказательств того, что в случае исключения одного эпизода в отношении Васильева Р.В. не применялись бы вышеуказанные меры процессуального принуждения, суду не представлено.

Суд также отмечает, что на всем протяжении предварительного следствия Васильев Р.В. свою вину ни по одному эпизоду преступной деятельности не оспаривал, действия органов предварительного следствия не оспаривал, ходатайств в порядке, установленном частью 3 статьи 229 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении доказательства, полученных в результате контрольной закупки 18 мая 2004 г., не заявлял.

При этом суд учитывает, что, будучи обвиняемым по уголовному делу и находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, Васильев Р.В. фактически нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так из материалов уголовного дела <номер> следует, что постановлением судьи Кандалакшского городского суда от 24 декабря 2004 г. Васильев Р.В. был привлечен к административной ответственности по статье <номер> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что Васильев Р.В. был задержан 06 декабря 2004 г. в 09 час. 40 мин. в помещении Кандалакшского городского суда по подозрению в нахождении в состоянии наркотического опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 06 декабря 2004 г. было установлено употребление Васильевым Р.В. наркотических веществ группы опиатов. При этом суд отмечает, что 06 декабря 2004 г. Васильев Р.В. явился в суд для участия в судебном заседании по вышеуказанному уголовному делу в качестве обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Васильев Р.В. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, в кассационном порядке приговор не обжаловал. Обжаловать вышеуказанный приговор в надзорном порядке Васильев Р.В. начал лишь спустя 4 года 11 месяцев после его условного досрочного освобождения из исправительного учреждения.

Суд также учитывает, что приговором от 09 июля 2010 г. Васильев Р.В. вновь был осужден за совершение по предварительному сговору с ФИО4 преступлений, предусмотренных <номер> кодекса Российской Федерации (уголовное дело <номер>). Из данного приговора следует, что Васильев Р.В. являлся лицом, употребляющим наркотики, преступная деятельность Васильева Р.В. по незаконному сбыту наркотиков в рамках данного уголовного дела началась в марте 2008 г., т.е. непосредственно сразу после его условного досрочного освобождения по предыдущему приговору суда (от 21 февраля 2005 г.).

При вынесении приговора от 09 июля 2010 г. к назначенному по нему наказанию была полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 февраля 2005 г.

В результате пересмотра Верховным Судом Российской Федерации 25 сентября 2013 приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2005 окончательно по приговору от 09 июля 2010 г. Васильеву Р.В. по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Данное наказание Васильевым Р.В. до настоящего времени полностью не отбыто.

Таким образом, частичная реабилитация Васильева Р.В. по приговору суда от 21 февраля 2005 года не повлекла за собой ни его освобождение из исправительного учреждения, ни смену вида исправительного учреждения, где он продолжает отбывать наказание.

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая вид и продолжительность всего уголовного преследования в целом, основание прекращения уголовного преследования по эпизоду от 18 мая 2004 г., категорию преступления, в котором истец обвинялся, принимая во внимание индивидуальные особенности личности истца, степень его нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Васильева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева Р.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Васильеву Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева