Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4415/2014 ~ М-3565/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-4415/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года                                  г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ОРГ к индивидуальному предпринимателю Сальникову АА, Сальниковой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ОРГ обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Сальникова А.А. и Сальниковой Н.В. задолженности по кредитному договору от 21.09.2012 года в солидарном порядке в размере 850648 руб. 29 коп., из которых: 737220 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 94050 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 19377 руб. 16 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 21.09.2012 года с ответчиком Сальниковым А.А. заключен кредитный договор №№ и дополнительное соглашение №1 от 31.07.2013 года, согласно которым последнему предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. на срок до 21.03.2016 года, с уплатой 19,5% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки установленные графиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, с ноября 2013 года прекратил внесение платежей. В связи с чем, по состоянию на 30.06.2014 года за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. В обеспечение исполнения ИП Сальниковым А.А. своих обязательств по договору, с ответчиком Сальниковой Н.В. заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО ОРГ не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесении заочного решения.

Ответчики Сальников А.А., Сальникова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, отложить разбирательство по делу не просили, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставили.

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, признав их извещение надлежащим, а неявку неуважительной.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

21 сентября 2012 года между ОАО «ОРГ и ИП Сальниковым А.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. с уплатой 19% годовых за пользование кредитными средствами, сроком до 21.09.2015 года.

Согласно п.1 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых установлен в сумме 27770 руб., производимых не позднее 21-го числа каждого месяца. Пунктом 5 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение возврата предоставленного кредита между истцом и ответчиком Сальниковой Н.В. заключен договор поручительства от 21.09.2012 года, согласно которым поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору.

31 июля 2013 года между ОАО ОРГ и ИП Сальниковым А.А. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 21.09.2012 года, согласно которому срок возврата кредита определен до 21.03.2016 года, размер ежемесячных платежей установлен в сумме 28355 руб. С учетом указанных изменений с ответчиком Сальниковой Н.В. заключено дополнительное соглашение №1 от 31.07.2013 года к договору поручительства от 21.09.2012 года.

Ответчик ИП Сальников А.А., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, дополнительного соглашения №1, нарушил свои обязательства, прекратив с ноября 2013 года внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В связи с чем, по состоянию на 30.06.2014 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 850648 руб. 29 коп., из которых: 737220 руб. 23 коп. – сумма основного долга, 94050 руб. 90 коп. – проценты за пользование кредитом, 19377 руб. 16 коп. - неустойка.

Таким образом, ответчик ИП Сальников А.А., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению кредита не предпринимает. Ответчик Сальникова Н.В. в свою очередь не исполнила на основании договора поручительства обязательства перед истцом за ИП Сальникова А.А.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11706 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Сальникова АА, Сальниковой НВ в пользу ОАО ОРГ задолженность по кредитному договору №№ от 21 сентября 2012 года в размере 850 648 руб. 29 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11706 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Д.Г. Капошко