Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-106/2011 от 23.12.2010

Дело № 2 – 106/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                   16 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 106/2011 по иску <данные изъяты> в <данные изъяты> к Супрунову ФИО6, Богданову ФИО7, Володину ФИО9 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Супрунову ФИО10, Богданову ФИО11, Володину ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком Супруновым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 15 000 долларов США под 14 % годовых со сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику на счет кредит в размере 15 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик нарушал обязательства по погашению кредита. <данные изъяты>) является правопреемником <данные изъяты>» по всем его правам и обязанностям, в связи с чем права кредитора по всем выданным ранее кредитам перешли к банку <данные изъяты>).    В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены с Богдановым Р.Е., Володиным Д.В. договора поручительства № и № соответственно, согласно п. 1.3. которых, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 32 291,53 доллара США    в том числе: просроченная задолженность - 13 661,10 долларов США; проценты за пользование денежными средствами - 1 997,77 долларов США; повышенные проценты за нарушение сроков уплаты кредита – 14 868,69 долларов США. На основании п. 6.1. кредитного договора, в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, в том числе в части своевременного погашения кредита ( основного долга и процентов) заявитель на основании п. 6.1 договора потребовал от ответчиком досрочно возвратить кредит, уплатить причитающиеся проценты за пользование и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть договор с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики до настоящего времени не погасили имеющуюся задолженность. Считают, что на основании пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное нарушение должниками условий кредита договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком <данные изъяты>) и Супруновым В.В., и взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 32 291,53 доллара США, из которых:    просроченная задолженность - 13 661,10 долларов США; проценты за пользование денежными средствами - 1 763, 97 долларов США, пени за нарушение срока уплаты процентов 1 997,77 долларов США; повышенные проценты за нарушение сроков уплаты кредита – 14 868,69 долларов США, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 139, 33 руб.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что <данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>» по всем его правам и обязанностям, в связи с чем права кредитора по всем выданным ранее кредитам перешли к банку <данные изъяты>). Сведений о том, в каком объеме перешли права не знает, документов предоставить не может. По имеющимся выпискам по лицевым счетам должника пояснить не может, в связи с чем имеются разные номера счетов и не совпадают суммы пояснить не может.    Договор предоставить, заключенный между <данные изъяты>) и ответчиком Супруновым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ предоставить не может. Документов, подтверждающих, что заемщику было направлено письменно уведомление об изменении реквизитов не имеется, такие документы не направлялись.

    Ответчик Супрунов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что о правопреемстве <данные изъяты> ему было не известно, никаких уведомлений от истца о погашении кредита он не получал. Денежные средства им вносились регулярно, в соответствии с условиями договора, когда в последний раз принес деньги, то девочки – кассиры в банке, приняли деньги, однако сказали, что не знают куда их зачислять. Данная сумма нигде не фигурирует, в последующие разы, кассиры просто отказались принимать деньги.

Ответчик Богданов Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор поручения прекратил свое действие, так как истцом без согласования с поручителями увеличена процентная ставка. Просил применить ст. 367 ч.1 ГК РФ.

    Ответчики Володин Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчика Володина Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что о правопреемстве ответчикам не известно, истец их об этом за все более чем пять лет не уведомил, уведомлений об истребовании задолженности не направлял, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Просит применить пропуск истцом срока исковой давности.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков Супрунова В.В., Богданова Р.Е., представителя ответчика Володина Д.В., суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком Супруновым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 15 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривался факт, что денежные средства были получены Супруновым В.В.

Согласно данных в ходе судебного заседания пояснений Супрунова В.В., он указал, что денежные средства им вносились, в кассу Гута банка, однако впоследствии кассиры перестали принимать денежные средства, указывая, что пока непонятно, что происходит с банком, и данные суммы могут быть потеряны, кроме того, они не знают на какой счет необходимо зачислять денежные средства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК» с ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства № и № соответственно, согласно п. 1.3. которых, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором.

<данные изъяты> обратился в суд с требованиями к ответчикам, мотивируя их тем, что он является правопреемником <данные изъяты>

Ст. 57 – 59 ГК предусмотрены действия юридического лица при реорганизации юридического лица.

В качестве доказательств, свидетельствующих, что истец является правопреемником, истцом предоставлен устав <данные изъяты>) в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п. 1.1 указано, что банк создан в соответствии с решением общего собрания участников <данные изъяты>) о его преобразовании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с наименованием <данные изъяты> по всем его правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ,    передаточный акт и разделительный баланс являются первоочередными документами, которые отражают положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

    Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем истца, в силу ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (истец) является правопреемником <данные изъяты> ( в уставе отражено правопреемство <данные изъяты> документов, свидетельствующих о том, что истцу перешли права и обязанности в отношении должников ответчиков, а также их объеме не представлено. Все доводы истца голословны. В связи с чем, суд считает, что истцом не доказано, что он вправе от своего имени выходить в суд с иском с данными требованиями, поэтому заявленные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Истец просит расторгнуть заключенный между, <данные изъяты> и Супруновым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 450 ГК РФ п.2.пп.1, указывая, что ответчиком были существенно нарушены условия договора.

Оценивая представленный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, указано, согласно п.5.4, 5.7, что заемщик по первому требованию банка о досрочном погашении кредита погасить банку кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом. При несогласии поручителя с увеличением процентной ставки, предоставить другое обеспечение по согласованию с Банком в течение полутора месяцев от даты отправки банком извещения об изменении процентной ставки. В п. 8.5 договора предусмотрено, что стороны в пятидневный срок информируют друг друга о всех изменениях своих юридических и почтовых адресов, платежных реквизитов и других данных, изменение которых может повлиять на исполнение настоящего договора.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не мог платить, так как банк перестал существовать, ни одного уведомления на протяжении 5 лет, о том, куда необходимо перечислять денежные средства не получал. Представитель истца указал, что уведомлений об изменении юридических и почтовых адресов, платежных реквизитов и других данных, изменение которых может повлиять на исполнение настоящего договора ни заемщику, ни его поручителям на протяжении 5 лет не направлялось, таких документов не имеется.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, что ответчиком в силу ст. 450 ч.2 п.1 были существенно нарушены условия договора, в связи с чем у истца появилось право требования расторжения данного договора и взыскания убытков по данному основанию. Наоборот, в ходе судебного заседания, установлено, что в том числе по вине банка, не исполнившего свою обязанность (п.8.5 кредитного договора) ответчиком не производились оплаты.    Суд считает, что истцом не доказано существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворено быть не может.

Истец просит расторгнуть договор, заключенный между, <данные изъяты> (а не и ЗАО <данные изъяты>») и Супруновым ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор предоставлен не был. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что такой договор отсутствует. При данных обстоятельствах заявленные исковые требования также удовлетворены быть не могут.

Представитель истца в ходе судебного заседания по представленным расчетам, выписке по лицевому счету не смогла пояснить в связи с чем изменился номер лицевого счета, номер кредитного договора, дата кредитного договора, сумма договора. Таким образом, истцом не доказан размер взыскиваемой задолженности.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения реквизитов стороны договора обязаны в течение десяти рабочих дней письменно уведомить об этом друг друга, договор может быть изменен и (или)дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия, совершенного в письменной форме. В п. 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

Нарушение существенных условий договора ответчиками судом не установлено, напротив судом установлено нарушений условий договора истцом, поскольку банк не известил заемщика и поручителей об изменении платежных реквизитов, о всех изменениях юридических и почтовых адресов и не предоставил иные данные, данные о правопреемстве, которое влияют на исполнении договора, требование о досрочном погашении кредита, уплатить проценты, извещение поручителям о просрочке платежа заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ не вручалось.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 330, 450, 807-819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодексам РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

Исковые <данные изъяты>) к Супрунову ФИО16, Богданову ФИО17, Володину ФИО18 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Супруновым ФИО19 и взыскании солидарно с Супрунова ФИО20, Богданова ФИО21, Володина ФИО22, в пользу <данные изъяты>) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 291, 53 долларов США – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                                                                       О.А. Первышина