Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3480/2018 от 04.12.2018

Судья Разумная И.М. Дело № 33-3480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании в рассмотрела гражданское дело по иску Савосина В. П. к администрации Урицкого района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Савосина В. П. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Савосина В.П., поддержавшего жалобу, возражения представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецова И.В. и директора общества с ограниченной ответственностью «АФК-АГРО» Филина О.В. - Кузнецова П.И. и Мирошниченко А.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Савосин В.П. обратился в суд с иском к администрации Урицкого района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором в 2014 году он начал строительство жилого дома, закончив его в 2016 году, не получив необходимые разрешения, поскольку не планировал осуществлять капитальное строительство, при этом ему не было известно, что участок находится в санитарно-защитной зоне.

Указал, что предприятие общество с ограниченной ответственностью «АФК-АГРО» (далее - «АФК-АГРО») не должно было располагаться и осуществлять свою деятельность в непосредственной близости от жилой застройки, находящейся там уже более 50 лет.

Ссылаясь на то, что возведенный им объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, которая не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, а ее сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, но при обращении в администрацию Урицкого района Орловской области ему было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савосин В.П. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам иска, дополнительно указывает на то, что он не располагал информацией о расположении его участка в санитарно-защитной зоне, ссылаясь на то, что ни администрацией сельского поселения, ни администрацией <адрес> апеллянт об этом не оповещался.

Полагает, что предприятие ООО «АФК-АГРО» не должно располагаться и осуществлять свою деятельность в непосредственной близости от жилой застройки, построенной более 50 лет назад.

Приводит довод о том, что градостроительным законодательством не предусмотрено получение специального разрешения для строительства жилых домов в санитарно-защитной зоне, оно предусматривает лишь получение разрешения на строительство как таковое, ссылаясь на то, что нахождение его земельного участка в санитарно-защитной зоне ООО «АФК-АГРО» не свидетельствует о невозможности его использования по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств относимости постановления главы администрации Луначарского сельского поселения № от <дата> к строительству именно спорного дома по настоящему делу.

На заседание судебной коллегии представители администрации Урицкого района Орловской области, администрации Луначарского с/п Урицкого района Орловской области, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, индивидуальный предприниматель главы крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецов И.В. и Филин О.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункта 1 статьи 36 ЗК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания (пункт 1); при решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство должны соблюдаться санитарные правила (пункт 2).

Частью 3 статьи 39 названного Федерального закона установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74, предусматривает, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В санитарно-защитной зоне не допускается размещать, в том числе, жилую застройку, включая отдельные дома (пункт 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно Правилам землепользования и застройки Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области, утвержденных решением от 8 февраля 2013 г., и в соответствии с картой градостроительного зонирования земельный участок и производственная площадка ООО «АКФ-АГРО», расположенные в п. Советский Луначарского сельского поселения Урицкого района Орловской области, находятся в зоне СХ2, то есть отнесены к объектам АГРОпромышленного комплекса IV и V классов опасности (т.2 л.д.106).

Согласно п.3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 (в редакции от 25 апреля 2014 г.) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 м.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата> № Жиляеву А.Н. на праве собственности принадлежали: земельный участок площадью 10000 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 3000 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, предоставленный для приусадебного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <дата> Савосин В.П. приобрел у Жиляева А.Н. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (ранее имел кадастровый номер №) зарегистрировано за Савосиным В.П. <дата>

Согласно материалам дела <дата> Савосин В.П. подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

Суд установил, что <дата> главой администрации Урицкого района Орловской области Савосину В.П. было указано, что подготовка градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома не представляется возможной, поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в санитарно-защитной зоне от объекта АГРОпромышленного комплекса.

Из акта экспертного исследования от <дата> № жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, из акта экспертного исследования от <дата> № стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...>.

Судом установлено, что <дата> Савосиным В.П. был получен отказ администрации Урицкого района Орловской области в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № в том числе в виде его нахождения в санитарно-защитной зоне.

Из материалов дела следует, что <дата> Холбоеву В.Х. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1,5 га для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, который был им продан <дата> Филину О.В.

Согласно материалам дела <дата> между Филиным О.В. и Кузнецовым И.В. был заключен договор мены на земельный участок с кадастровым номером №, который <дата> перешел в собственность ООО «АФК-АГРО».

Судом установлено, что <дата> обществом был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, <дата> выдано разрешение на строительство склада № для хранения сельхозпродукции, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, технический план склада № изготовлен <дата>

Из материалов дела следует, что <дата> было выдано разрешение на строительство склада № для хранения сельхозпродукции, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № технический план здания ООО «АФК-АГРО» подготовило <дата>

Суд установил, что с <дата> ООО «АКФ-АГРО» осуществляет производство крупы и гранул из зерновых культур, главой КФХ (производство крупы и гранул из зерновых культур) с <дата> является Кузнецов И.В.

Судом установлено, что по состоянию на 2014 год (начало возведения истцом спорной постройки) земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «АФК-АГРО», находился в зоне СХ2, и санитарно-защитная зона в размере 100 м от данного участка была отражена на карте градостроительного зонирования Луначарского сельского поселения.

Из материалов дела следует, что согласно карте градостроительного зонирования, возведенная истцом постройка - жилой дом, расположенный на участке с кадастровым номером №, находится на расстоянии менее 100 м от производственной площадки ООО «АКФ-АГРО», то есть земельный участок и спорный жилой дом истца располагаются в границах санитарно-защитной зоны, где не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные дома.

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно материалам дела постановлением главы администрации Луначарского сельского поселения № от <дата> Савосину В.П. разрешается строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что при должной осмотрительности и добросовестности истец в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство был не в праве осуществлять самовольное строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и вышеуказанных разъяснениях, установленных юридически значимых обстоятельствах.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что постановление главы администрации Луначарского сельского поселения № от <дата> не относится к строительству конкретно спорного дома по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергающимся материалами дела и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Апеллянтом в материалы дела представлено постановление главы администрации Луначарского сельского поселения № от <дата>, согласно которому Савосину В.П. разрешается строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 14).

Однако, в судебном заседании Савосин В.П. пояснил, что он имел в собственности земельный участок, который впоследствии размежевал на несколько участков и возвел на них жилые дома, некоторые из них уже проданы, при этом на строительство ранее возведенных жилых домов разрешения были получены им в администрации сельского поселения, а разрешения на строительство спорного жилого дома он не получал.

Из материалов дела следует, что согласно пояснениям представителя третьего лица – администрации Луначарского сельского поселения Филоновой В.А., идентифицировать постановление № от <дата> и установить, на каком из земельных участков, принадлежащих Савосину В.П., было разрешено строительство жилого дома указанным постановлением, не представляется возможным, поскольку приложение к данному постановлению в администрации не имеется, в архив не сдавалось ни само заявление Савосина В.П., ни схема места расположения участка, ни какие-либо правоустанавливающие документы.

Вопреки доводам жалобы надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение относимости постановления № от <дата> к спорному жилому дому апеллянтом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований полагать, что строительство дома Савосиным В.П. осуществлено на основании разрешения администрации.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не располагал информацией о расположении постройки в санитарно-защитной зоне, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку нахождение самовольной постройки в санитарно-защитной зоне является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савосина В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи