Решение по делу № 2-1112/2020 ~ М-985/2020 от 09.09.2020

                                        Дело № 2-1112/2020

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                    г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкина БН, Шилкиной АБ к Администрации г. Лобня, Казанцевой ЛВ о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным,

                  у с т а н о в и л:

    Истцы обратились с настоящим иском к Администрации г. Лобня, Казанцевой Л.В., указав, что по договору передачи квартиры в собственность граждан от 6.08.2019                  № 20293 муниципальная квартира, расположенная по адресу: ................, нанимателем которой являлся Шилкин Б.Н., передана в равнодолевую собственность Казанцевой Л.В. и Шилкиной А.Б. Право Шилкина Б.Н. на участие в приватизации нарушено, Казанцева Л.В. участвовала в указанной сделке неправомерно. Первоначально Шилкин Б.Н. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию квартиры дочерью Шилкиной А.Б. Однако Казанцева Л.В. уничтожила данное согласие. В связи с этим 20.06.2019 Шилкин Б.Н. подписал другое согласие, полагая, что отказывается от приватизации квартиры в пользу дочери. Содержание документа он не читал. Впоследствии ему стало известно, что он дал согласие на приватизацию квартиры в равнодолевую собственность Шилкиной А.Б. и Казанцевой Л.В. Полагает, что заявление от 20.06.2019 подписано им под влиянием заблуждения и обмана со стороны Казанцевой Л.В., которая непосредственно занималась оформлением договора и регистрацией права собственности. Права Шилкиной А.Б. оспариваемым договором также нарушены, так как в результате участия Казанцевой Л.В. в приватизации ее доля в праве собственности на квартиру уменьшилась. Основываясь на ст. 178 ГК РФ, просят признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 6.08.2019                     № 20293 недействительным.

    Истцы Шилкина А.Б., Шилкин Б.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.95).

В предыдущем судебном заседании истец Шилкин Б.Н. пояснил, что он являлся нанимателем спорной квартиры, в качестве члена семьи вселил Казанцеву Л.В. Подписывая согласие от 20.06.2019, он не имел намерения участвовать в приватизации квартиры, однако полагал, что участие в приватизации примет только Шилкина А.Б. Истец Шилкина А.Б. подтвердила, что стороны совместно ходили в Администрацию г. Лобня подавать документы на приватизацию, но заявление о приватизации и договор передачи квартиры в собственность она подписывала не читая. Ей известно, что Шилкин Б.Н. составлял два согласия, которыми отказался от участия в приватизации в ее пользу, однако первое согласие Казанцева Л.В. порвала. Она полагала, что являлась единственным участником приватизации, так как доверяла Казанцевой Л.В. Впоследствии ей стало известно, что квартира находится в долевой собственности, в связи с чем просит признать договор приватизации недействительным.

Представитель ответчика Казанцевой Л.В. (по доверенности Панкратова С.С. л.д.40) иск не признала и пояснила, что Шилкин Б.Н. и Казанцева Л.В состоят в браке с 2.08.2013, истец вселил ответчицу в квартиру в качестве члена семьи, истцы дали согласие на ее регистрацию в квартире по месту жительства. Стороны планировали приобрести квартиру в долевую собственность в порядке приватизации, однако Шилкин Б.Н. не смог собрать необходимые документы, подтверждающие неучастие в приватизации ранее. В связи с этим он решил отказаться от участия в приватизации. В июне 2019г. у нотариуса Никитиной Е.Б. он составил согласие о своем отказе от приватизации и дал согласие на приватизацию квартиры на имя Шилкиной А.Б. При этом Казанцева Л.В. от приватизации не отказывалась, о чем Шилкину Б.Н. было известно. Впоследствии он решил дать согласие на приватизацию квартиры Шилкиной А.Б. и Казанцевой Л.В., для чего обратился к другому нотариусу. Какого-либо заблуждения относительно сделки у него не было. 25.06.2019 стороны вместе пошли в Администрацию г. Лобня, где Шилкину Б.Н. сотрудником администрации были разъяснены последствия его отказа от приватизации, и он поставил свою подпись в заявлении Шилкиной А.Б. и Казанцевой Л.В. как лицо, отказывающееся                         от приватизации квартиры. Исковые требования об оспаривании согласия от 20.06.2019 Шилкиным Б.Н. не заявлено. Полагает также, что у Шилкиной А.Б. отсутствуют какие-либо правовые основания для оспаривания сделки. Заявила о применении исковой давности, так как с момента заключения договора 6.08.2019 до обращения в суд с иском 9.09.2020 прошло более одного года. Пояснила также, что между сторонами возникли конфликтные отношения, истцы предпринимают попытки выселить ответчицу из квартиры.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте (л.д.62). В предыдущем судебном заседании представитель Кожушко С.В. (по доверенности л.д. 38) просил в иске отказать, так как правовые основания для оспаривания сделки отсутствуют, волеизъявление Шилкина Б.Н. удостоверено нотариально. Доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно сделки, не представлено.

Третье лицо нотариус Лобненского нотариального округа Московской области Акулова Е.Д. пояснила, что при составлении согласия Шилкина Б.Н. от 20.06.2019 она убедилась в наличии у него личного волеизъявления на отказ от приватизации, разъяснила ему последствия такого отказа. Какого-либо давления на него не оказывалось.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Шилкин Б.Н. являлся нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании договора социального найма жилого помещения № 764П от 8.09.2010 (л.д.83-87).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Шилкин Б.Н. с 14.09.2010, его дочь Шилкина А.Б. с 14.09.2010, жена Казанцева Л.В. с 20.10.2015 (л.д.45).

6.08.2019 между муниципальным образованием г.о.Лобня Московской области в лице главы городского округа Смышляева Е.В. и Казанцевой Л.В., Шилкиной А.Б. заключен договор № 20293 передачи квартиры в собственность граждан, по которому последние приобрели в равнодолевую собственность указанную квартиру (л.д.42, 78-79). В заявлении о приватизации от 25.06.2019 Казанцева Л.В. и Шилкина А.Б. указали, что квартира передается в их собственность, в заявлении имеется подпись Шилкина Б.Н. как лица, не участвующего в приватизации (л.д.43).

Право долевой собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 15.08.2019 (л.д.33-35, 55-57).

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В обоснование иска истцы ссылаются на п.1 ст. 178 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в п. 2 указанной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

По смыслу приведенной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 Шилкин Б.Н. дал согласие, удостоверенное нотариусом Лобненского нотариального округа Московской области Акуловой Е.Д. и зарегистрированное в реестре за № №, которым не возражал против приватизации квартиры на имя Казанцевой Л.В. и Шилкиной А.Б. и отказался от включения его в договор передачи в собственность квартиры (л.д.46).

Содержание согласия однозначно свидетельствует о том, что Шилкин Б.Н. понимал, что не будет включен в договор приватизации, а также в нем указано, что правовые последствия отказа ему известны.

Судом установлено, что 1.06.2019 нотариусом Лобненского нотариального округа Московской области Никитиной Е.Б. удостоверено согласие от имени Шилкина Б.Н. (реестр № №), которым он не возражал против приватизации квартиры на имя Шилкиной А.Б. и отказался от включения его в договор передачи в собственность указанной квартиры (л.д.37).

Таким образом, Шилкин Б.Н. дважды выразил свою волю на отказ в приобретении квартиры в свою собственность в порядке приватизации.

Заявленные истцом требования свидетельствуют о том, что свое согласие как таковое на приватизацию спорной квартиры он не оспаривает, при этом удовлетворение требований о признании недействительным договора передачи и включении его в число собственников спорной квартиры было бы возможно только при недействительности его согласия на приватизацию. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Шилкин Б.Н. не представил каких-либо объективных доказательств в подтверждение того, что, отказываясь от участия в приватизации, он действовал под влиянием заблуждения. Его доводы о том, что он не желал участие Казанцевой Л.В. в приватизации квартиры, правового значения не имеют, так как она была вселена в квартиру самим Шилкиным Б.Н. в установленном законом порядке в качестве члена его семьи и в силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ приобрела равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право на бесплатную приватизацию жилья, в которой ей не могло быть отказано.

Каких-либо доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором Шилкина А.Б. также не представила. Как следует из содержания ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Подписывая заявление на приватизацию, Шилкина А.Б. не могла не знать, что действует совместно с Казанцевой Л.В. Кроме того, 6.08.2019 Шилкина А.Б. совместно с Казанцевой Л.В. через многофункциональный центр подавала заявление о государственной регистрации права долевой собственности в отношении спорной квартиры (л.д.70-73), одновременно с Казанцевой Л.В. уплачивала в отделении              № № ПАО «СР» государственную пошлину за государственную регистрацию права (л.д.76, 77), что свидетельствует об отсутствии у Шилкиной АБ. какого-либо заблуждения при заключении договора.

Таким образом, никаких доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения истцами представлено не было, что влечет отказ в иске.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как оспариваемый договор заключен 6.08.2019, иск подан 4.09.2020 (л.д.7,8). В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности пропуска данного срока истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░