Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31291/2021 от 07.10.2021

Судья: Тимохина С.В.                                         Дело <данные изъяты>

(дело 2-1174/2021)                                       <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                                     1 декабря 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Никифорова И.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии» к Гольдину И. Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Гольдина И. Б. к ООО «Научно-исследовательский институт электроники и прикладной физики», ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии», ООО «Научно-производственный центр «Материалов и Технологии», ООО «Торговый дом «Вектор» о признании недействительным договоров,

    по апелляционной жалобе Гольдина И. Б. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителей сторон Большунова С.Б. и Родиной А.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии» обратилось в суд с иском к Гольдину И.Б. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: трансформатор ТМГ 40/6-У1; технический фен Metado (зеленого цвета); болгарка AEG желтого цвета; лобзик Metado STE100; болгарка Metado; дрель AEG; системный блок Polasin черного цвета; монитор Самсунг черного цвета; конструкции из черного металла в количестве 8 штук; стенд для трехфазного плазматрона с высоковольтным блоком питания в количестве 1 штука инвентарный номер Xz21; стенд для однофазного плазматрона с управляемым многорежимным блоком питания в количестве 1 штука инвентарный номер Xz22; демонстрационная установка крекинг-коксования мазута в количестве 1 штука инвентарный номер Xz23; демонстрационная установка получения синтетического топлива в количестве 1 штука инвентарный номер Xz24; демонстрационная установка переработки сланцев в углеводороды первого этапа в количестве 1 штука инвентарный номер Xz25; печное устройство импульсного горения для утилизации RDF в количестве 1 штука инвентарный номер НЭ-ОС-12/2019 -1; стенд плазмохимической переработки углеродов в количестве 1 штука инвентарный номер В-ОС-08/2019/1; демонстрационная установка(прототип промышленного модуля) жидкокаталитического облагораживания топлива в количестве 1 штука инвентарный номер В-ОС-08/2019/2; демонстрационный модуль углеводородной газификации в количестве 1 штука инвентарный номер В-ОС-08/; демонстрационная установка производства метанола прямым окислением метана в количестве 1 штука инвентарный номер В-ОС-08/2019/4; большой универсальный исследовательский стенд в количестве 1 штука инвентарный номер В-ОС-08/2019/5; комбинированный ВЧ дуговой плазматрон в количестве 1 штука инвентарный номерВ-ОС-08/2019/6.

Исковые требования мотивированы тем, что на имущество, принадлежащее ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии», был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Взыскатель, Гольдин И.Б., впоследствии отозвал исполнительный документ, в связи чем имущество подлежит возврату. Однако не все имущество было указано судебным приставом-исполнителем, находящееся в помещении по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. Ответчик незаконного удерживает у себя чужое имущество, в связи с чем истец обратился в суд.

Гольдин И.Б. предъявил встречные исковые требования к ООО «Научно-исследовательский институт электроники и прикладной физики», ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии», ООО «Научно-производственный центр «Материалов и Технологий», ООО «Торговый дом «Вектор» о признании недействительными договоры аренды оборудования <данные изъяты>-ОС от 23.12.2019г., <данные изъяты>-ОС от 17.12.2019г., <данные изъяты>-ОС от 01.08.2019г., ссылаясь на то, что время фактического выполнения подписи Кондратьева Д.Н. на последних листах договоров не соответствуют датам, указанным в договорах аренды оборудования <данные изъяты>-ОС от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Научно-исследовательский институт электроники и прикладной физики» и ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии; <данные изъяты>-ОС от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Научно-производственный центр «Материалов и Технологий» и ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии»; <данные изъяты>-ОС от 01.08.2019г., заключенного между ООО «Торговый дом «Вектор» и ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии». При этом указанные организации не имели возможности сдавать в аренду имущество, так как это не является их видом деятельности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии» в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) Гольдин И.Б., надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который первоначальные исковые требования не признал и просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал.

Ответчики по встречному иску ООО «Научно-исследовательский институт электроники и прикладной физики», ООО «Научно-производственный центр «Материалов и Технологий», ООО «Торговый дом «Вектор», надлежаще уведомленные о дате и времени в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено истребовать из чужого незаконного владения Гольдина И.Б. следующее имущество: трансформатор ТМГ 40/6-У1; технический фен Metado (зеленого цвета); болгарка AEG желтого цвета; лобзик Metado STE100; болгарка Metado; дрель AEG; системный блок Polasin черного цвета; монитор Самсунг черного цвета; конструкции из черного металла в количестве 8 штук.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии» к Гольдину И.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества: стенд для трехфазного плазматрона с высоковольтным блоком питания в количестве 1 штука инвентарный номер Xz21; стенд для однофазного плазматрона с управляемым многорежимным блоком питания в количестве 1 штука инвентарный номер Xz22; демонстрационная установка крекинг-коксования мазута в количестве 1 штука инвентарный номер Xz23; демонстрационная установка получения синтетического топлива в количестве 1 штука инвентарный номер Xz24; демонстрационная установка переработки сланцев в углеводороды первого этапа в количестве 1 штука инвентарный номер Xz25; печное устройство импульсного горения для утилизации RDF в количестве 1 штука инвентарный номер НЭ-ОС-12/2019 -1; стенд плазмохимической переработки углеродов в количестве 1 штука инвентарный номер В-ОС-08/2019/1; демонстрационная установка(прототип промышленного модуля) жидкокаталитического облагораживания топлива в количестве 1 штука инвентарный номер В-ОС-08/2019/2; демонстрационный модуль углеводородной газификации в количестве 1 штука инвентарный номер В-ОС-08/; демонстрационная установка производства метанола прямым окислением метана в количестве 1 штука инвентарный номер В-ОС-08/2019/4; большой универсальный исследовательский стенд в количестве 1 штука инвентарный номер В-ОС-08/2019/5; комбинированный ВЧ дуговой плазматрон в количестве 1 штука инвентарный номерВ-ОС-08/2019/6- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гольдина И.Б. к ООО «Научно-исследовательский институт электроники и прикладной физики», ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии», ООО «Научно-производственный центр «Материалов и Технологий», ООО «Торговый дом «Вектор» о признании недействительными договоры аренды оборудования <данные изъяты>-ОС от 23.12.2019г., <данные изъяты>-ОС от 17.12.2019г., <данные изъяты>-ОС от 01.08.2019г. отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Гольдин И.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований о частичном истребовании имущества, указав, что принадлежность истребованного имущества не доказана, при этом учитывая невозможность индивидуально определить спорное имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Голдина И.Б. - адвокат Большунов С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии».

Представитель ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии» по доверенности Родина А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (истец по встречному иску) Гольдин И.Б., надлежаще уведомленный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился,

Ответчики по встречному иску к ООО «Научно-исследовательский институт электроники и прикладной физики», ООО «Научно-производственный центр «Материалов и Технологий», ООО «Торговый дом «Вектор», надлежаще извещенные по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, об уважительных причинах их неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Подольского городского суда от 23.03.2020г. с ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии» в пользу Гольдина И.Б. взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2017г. по 01.03.2020г. в сумме 655 519 рублей, проценты за нарушение договора займа в размере 395 854 рубля 66 копеек.

На основании исполнительного документа, выданного Подольским городским судом, судебным приставом-исполнителем Подольского отдела УФССП по <данные изъяты> в отношении должника ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии» 08.06.2020г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество, принадлежащее истцу: трансформатор ТМГ 40/6-У1; технический фен Metado (зеленого цвета); болгарка AEG желтого цвета; лобзик Metado STE100; болгарка Metado; дрель AEG; системный блок Polasin черного цвета; монитор Самсунг черного цвета; конструкции из черного металла в количестве 8 штук, и передано на ответственное хранение Гольдину И.Б., что подтверждается постановлением о назначении ответственного хранителя от 18.08.2020г.

Впоследствии в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем Гольдиным И.Б. исполнительное производство окончено.

Разрешая заявленные первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ исходил из того, что поскольку вышеуказанное спорное имущество трансформатор ТМГ 40/6-У1; технический фен Metado (зеленого цвета); болгарка AEG желтого цвета; лобзик Metado STE100; болгарка Metado; дрель AEG; системный блок Polasin черного цвета; монитор Самсунг черного цвета; конструкции из черного металла в количестве 8 штук, передано на ответственное хранение Гольдину И.Б., и после окончания исполнительного производства данное имущество истцу не возвращено, постольку исковые требования об истребовании указанного имущества подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 указанного выше постановления Пленума ВС РФ).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Между тем стороной истца не представлено доказательств принадлежности перечисленного имущества, заявленного к истребованию из владения ответчика.

Вместе с тем не были представлены доказательства того, что данное имущество находится в фактическом владении ответчика, который данные обстоятельства отрицал.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о назначении ответственного хранителя от <данные изъяты> отсутствует подпись Гольдина И.Б., что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим данное постановление не может свидетельствовать о фактической передаче этого имущества Гольдину И.Б.

Кроме того, указанное имущество невозможно идентифицировать в связи с отсутствием указаний на его серийные номер или иные идентифицирующие сведения.

При таких обстоятельствах, проверив законность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска в части истребования из чужого незаконного владения Гольдина И.Б. следующего имущества: трансформатора ТМГ 40/6-У1; технического фена Metado (зеленого цвета); болгарки AEG желтого цвета; лобзика Metado STE100; болгарки Metado; дрели AEG; системного блока Polasin черного цвета; монитора Самсунг черного цвета; конструкции из черного металла в количестве 8 штук, не основаны на доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального, в связи с чем принятое по делу решение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия, с учетом изложенных обстоятельств, принимает новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Подольского городского суда <данные изъяты>от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения исковых требований ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии» об истребовании из чужого незаконного владения Гольдина И. Б. следующего имущества: трансформатора ТМГ 40/6-У1; технического фена Metado (зеленого цвета); болгарки AEG желтого цвета; лобзика Metado STE100; болгарки Metado; дрели AEG; системного блока Polasin черного цвета; монитора Самсунг черного цвета; конструкции из черного металла в количестве 8 штук.

    В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Научно-исследовательский институт химии и технологии» об истребовании из чужого незаконного владения Гольдина И. Б. следующего имущества: трансформатора ТМГ 40/6-У1; технического фена Metado (зеленого цвета); болгарки AEG желтого цвета; лобзика Metado STE100; болгарки Metado; дрели AEG; системного блока Polasin черного цвета; монитора Самсунг черного цвета; конструкции из черного металла в количестве 8 штук отказать.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи