Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27588/2013 от 10.12.2013

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-27588

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Лихачевой И.А.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2013 года частную жалобу Масловой Любови Петровны на определение Ногинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

установила:

Определением Ногинского городского суда Московской области от 06.11.13 г. Масловой Л.П. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Не согласившись с определением суда, истец Маслова Л.П. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение по делу было принято 24.05.12 г.

В апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьевой З.П. слушалось 21.08.12 г. В судебном заседании участвовала лично истец Маслова Л.П.

Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда подано истцом Масловой Л.П. 08.10.13 г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что поскольку истец Маслова Л.П. не обжаловала решение суда в апелляционном порядке, то у нее нет права на обжалование решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Правом кассационного обжалования действительно обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п.4 подп.4 ст.330, п.1 ст.376 ГПК РФ).

При этом, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для восстановления процессуального срока по следующим основаниям.

В силу п.п.1, 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного п.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12 г. №, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Истец Маслова Л.П. свое заявление мотивировало обстоятельствами отказа ее представителя в оказании ей юридической помощи и ухудшения состояния ее здоровья.

Отсутствие у истца Масловой Л.П. юридического образования и неоказание ей помощи ее представителем не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Обстоятельство того, что истец Маслова Л.П. имеет диагноз заболевания «двусторонний гонартоз», не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, поскольку это обстоятельство не являлось для истца препятствием для ведения дела в суде первой инстанций.

Доказательств же уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда в кассационном порядке на семь месяцев не представлено.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Масловой Любови Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: