Решение по делу № 2-161/2016 (2-3824/2015;) ~ М-2795/2015 от 06.04.2015

Дело №2-161/16

Решение

именем Российской Федерации

28 марта 2016 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала: в составе: председательствующего судьи Алиева М.Г.. при секретаре Алиеве Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омаркадиева С.С. к ООО Страховая компания "Согласие" и Абдурашидову Д.А. о возмещение недоплаченной части страхового возмещения и судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю истца ГАЗ 322132, тип № - автобусы прочие, гос. per. знак М 867 ВВ 05 рус и причинены телесные повреждения истцу ФИО1, по степени тяжести квалифицирующиеся как средний вред здоровью. В результате аварии автомобиль восстановлению не подлежит, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Федерального суда <адрес> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос. per. знак Н 667 ОВ 05 рус. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО Страховой компании "Согласие".

Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию "Согласие" за выплатой страхового возмещения. По результатам проведенной экспертизы ООО Страховая компания "Согласие" выплатило истцу страховую выплату в размере 79923 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три), рублей. За вред, причиненный здоровью и утраченный заработок истца страховая компания не выплатила. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет, с учетом износа 136160 (сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей, за услуги эксперта уплачена сумма 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате данного ДТП истцу нанесен вред здоровью, по степени тяжести, квалифицирующий как средний.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу недополученную часть страхового возмещения за вред имуществу в размере 40077 (сорок тысяч семьдесят семь) рублей, страховое возмещение за вред здоровью в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 8712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей, неустойку в размере11616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, штраф в размере 20038 (двадцать тысяч тридцать восемь) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 16160 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы: за услуги эксперта в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 721 (семьсот двадцать один) рублей, юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, услуги нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Согласие" Багамаева A.M. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила назначить по делу судебную экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков при полной гибели транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО6 не возражала против назначения экспертизы.

Представитель истца (по доверенности) ФИО5 возражала против назначения экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а; также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое \ возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю ГАЗ 322132, гос. номер № рус, принадлежавшего ФИО1. В результате данного ДТП были причинены телесные повреждения ФИО1 по степени тяжести квалифицирующиеся как средний вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, согласно постановлению Федерального суда <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, гос. номер № рус застрахована в ООО страховой компании «Согласие».

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с требованиями положений ст. 14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением и всеми прилагающими документами в ООО Страховая компания «Согласие» на страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ООО Страховая компания « Согласие» произвело истцу страховую выплату в сумме 79923 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рублей, за вред, причиненный здоровью истца и утраченный заработок не выплачено.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец самостоятельно обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства ГАЗ 322132, гос. номер № рус, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет стоимость восстановительного ремонта составляет 136160 (сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его, здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно договору об организации перевозок пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал водителем маршрутного такси, средний заработок водителей маршрутного такси в СКФО составляет 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд считает в части возмещения вреда, причиненного здоровью и утраченного заработка, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, суд, основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству сторон. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость составляет 95000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывается, так как данное транспортное средство не подлежит, с учетом технического состояния разборке на запчасти, годные остатки т/с не пользуются спросом на рынке. В части возмещения вреда, причиненного имуществу, суд, основываясь на заключении вышеуказанной экспертизы, проведенной по ходатайству сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу истца недополученную часть страхового возмещения за вред имуществу в размере 15077 (пятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей, удовлетворить требования истца недополученную часть страхового возмещения за вред имуществу в размере 15077 (пятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей.

В соответствии с ч1 ст. 13 ФЗ "об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Часть 2 устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки" (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального Закона.

Суд, согласно расчетам, приходит к выводу взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу истца неустойку в размере 8712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей.

В части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Суд, согласно расчетам, приходит к выводу взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу истца неустойку в размере 11616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 (пять тысяч) рублей и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за заключение эксперта в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 721 рублей, за услуги нотариуса 500 рублей, за услуги юриста 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ФИО1: недополученную часть страхового возмещения за вред имуществу в размере 15077 (пятнадцать тысяч семьдесят семь) рублей, в том числе страховое возмещение за вред здоровью в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, неустойка в размере 11616 (одиннадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, неустойку в размере 8712 (восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей, штраф в размере 7538(семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, а всего 282943 (двести восемьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Сулейман гаджи ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в том числе расходы за заключение эксперта в размере 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, расходы на почтовые и телеграфные отправления в размере 721 (семьсот двадцать один) рублей, расходы за услуги юриста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 24581 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Судья Федерального суда

Советского района г.Махачкала М.Г. Алиев