Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2012 ~ М-97/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-142/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шуйское 17 мая 2012 года.

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Решетова В. Н.,

при секретаре Копениной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирхановой Н.А. к Коншиной О.Э. о возмещении работником суммы причинённого ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ Коншина О.Э. была принята на работу на должность продавца в принадлежащий истцу магазин расположенный <адрес> С ответчицей был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация (ревизия) товарно-материальных ценностей (товара). Продавец Коншина О.Э. представила инвентаризационной комиссии расписку о том, что все товарно-транспортные накладные и расходные документы, по которым она получала товар для его последующей розничной продажи, оприходованы (учтены). Коншина О.Э. является единственным работником в указанном магазине.

В результате комплексной инвентаризации товарно-материальных ценностей (товара) была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о результатах инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования установлено, что недостача, как следует из иска, образовалась в результате виновных действий со стороны продавца Коншиной О.Э., заключающихся в растрате и присвоении вверенных ей товарно-материальных ценностей. При этом охранно-пожарная сигнализация в магазине исправна, дверные и оконные проемы не деформированы, следы проникновения (взлома) в здание магазина отсутствуют, заявления о факте краж из магазина в ОВД района не поступало.

В объяснительной ДД.ММ.ГГГГ Коншина О.Э. признала свою вину, указав на то, что выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась по причине ее плохой работы.

В связи с тем, что до настоящего времени, после неоднократных устных напоминаний, ответчик в добровольном порядке материальный ущерб не возместил, истец просит суд взыскать с Коншиной О.Э. <данные изъяты> - размер причинённого ущерба, а также <данные изъяты> - судебные издержки по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Амирханова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Ответчик Коншина О.Э. исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что ей не следовало было доверять покупателям, которым она отпускала товар в магазине под запись, поскольку не все покупатели отдавали деньги за товар, в связи с чем и образовалась указанная недостача.

Суд, выслушав стороны, приняв признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.