Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2017 ~ М-332/2017 от 13.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » ноября 2017 года                            г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Ольховой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинжибаевой Сауле Сагыновны к ООО «Авто-Брокер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что пользуясь информацией сети «Интернет» обратилась за помощью в приобретении а/м к ответчику, основным видом деятельности которого согласно сведениям ЕГРЮЛ является торговля легковыми а/м. 28.01.2017 года на площадке ООО «Авто-Брокер» подобрала а/м NISSAN QASHQAI с помощью его специалистов, подтвердивших юридическую чистоту а/м, в тот же день был заключен договор купли-продажи. Сопровождение по оформлению документов осуществляли специалисты ООО «Авто-Брокер», услуги по которому составили 4000 рублей. Подписала оформленный и представленный специалистом ООО «Авто-Брокер» договор купли-продажи ТС, согласно которому Саргатян А.Н., поручивший выполнить от своего имени и за свой счет действия, определенные договором поручения от 13.01.2017 года, ООО «Авто-Брокер» заключили указанный договор. Стоимость ТС составила 651000 рублей, которое истица приняла и оплатила. Считая, что фактически приобрела а/м не у Саргатяна А.Н., а у ООО «Авто-Брокер», поскольку денежные средства были вручены представителю ответчика, и кроме того оплатила за оформление договора купли-продажи, а а/м оказался заложенным в обеспечение кредитного договора между АО «Юни Кредит Банк» и А., что до нее продавцом доведено не было, на который решением суда от 15.05.2017 года было обращено взыскание в счет погашения задолженности, на основании Закона о защите прав потребителей и ввиду отказа ответчика от удовлетворения ее требований в добровольном порядке просила взыскать с него указанные суммы, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф 377500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв, в котором указал, что не является продавцом приобретенного истицей а/м, им никогда не владел, оптовой или розничной торговлей не занимается, отношений, регулируемых Законом «О защите прав потребителей», с истицей не имел. Решением суда от 15.05.2017 года установлено, что спорный а/м был продан А. Саргатяну А.Н., а затем Кинжибаева С.С. приобрела его через них как поверенного у Саргатяна А.Н. При подписании договора купли-продажи Саргатян А.Н. представил «расписку», в которой заверил, что а/м в залоге не находится и не является предметом спора третьих лиц. Истице в ответ на ее претензию направлялся своевременный полный и объективный ответ.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений на них.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст.461 ч.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании ст.971 ч.1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из материалов дела 28.01.2017 года между Саргатяном А.Н. (продавец) в лице ООО «Авто-Брокер» (поверенный) и Кинжибаевой С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи а/м «NISSAN QASHQAI» г/н № стоимостью 651000 рублей. Имеется договор поручения от 13.01.2017 года между ООО «Авто-Брокер» и Саргатяном А.Н. о совершении юридических и иных действий по продаже указанного а/м. Платежным поручением от 13.01.2017 года подтверждается перечисление ООО «Авто-Брокер» 550000 рублей Саргатяну А.Н., а расходным кассовым ордером от 2.02.2017 года получение последним 50000 рублей по данному договору за реализованный а/м.

Вступившим в законную силу решением Исаклинского районного суда Самарской области от 15.05.2017 года, принятым по иску АО «Юни Кредит Банк» к А., Кинжибаевой С.С. с А. было взыскано 461604,68 рублей в счет задолженности по кредитному договору и судебных расходов с обращением взыскания на принадлежащий Кинжибаевой С.С. указанный а/м как предмет залога, ее встречный иск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога ТС оставлен без удовлетворения.

Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик является продавцом спорного а/м, в связи с чем обязан возместить его стоимость ввиду нарушения требований ч.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, в силу которой продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 – 4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст.18 п.1 данного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд считает заявленные требования необоснованными ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств того, что именно ответчик являлся продавцом указанного а/м. Так согласно договору купли-продажи продавцом выступал Саргатян А.Н., а ООО «Авто-Брокер» действовало в его интересах на основании договора поручения. Денежные средства за а/м получал Саргатян А.Н., при этом их передача ему до момента купли-продажи согласуется с п.3.12 договора поручения. Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру и кассового чека обусловлено принятием денежных средств по договору купли-продажи и не противоречит условиям имеющихся договоров. Кроме того вступившим в законную силу судебным решением установлен факт совершения купли-продажи спорного а/м между Саргатяном А.Н. и Кинжибаевой С.С., которая не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности при его приобретении. С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                                        В.В.Лопутнев