Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2898/2021 от 15.04.2021

Судья Никитин С.В. дело №22-2898/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания          Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Подсудимых ПСА, РАВ, ВЭА

Адвокатов Гапеевой Е.П., Ломака С.И., Кудиновой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых ПСА, РАВ, ВЭА на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 г., которым в отношении

РАВ, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ВЭА, <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

ПСА, <...> обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 02 месяца, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционных жалоб, объяснения подсудимых РАВ, ВЭА, и ПСА и адвокатов Гапеевой Е.П., Ломака С.И., Кудиновой В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении РАВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ВЭА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ПСА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым, которое судом было удовлетворено.

Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 г., избранная в отношении подсудимых РАВ, ВЭА, и ПСА мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения, и срок их содержания в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 2 месяца, то есть до 09 июня 2021 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе подсудимый РАВ просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда вынесено вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, суд формально рассмотрел ходатайство прокурора, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения, не истребовал доказательства, подтверждающие, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо каким-либо образом повлиять на свидетелей, фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что суд, продлевая ранее избранную меру пресечения, не учел данные о личности, впервые привлечение к уголовной ответственности, нахождение на его иждивении супруги, четверых детей и престарелой матери, которые нуждаются в его помощи. Указывает, что у него отсутствуют намерения скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела.

В апелляционной жалобе подсудимый ПСА, указывает аналогичные доводы, и просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование доводов указывает, что мера пресечения была продлена судом с нарушением уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, а также вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам уголовного дела, в деле отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, он, как и другие подсудимые, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям. Суд, обосновывая свой вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, формально перечислил основания, указанные в ст.ст. 97,99 УПК РФ, не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, лишь сослался на тяжесть предъявленного обвинения. Также указывает, что судом не учтено состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе подсудимый ВЭА указывает аналогичные доводы, просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что судом не учтено, что, он имеет группу инвалидности, страдает хроническими заболеваниями, в том числе «ВИЧ – инфекцией 4 «б» стадия вторичных заболеваний, туберкулезом легких, гепатитом «С». Обращает внимание, что доказательств его вины в незаконном распространении наркотических средств по делу не имеется, собранные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми, получены с существенными нарушениями норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимых прокурор МАВ, просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, установленный УПК РФ. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым РАВ, ВЭА и ПСА на 2 месяца, то есть до 9 июня 2021 года.

Вопреки доводам жалоб подсудимых, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым, объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что РАВ, ПСА и ВЭА, обвиняются в совершении преступлений, которые законодателем отнесены к категории средней тяжести, тяжких, и особо тяжких, наказание за которые предусмотрено на длительный срок лишения свободы.

Основания, по которым было принято решение об избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной более мягкой меры пресечения, в ходе рассмотрения уголовного дела, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Принятое судом решение соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности РАВ, ВЭА и ПСА, тяжести инкриминируемых каждому из них деяний, обвиняемые могут скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения РАВ, ВЭА и ПСА, меры пресечения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых РАВ, ВЭА и ПСА, под стражей и вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждого из подсудимых меры пресечения. Право на защиту подсудимых при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции соблюдено.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и стороной защиты суду не представлено.

Необоснован и довод подсудимых о том, что суд первой инстанции вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, в обжалуемом постановлении указал о доказанности вины подсудимых в инкриминируемых преступлениях. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении меры пресечения, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности РАВ, ВЭА и ПСА, к инкриминируемым им преступлениям. При этом в ходе рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, суд отметил, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона он не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.

Кроме того, содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 108, 109, 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 г., которым в отношении РАВ, ВЭА и ПСА, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 9 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых – без удовлетворения.

Председательствующий