Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2016 ~ М-1813/2016 от 28.06.2016

дело №2-2111/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярославцевой ЕА к ЗАО «ГК Электрощит» – ТМ Самара» о восстановлении на работе,

при участии в судебном заседании:

истца Ярославцевой Е.А.,

представителя истца – Тепловой Т.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ЗАО «ГК Электрощит» – ТМ Самара» - Ерофеева А.В., действующего на основании доверенности от <дата> №,

представитель Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

помощника прокурора Красноглинского района г.Самары – Селиверстова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ярославцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «ГК Электрощит – ТМ Самара», в котором просила восстановить ее на работе на предприятии ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара» в должности паяльщик 4 категории; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47637.30 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000.00 рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 22.09.2003 года Ярославцева Е.А. работала в ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара». 30 мая 2016 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Однако в нарушение требований ст.180 ТК РФ уведомление о предстоящем сокращении истцу не вручали ни лично, ни почтовым отправлением. 09 марта 2016 года в 12 часов 44 минуты (обеденный перерыв) истцу вручили акт об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении, истец не подписала данный акт, поскольку уведомление о сокращении не получила. Трудовую книжку истцу выдали в коридоре 31.05.2016 года, запись в трудовой книжке уже стояла со всеми печатями и подписями от 30.05.2016 года. Перевод на другую работу истцу был предложен в день вручения трудовой книжки, а именно 31.05.2016 года, но истец отказалась, так как предложенные должности не соответствовали квалификации истца. Расчет с истцом был произведен 31.05.2016 года, однако расчетные ведомости представлены не были, что лишает истца права проверить размер выплат.

В судебном заседании истец Ярославцева Е.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснили суду, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца в связи с сокращением штата. Не смотря на то, что уведомление о предстоящем увольнении было оглашено Ярославцевой Е.А. 09.03.2016 года, и она отказалась от подписи об ознакомлении, работодатель не направил уведомление почтовой связью Ярославцевой Е.А., чем нарушил требования ст.180 ТК РФ. Кроме того, Ярославцева Е.А. имела преимущественное право перед иными работниками, так как у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, и она является единственным кормильцем в семье, так как состоит в разводе с отцом ребенка.

Представитель ответчика ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара» заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснил суду, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. 20 февраля 2016 года принят приказ №, в соответствии с которым подлежат сокращению 2 штатные единицы по должности паяльщика 4 категории в структурном подразделении Цех релейной защиты и автоматики. Выборный орган первичной профсоюзной организации на основании ст.82 ТК РФ был уведомлен о сокращении штата работников 20.02.2016 года. Проект приказа о расторжении договора с запросом мотивированного решения в выборный орган профсоюзной организации направлен 29.04.2016 года. При проведении мероприятий по сокращению штата была проведена оценка наличия или отсутствия преимущественного права и определен работник, подлежащий увольнению, о чем свидетельствует протокол от 20.02.2016 года №1. Истец в соответствии со ст.180 ТК РФ был уведомлен о предстоящем сокращении 09.03.2016 года, от подписи в уведомлении отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от получения под роспись уведомления от 09.03.2016 года. Истец указывает на то, что 09.03.2016 года ей был представлен акт об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении. При этом, в самом акте отражена информация о том, что в компании будет произведено сокращение штата 24.05.2016 года. Кроме того, 09.03.2016 года содержание уведомления истцу было зачитано сотрудником отдела кадров в присутствии начальника цеха и работника цеха. Согласно уведомления, дата предстоящего сокращения 24.05.2016 года. Однако истец, находясь в очередном отпуске с 20.04.2016 года по 19.05.2016 года, открыла больничный лист, в связи с чем, отпуск был продлен 27.05.2016 года включительно. По выходу на рабочее место 30.05.2016 года Ярославцева Е.А. была уволена в связи с сокращением штата работников. Полагает, что увольнение истца проведено в строгом соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

СВА допрошенная в судебном заседании 11.08.2016 года в качестве свидетеля, пояснила суду, что она является специалистом по кадровому администрированию ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара». В мае 2016 года она подготовила приказ об увольнении Ярославцевой Е.А. и иные документы связанные с увольнением Ярославцевой Е.А., в том числе, в марте 2016 года ею было подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Ярославцевой Е.А. 09 марта 2016 года Ярославцева Е.А. была приглашена в кабинет начальника цеха для ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении и имеющимися вакансиями. Помимо нее и Ярославцевой Е.А. присутствовали также начальник цеха МНВ и распределитель работ ХЕЮ В их присутствии она сообщила Ярославцевой Е.А. о необходимости получить уведомление о предстоящем увольнении. Однако Ярославцева Е.А. отказалась получать уведомление, в связи с чем, уведомление было оглашено Ярославцевой Е.А. в слух в присутствии МНВ и ХЕЮ От каких либо подписей Ярославцева Е.А. также отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении. При этом, свой отказ она ни чем не мотивировала.

ЗЕВ допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила суду, что с Ярославцевой Е.А. работала в период с <дата> по <дата> в ЗАО «ГК Электрощит» - ТМ Самара». На момент ее трудоустройства Ярославцева Е.А. уже работала паяльщиком, а она работала инженером по организации и нормированию труда. В должности паяльщика работала шесть человек, включая Ярославцеву Е.А. Максимальный разряд у паяльщиков 4, у Ярославцевой Е.А. – 2 разряд. Квалификация повышается по желанию работника, однако, так как оплата труда сдельная и от квалификации не зависит, то работники не стремятся повышать квалификацию. Для оплаты ей ежемесячно предоставлялись наряды за месяц с 25 числа по 25 число следующего месяца. В наряде обязательно указывалось наименование работы, норма времени и тарифная ставка, согласно выполненных работ. Подписи ставила мастер, работник и нормировщик. В конце наряда прикладывался табель работника. После этого, сведения из наряда вносились нарядчиком в программу и прикреплялся корешок с указанием номера пачки, период и сумма к выплате. Бывало, что в случае нахождения работника в отпуске, в случае его выхода на работу, наряд закрывали на другого работника, однако заработная плата начислялась по закрытым нарядам работнику. Как происходил расчет между работниками ей не известно. Представленные на обозрение в судебном заседании наряды, табель рабочего времени и корешок оформлены правильно. Ежемесячно производился подсчет производительности труда, путем деления нормо/ часов за месяц на фактически отработанное время. Ярославцева Е.А. работала всегда в первую смену, по договоренности с матером цеха, так как у нее малолетник ребенок, а ХНВ и в первую и во вторую смену. Ярославцева Е.А. выходила работать и в отпуске, и когда находилась на больничном. Все паяльщицы в цехе работали хорошо, нагрузка у них очень высокая, выделить одного из них тяжело.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец Ярославцева Е.А. с 01.09.2004 года была принята на работу в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в Цех релейной защиты и автоматики (ЦРЗА) паяльщиком 2 разряда в порядке перевода из ОАО Самарский завод Электрощит», о чем был составлен трудовой договор на неопределенный срок и внесена запись в трудовую книжку.

Приказом от 30.05.2016 года № истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации. Основанием для увольнения указан приказ о сокращении штата и численности работников от 20.02.2016 года №.

С указанным приказом истец была ознакомлена 31.05.2016 года. Однако от подписи в приказе об увольнении от 30.05.2016 года № отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Так, 20.02.2016 года исполнительным директором ЗАО «ГК «Электрощит»- ТМ Самара» принят приказ № о сокращении численности/ штата работников, согласно которому с 24.05.2016 года подлежало сократить 2 единицы паяльщиков 4 категории цеха релейной защиты и автоматики. Данным приказом сформирована комиссия для проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников. Приказ от 20.02.2016 года № согласован председателем профкома.

Согласно выписки из штатного расписания цеха релейной защиты и автоматики по должности паяльщика 4 категории по состоянию на 09.03.2016 года предусмотрено 5 единиц, по состоянию на 31.05.2016 года – 3 единицы.

20 февраля 2016 года состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, подлежащих увольнению при сокращении штата/численности, что подтверждается протоколом заседания от 20.02.2016 года №1. В ходе заседания комиссии начальником цеха релейной защиты и автоматики МНВ была дана характеристика работникам, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, в том числе их квалификации. Так, из пяти сотрудников трое имели 3 разряд, 2 сотрудников имели 2 разряд, а именно Ярославцева Е.А. и ХНВ, то есть Ярославцева Е.А. и ХНВ имели одинаковую квалификацию, более низкую, чем остальные сотрудники. Кроме того, был представлен сравнительный анализ объема выполненной продукции в нормо/часах в отношении Ярославцевой Е.А. и ХНВ за первое полугодие 2015 года, из которого следует, что производительность ХНВ больше, чем у Ярославцевой Е.А. Учитывая данные обстоятельства, комиссией было принято решение об увольнении по сокращению штата Ярославцеву Е.А.

29 апреля 2016 года председателю профсоюзного комитета ЗАО «ГК «Электрощит»- ТМ Самара» сопроводительным письмом был направлен проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ярославцевой Е.А. и протокол заседания комиссии по вопросу определения работников, подлежащих увольнению при сокращении штата/численности от 20.02.2016 года №.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Положения ст.179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

В материалы дела ответчиком представлен сравнительный расчет производительности труда работников Ярославцевой Е.А. и ХНВ за первое полугодие 2015 года и первичные документы, на основании которых был произведен данный расчет, а именно наряды, отражающие объем выполненной работы в нормо/часах, и табель отработанных часов по числам месяца, отражающий фактически отработанное время Ярославцевой Е.А. и ХНВ за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года.

Как следует из представленных документов, производительность труда Ярославцевой Е.А. за первое полугодие 2015 года составила 298.54%, производительность труда ХНВ – 300.96%.

Согласно представленным документам, производительность труда работников определялась путем деления объема выполненной работы в нормо/часах на фактически отработанное время, и полученная величина умножалась на 100%, что подтверждается кроме того, пояснениями свидетеля ЗЕВ, не доверять которой у суда оснований не имеется. Представленный расчет производительности труда работников судом проверен и признан правильным.

Таким образом, при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства, предусмотренные законом.

Доводы истца и представителя истца о том, что в указанный период Ярославцева Е.А. находилась в ученическом отпуске и в очередном отпуске, в связи с чем, определенная в указанный период производительность ее труда не может являться объективной, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку методика определения производительности труда использованная ответчиком, учитывает фактический объем выполненной работы и фактическое время затраченное работником на его выполнение.

Доводы истца и представителя истца о том, что при оценке преимущественного права Ярославцевой Е.А. при увольнении необходимо было учитывать нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может быть принято судом во внимание, поскольку не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка – инвалида – до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ). При этом на иждивении Ярославцевой Е.А. находится ребенок <дата> года рождения.

В соответствии с под.2 п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу п.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно абз.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 года Ярославцевой Е.А., в присутствии начальника ЦРЗА МНВ, распределителя работ ЦРЗА ХЕЮ, специалистом по кадровому администрированию СВА было оглашено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и представлен перечень открытых вакансий ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на 09.03.2016 года, что подтвердила в судебном заседании свидетель СВА, а кроме того не оспаривалось истцом Ярославцевой Е.А. В связи с тем, что Ярославцева Е.А. отказалась от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, 09.03.2016 года был составлен соответствующий акт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ярославцева Е.А. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата была предупреждена в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ.

Доводы истца и представителя истца о необходимости направления уведомления Ярославцевой Е.А. почтовой связью, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы помощника прокурора Красноглинского района г.Самары о том, что увольнение Ярославцевой Е.А. произведено в период ее нахождения в отпуске, что не допускается ст.81 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Ярославцева Е.А. находилась в очередном отпуске в период с 20.04.2016 года по 27.05.2016 года, тогда как уволена Ярославцева Е.А. с 30.05.2016 года, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в связи с чем, указание помощника прокурора Красноглинского района г.Самары на увольнение истца 24.05.2016 года, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) от 29.07.2016 года №, составленным Государственной инспекцией труда в Самарской области по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара», опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцевой ЕА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2016 года.

Судья И.М.Ромасловская