Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2015 ~ М-898/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-2053/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца – Демина А.Н., представителя ответчика – Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Новокрещёновой Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещёнова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения по вине второго участника ДТП - Кузьмина Т. Г., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кузьмина Т.Г. сотрудником полиции было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «Югория» на основании страхового полиса ССС № №.... Поскольку ответственность самого истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... в рамках процедуры прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ нарочно передал ответчику пакет документов, необходимых и достаточных для производства страховой выплаты, зарегистрировав выплатное дело № №..., при этом выполнил свою обязанность и предоставил транспортное средство к осмотру. Ответчик с нарушением установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .... Однако по истечении 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов и по настоящее время ответчик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... копеек. Кроме того, на основании пункта 21 ст. 12 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) просила взыскать неустойку в размере ... копеек, финансовую санкцию в размере ... рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

    В судебное заседание истец Новокрещёнова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять по доверенности Дёмину А.Н..

В судебном заседании представитель истца – Дёмин А.Н., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил исковое требование о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., а также увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки в размере ... коп., поскольку увеличился период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 день). Кроме того, указал, что стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп. была добровольно выплачена Ответчиком, поэтому на взыскании указанной суммы не настаивал, но просил рассчитать штраф, неустойку и санкцию, исходя из указанной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Кузнецова О.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования. Просила снизить размере неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

В судебное заседание третье лицо, ОАО «ГСК «Югория» (его представитель), не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, оценив доводы возражений Ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ... выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения по вине второго участника ДТП - Кузьмина Т. Г., управлявшего автомобилем марки «МАЗ-МКС 3501», государственный регистрационный знак №.... ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Кузьмина Т.Г. сотрудником полиции было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «Югория» на основании страхового полиса ССС № №.... Поскольку ответственность самого истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС №... по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак №... в рамках процедуры прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ нарочно передал ответчику пакет документов, необходимых и достаточных для производства страховой выплаты, зарегистрировав выплатное дело № №..., при этом выполнил свою обязанность и предоставил транспортное средство к осмотру. Ответчик с нарушением установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № №... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .... Однако по истечении 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов и по настоящее время ответчик страховую выплату истцу не произвел, мотивированный отказ в такой выплате не направил. Данные обстоятельства подтверждены документами, представленными Истцом, и не оспариваются представителем Ответчика.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца определен Истцом на основании Акта о страховом случае, утвержденным Ответчиком. Поскольку указанный размер не оспаривается ни Истцом, ни Ответчиком, суд полагает его установленным в размере ... копеек. В связи с изложенным, суд полагает требования Истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в данном размере обоснованными. В то же время суд учитывает, что на дату вынесения решения указанная сумма выплачена Истцу Ответчиком.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Размер УТС автомобиля Истца в результате рассматриваемого ДТП подтверждается Экспертным заключением №... ...

Оснований не доверять отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными.

Таким образом, суд полагает требования Истца о взыскании величины УТС в размере ... руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований Новокрещёновой Е.В. о взыскании неустойки и финансовой санкции в соответствии с пунктом 21 ст. 12 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) суд считает необходимым отметить следующее.

Суд полагает, что указанная норма Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ к отношениям сторон не применима по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В соответствии с ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иные сроки вступления в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ не предусмотрены.

Таким образом, из системного толкования ч. 1, ч. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ следует, что неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 рассматриваемого ФЗ, может исчисляться в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор ОСАГО между Новокрещёновой Е.В. и ООО «СК «Согласие», в рамках которого разрешается спор относительно ДТП от 27.10.2014, был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем не менее, суд полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с Ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №251-ФЗ.

Размер такой неустойки составляет ...., исходя из следующего расчета: ... и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В то же время, поскольку Закон «Об ОСАГО» в редакции, применимой к отношениям сторон, не содержал нормы о финансовой санкции за ненаправление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в удовлетворении требования Новокрещёновой Е.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании указанной санкции в размере .... суд полагает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с Ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

В постановлении пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано следующее.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее (п. 60).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации размер штрафа, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет ... коп., исходя из следующего расчета: ...

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... коп., оплаченные при выдаче доверенности представителю для ведения его дела в суде. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Новокрещёнова Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокрещёновой Е. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Новокрещёновой Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере ... коп., расходы на услуги представителя в размере ...

Решение в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Новокрещёновой Е. В. стоимости восстановительного ремонта в размере ... коп. в исполнение не приводить.

В удовлетворении исковых требований Новокрещёновой Е. В. к ООО «СК «Согласие» в части взыскания неустойки, превышающей ...., а также финансовой санкции в размере .... – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                          И.И.Козлов