Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2018 ~ М-287/2018 от 17.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1391/2018 по иску

Тимофеевой М. Д., Саутина А. А., Саутина Н. А. к Банных И. М., Банных В. М. о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей жилого дома в натуре,-

установил:

Истцы Тимофеева М.Д., Саутин А.А., Саутин Н.А. обратились в суд с иском к Банных И.М., Банных В.М. о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, прекращении права общей долевой собственности, выделе долей жилого дома в натуре по адресу: <адрес> В обоснование иска указал, что жилой дом принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Тимофеева М.Д. (истцу) – 24/100 долей, Саутин А.А. - 20/200 долей, Саутин Н.А.-20/200 долей, Банных И.М. – 56/200 долей, Банных В.М. -56/200 долей в праве в порядке наследования после смерти Банных З.И. Истцы также указали, что пользуются изолированной частью жилого дома, споров по пользованию не имеется, намерены выделить свои доли жилого дома в натуре и прекратить право долевой собственности на дом. Тимофеева М.Д. также возвела пристройки лит. А4 и лит. А5 без соответствующего разрешения, в получении разрешения ей было отказано поскольку объект был уже возведен без получения соответствующего разрешения. В связи, с чем обратились в суд.

Истец Тимофеева М.Д. и представитель Саутина А.А., Саутина Н.А. – Саутина О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик- Банных И.М. в судебное заседание не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик- Банных В.М. в судебное заседание явился, против удовлетворении иска не возражал.

Третье лицо администрация Раменского муниципального района извещена, представила письменное мнение в котором в иске просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требований подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Также необходимо прекратить общую долевую собственность, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в подп. "а" п.6 постановления N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГКРФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению, которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит сторонам по делу на праве общей долевой собственности: Тимофеева М.Д. (истцу) – 24/100 долей, Саутин А.А. - 20/200 долей, Саутин Н.А.-20/200 долей, Банных И.М. – 56/200 долей, Банных В.М. -56/200 долей в праве в порядке наследования после смерти Банных З.И. Согласно данным технической инвентаризации Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> жилой дом состоит из: лит. А – жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. А2, лит. А3, лит. А4 - пристройки, лит. А5 - жилая пристройка, лит.а, лит. а1, лит. а2 – нежилые пристройки, в лит. А3 и лит. А4 имеется АОГВ, а также надворные постройки и сооружения. Пристройки лит. А4 общей площадью 16,0 кв.м. и лит. А5 общей площадью 35,8 кв.м. возведены истцом Тимофеевой М.Д. без соответствующего разрешения и не введены в эксплуатацию на дату обращения в суд. Истец Тимофеева М.Д. просит также признать за ней право собственности на реконструированный объект капитального строительства: лит. А4, общей площадью 16,0 кв.м., состоящей из двух помещений: кухня площадью 11,1 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м. (помещение 1 этажа жилого дома) и на лит. А5 общей площадью 35,8 кв.м., назначение жилое.

Согласно выводам технического заключения, разработанного специалистом ФИО1 с технической стороны выдел 24/100 долей жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащих Тимофеевой М.Д. на праве собственности – возможен. Также согласно технического заключения при реконструкции дома (возведении лит. А4 и лит. А5) нарушений СНиП, иных строительных норм и правил не выявлено, требования безопасности эксплуатации, пожарной безопасности, градостроительные, строительные, санитарные нормы и правила соблюдены. Пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Специалистом разработан вариант выдела 24/100 доли Тимофеевой М.Д. в натуре и выдела Саутину А.А. - 20/200 долей, Саутину Н.А.-20/200 долей, основанный на фактически сложившемся порядком пользования. При этом с учетом мнения истцов, Тимофеевой М.Д. и Саутиным А.А.,Н.А. выделаются изолированные части жилого дома. При этом часть жилого дома выделяемая Саутиным А.А., Н.А выделяется в равнодолевую собственность в 1/2 доле каждому, поскольку иного соглашения о распределении долей стороны не представили. Ответчиками не представлено возражений в части того, что порядок пользования домом сложился и в части выводов специалиста. Согласно описания варианта по выделу доли Тимофеевой М.Д. выделяются в собственность помещения: в лит. А1 помещение № 3, площадью 17,4 кв.м., сарай лит. Г1; истцам Саутину А.А. и Саутину Н.А. выделяется в равнодолевую собственность в 1/2 доле каждому в лит. А1 коридор площадью 1,2 кв.м., помещение <номер>, помещение <номер> –жилая, площадью 13,2 кв.м., лит А2 площадью 6,3 кв.м. помещение № 2, нежилая пристройка лит. а1 и лит. а2, итого общей площадью всех частей здания 27,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 20,7 кв.м. Ответчикам Банных И.М. и Банных В.М. выделяется часть жилого дома в равнодолевую собственность по 1/2 доле каждому состоящая из: лит. А площадью 31,1 кв.м., жилая пристройка лит. а3 площадью 13,9 кв.м., веранда лит. а площадью 10,8 кв.м., итого площадью всех частей здания 55,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 45,0 кв.м.

На основании выше изожженного, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░4, ░░░░░ ░░░░░░░░ 16,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,1 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,9 ░░.░. (░░░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░ ░░ ░░░. ░5 ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░-1: ░ ░░░. ░1 ░░░░░ - ░░░░░░░░ 17,4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 17,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 17,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░. ░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░-1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░. ░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░., ░░░. ░2 ░░░░░░░░ 6,3 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░2, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 27,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░. ░3, ░░░░░░░ ░░░. ░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░-1: ░░░. ░ ░░░░░░░░ 31,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░3 ░░░░░░░░ 13,9 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 10,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 55,8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 45,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░ ░░░. ░3, ░░░░░░░ ░░░. ░1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: