Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2014 от 09.07.2014

КОПИЯ

Дело № 1-259/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 августа 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Семенченко А.С.,

подсудимых Ботаненко В.Н., Федоренко И.Ф.,

защитника подсудимого Ботаненко В.Н., представившего

ордер № 150 от 30.03.2014 и удостоверение № 327, Черникова В.А.,

защитника подсудимого Федоренко И.Ф., представившего

ордер № 141 от 08.04.2014 и удостоверение № 966, Мустафаева О.С.о.,

при секретаре Лау К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Ботаненко В.Н., родившегося ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 30 марта 2014 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

Федоренко И.Ф., родившегося ..., судимостей не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ботаненко В.Н. и Федоренко И.Ф. совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, они, стремясь к незаконному обогащению, с целью извлечения дохода за счет сбыта наркотических средств, из корыстных побуждений в 2014 году в г. Томске вступили друг с другом в преступный сговор, разработав схему совершения преступлений и распределив между собой обязанности. Согласно данной схеме Ботаненко В.Н. приобретал в г. Томске наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), хранил его, а затем передавал для последующего сбыта на территории г. Томска Федоренко И.Ф.

Так, Ботаненко В.Н. в целях сбыта приобрел в 2014 году в неустановленном месте и в неустановленное время наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 0,28 граммов, части которого весом 0,09 граммов и 0,19 граммов в неустановленное время и неустановленном месте, соответственно до 18.03.2014 и до 28.03.2014 передал для последующего сбыта, предварительно договорившись об этом, Федоренко И.Ф. Последний, реализуя совместный с Ботаненко В.Н. преступный умысел на сбыт и получив от последнего указанные части обозначенного наркотического средства, пытался незаконно, умышленно, из корыстных побуждений сбыть их И., принимавшему участие в качестве «покупателя» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка»: 18 марта 2014 года в период с 16.18 до 17.50 часов возле дома <адрес> в г. Томске - весом 0,09 граммов, а 28 марта 2014 года в период с 10.12 до 12.30 часов возле дома <адрес> в г. Томске - весом 0,19 граммов, - однако подсудимые не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку каждый раз наркотическое средство не поступало в свободный оборот, а было добровольно выдано И. сотрудникам УФСКН России по Томской области: соответственно 18.03.2014 в период с 17.50 до 17.55 часов и 28.03.2014 в период с 12.30 до 12.38 часов.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, и действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору в группе лиц с Федоренко И.Ф., Ботаненко В.Н. в целях сбыта приобрел в 2014 году возле дома <адрес> в г. Томске в неустановленное время наркотическое средство – смесь, содержащую героин (диацетилморфин), весом 10,62 граммов, что является крупным размером, часть которого весом 0,52 граммов, что является значительным размером, 30 марта 2014 года в квартире <адрес> в г. Томске (точное время не установлено) передал для последующего сбыта, предварительно договорившись об этом, Федоренко И.Ф., а оставшуюся часть весом 10,1 граммов, что является крупным размером, с целью последующего сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: г. Томск, <адрес>, - однако подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 30 марта 2014 года были задержаны сотрудниками УФСКН России по Томской области: Федоренко И.Ф. – до 10.57 часов возле дома <адрес> в г. Томске, Ботаненко В.Н. – в 12.00 часов по указанному выше его месту жительства, а наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), у них была изъята: у Федоренко И.Ф. – весом 0,52 граммов, что является значительным размером, в ходе его личного досмотра 30.03.2014 в период с 10.57 до 11.13 часов в салоне служебного автомобиля ГАЗ «Газель» гос. номер №, расположенного возле дома <адрес> в г. Томске, у Ботаненко В.Н. – весом 0,18 граммов в ходе его личного обыска по <адрес> в г. Томске 30.03.2014 в период с 12.10 до 12.25 часов и весом 9,92 граммов, что является крупным размером, - в ходе обыска по тому же адресу – месту жительства Ботаненко В.Н. 30.03.2014 в период с 12.00 до 16.10 часов.

Подсудимый Ботаненко В.Н. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицая факты сбыта наркотических средств 18.03.2014 и 28.03.2014 и факт хранения таких веществ с целью сбыта 30.03.2014 при себе и по месту жительства, указав на то, что хранил их для личного употребления.

Отвечая в суде на вопросы защитника Черникова В.А., подсудимый Ботаненко В.Н. показал, что длительное время употреблял путем курения через папиросу и трубку наркотики – марихуану, героин с табаком. Никогда сбытом наркотиков не занимался. Подсудимого Федоренко И.Ф. знает на протяжении 2-3 месяцев, до задержания он дал тому взаймы деньги в сумме 2000 рублей, который тот вернул ему 30.03.2014. В этот день он, будучи в состоянии наркотического опьянения, спал, деньги ему от Федоренко И.Ф. передал ребенок, слышал, что кто-то заходил в дом. Затем стали стрелять в окно, надели на него наручники, спросили, употребляет ли он наркотики, на что он ответил положительно. На момент задержания у него был автомобиль ВАЗ-21099 светло-синего цвета, который он приобрел за полмесяца до этого, а 18.03.2014 оформил его на себя, на учет его не ставил, практически на нем не ездил в связи с неисправностью ходовой части. На какие-либо встречи на нем также не ездил. Кроме того, на корпусе автомобиля были внешние, хорошо заметные повреждения: мятые левое заднее крыло и правая дверь, царапина на двери. До этого автомобиля у него был автомобиль ВАЗ-2106 серебристого цвета, который он продал в конце января - начале февраля 2014 года.

Затем, отвечая на вопросы государственного обвинителя, Ботаненко В.Н. показал, что 30 марта 2014 года он, возможно, видел Федоренко И.Ф., но в тот день тот у него ничего из дома не забирал. В ходе проведения обыска у него были изъяты наркотики, которые лежали в дальней комнате в коробке. Приобрел наркотики один раз на Центральном рынке у одного мужчины. Сведениями о наличии у свидетеля Т. неприязни к нему он не располагает. На тот период времени он пользовался своей сим-картой с последними цифрами «40-33», а также сим-картами, которые брал у других людей с целью звонка.

После этого, отвечая на вопросы суда, Ботаненко В.Н. показал, что 30.03.2014 он общался с Федоренко И.Ф., в ходе чего последний сообщил, что принес деньги, а после в его присутствии ушел. После ухода Федоренко И.Ф. он обнаружил пропажу с холодильника свертка с героином. На его вопрос жене Л., видела ли она сверток, та ответила отрицательно, и тогда он предположил, что он мог куда-нибудь завалиться.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30.03.2014 и обвиняемого от 30.03.2014 (в обоих случаях с участием адвоката Черникова В.А.), Ботаненко В.Н. показал, что около трех лет периодически употребляет наркотическое средство – героин путем курения, приобретал их у различных лиц в г. Томске. Около 6 месяцев назад он приобрел автомобиль ВАЗ 21099 (гос. номер не помнит). 30.03.2014 у него дома по <адрес> произвели обыск, сотрудникам УФСКН он добровольно выдал имеющийся в доме и при себе наркотик – героин, который он приобрел исключительно для собственного употребления, никому сбывать его не собирался. Данное наркотическое средство он приобрел в начале марта 2014 года на Центральном рынке за 2500 рублей у мужчины по имени З.. Ему известно, что Федоренко И.Ф. употребляет героин (т.2 л.д.100-102, 105-107). Согласно анкетным данным подсудимый использовал телефон с № №.

Кроме того, будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 10.06.2014 (с участием защитника Черникова В.А.), Ботаненко В.Н. показал, что 30 марта 2014 года утром к нему домой на <адрес> пришел в гости его знакомый Федоренко И.Ф., с которым он знаком более 20 лет. При нем он (Ботаненко В.Н.) употребил в квартире путем курения ранее приобретенный героин, при этом оставшуюся часть после этого положил на холодильник возле входа в дом. Затем он зашел в комнату, а спустя некоторое время вернулся обратно к холодильнику, Федоренко И.Ф. уже в доме не было. Тогда он обратил внимание, что наркотика на холодильнике нет, в связи с чем предположил, что его взял Федоренко И.Ф. Почему тот взял героин, не знает, разрешения на это он тому не давал, никаких денежных средств за наркотик в тот день и ранее Федоренко И.Ф. ему не передавал, никогда наркотики не сбывал. Ему известно, что Федоренко И.Ф. употребляет героин. В момент общения с последним его жена Л. находилась в зале, поэтому их встречу не видела (т.2 л.д.109-110).

Отвечая в суде на вопросы сторон после оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Ботаненко В.Н. не подтвердил их в части, указав на то, что автомобиль ВАЗ-21099 приобрел 15.03.2014. В части употребления наркотика при Федоренко И.Ф. 30.03.2014 и факта знакомства с ним около 20 лет показания подтвердил, указал, что действительно знает его давно, употребил при нем наркотик через папиросу. Но сам Федоренко И.Ф. не знал, что в ней содержится наркотик.

Подсудимый Федоренко И.Ф. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что знаком с Ботаненко В.Н. больше года, но в сговор с ним не вступал - наркотики у него не брал и никому их не сбывал, в том числе ни 18.03.2014, ни 28.03.2014. Употреблял ли тот наркотики, он не знает, сам же он до задержания употреблял героин, в том числе употребил утром 30.03.2014. Подсудимому Ботаненко В.Н. он был должен 2000 рублей, которые он вернул 30 марта 2014 года, приехав к тому домой на ул. Советскую на автомобиле знакомого марки «Мерседес» или «Ауди». Указанные деньги он в тот же день занял у знакомых на «Томске-2». Дома у Ботаненко В.Н. находилось много детей, сам Ботаненко В.Н. спал на полу, деньги передал ребенку или положил на стол, точно не помнит. Возможно, о чем-то с Ботаненко В.Н. он тогда поговорил, при нем тот наркотики в тот день не употреблял. Видел ли тогда его жену, он не помнит. Находился там 2-3 минуты, при этом ничего в тот день у Ботаненко В.Н. он не брал, после чего вышел, был задержан и избит сотрудниками полиции, при этом на него натянули кепку на глаза, снегом утерли лицо от крови. Затем его увезли в здание УФСКН на ул. Красноармейскую, где в кармане дубленки у него нашли 2 пакетика героина. Считает, что их ему подбросили во время задержания. Одежду с него не снимали. С его участием проводилось опознание, он опознал Ботаненко В.Н. как своего знакомого. По поводу его избиения он обращался в следственный комитет.

Вместе с тем, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30.03.2014 (в период с 17.30 до 17.50 ч.) по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств 18.03.2014 и 28.03.2014, Федоренко И.Ф. вину в этом признал полностью и показал, что неоднократно бывал на ул. Советской дома у знакомого Ботаненко В.Н., который предложил ему заняться реализацией наркотического средства – героина на территории г. Томска. Согласно договоренности он (Федоренко И.Ф.) должен был получать от Ботаненко В.Н. и реализовывать героин по цене 1000-1200 рублей за один «чек», а полученные деньги возвращать Ботаненко В.Н. За реализацию 5 «чеков» с героином он получал вознаграждение в качестве одного «чека» для личного употребления. Для этой цели он в различных районах г. Томска встречался с Ботаненко В.Н., который приезжал на автомобиле ВАЗ 21099 темного цвета. После получения наркотиков от Ботаненко В.Н., ему (Федоренко И.Ф.) звонили на сотовый телефон потребители наркотических средств и договаривались о приобретении наркотиков. Встречи с ними проходили в различных частях города. После реализации наркотиков он по телефону договаривался с Ботаненко В.Н. о встрече, при которой он передавал тому деньги, полученные от продажи героина, и получал от него в качестве вознаграждения один «чек» с героином для личного употребления. 30 марта 2014 года утром ему позвонили потребители наркотика (не помнит, кто именно) с целью приобрести героин. Возле магазина на ул. Чулымской он встретился с двумя парнями, которые передали ему денежные средства в сумме 2000 рублей, к которым он добавил еще 50 рублей, после чего без предварительного звонка пришел домой к Ботаненко В.Н. с целью получения от него героина. Ботаненко В.Н. еще спал, и деньги он передал его жене по имени Л., которая прошла в комнату и по возвращении через некоторое время передала ему два полимерных свертка светло-зеленого цвета с наркотическим средством «героином», которые он положил в левый карман своей куртки. По дороге в сторону ул. Советской возле трамвайных путей был задержан сотрудниками УФСКН России по Томской области, которыми в ходе его личного досмотра у него было изъято данное наркотическое средство. Когда приносил деньги, полученные от продажи наркотиков, и передавал их Ботаненко В.Н., то сам наркотик ему передавала, как Рая, так и сам Ботаненко В.Н. Но предварительную договоренность о реализации наркотиков он имел только с последним (т.2 л.д.46-49).

Отвечая в суде на вопросы сторон, подсудимый Федоренко И.Ф. данные показания не подтвердил, указав на то, что не давал их, поскольку на тот момент его сильно избили, он не мог дышать и прочитать протокол, только подписал. В следственный комитет с устным заявлением на действия сотрудников полиции он обратился только 16.07.2014, поскольку больше 2 месяцев ходил лечиться в поликлинику.

Несмотря на указанную позицию подсудимых, их виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями свидетелей.

Так, свидетель К. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в ОС УФСКН России по Томской области, куда в марте 2014 года обратилось лицо и сообщило, что мужчина под именем «И1» занимается сбытом наркотического средства – героина в г. Томске. Данному лицу был присвоен псевдоним «И.». Со слов И., ранее он приобретал у «И1» для личного употребления героин по цене 1200 рублей за один «чек», неприязненных отношений между ними не было. И. согласился поучаствовать в проверочной закупке у лиц, сбывающих наркотики, с целью установления, является ли сбываемое вещество наркотическим. 18 марта 2014 года с этой целью после личного досмотра последнего, в ходе чего ничего запрещенного обнаружено не было, были произведены осмотр денежных средств в сумме 1200 рублей и их передача И. для проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка». На служебном автомобиле И. был доставлен на ул. Чулымскую, где, выйдя из машины, подошел к дому № по ул. Чулымской, из которого через несколько минут вышел мужчина в ходе общения с которым И. что-то передал тому в руки. Затем данный мужчина отошел в сторону пер. Восточного, перешел на ул. Транспортную, а позже вернулся по ул. Вокзальной на ул. Чулымскую, подошел к дому № к И. и что-то передал ему в руки. Передвижения мужчины заняли около получаса. По возвращении И. сообщил, что приобрел у мужчины героин, а позже в присутствии двух понятых выдал сверток с героином. Затем было установлено, что сбывшим наркотик гражданином является Федоренко И.Ф. С целью установления схемы сбыта и мест хранения наркотиков было решено провести проверочную закупку наркотических средств у Федоренко И.Ф. с участием в качестве покупателя И. 28 марта 2014 года после личного досмотра последнего были произведены осмотр денежных средств в сумме 2400 рублей и их передача И. для проведения ОРМ «Проверочная закупка». По телефону в его (К.) присутствии И. договорился о встрече с Федоренко И.Ф. на ул. Крылова возле родильного дома им. Семашко с целью приобретения наркотика, при этом уговаривать того И. не пришлось. Затем к указанному месту И. был доставлен на служебном автомобиле. Через 5 минут подъехал автомобиль-такси, из которого вышел Федоренко И.Ф. Всё это время он (К.) осуществлял за ними визуальное наблюдение. Федоренко И.Ф. подошел к И., который в ходе общения что-то передал Федоренко И.Ф., после чего последний направился к дому <адрес>, зашел на 1-ом этаже в квартиру, как впоследствии оказалось - № 2, вышел, проследовал к месту встречи возле роддома, встретился с закупщиком И. и что-то ему передал. После доставления в УФСКН России по Томской области И. добровольно выдал один фольгированный отрезок и один полимерный сверток. Таким образом, в ходе комплекса проведенных ОРМ (проверочная закупка, наблюдение) была установлена схема сбыта: Федоренко с целью продажи приобретал у Ботаненко в квартире <адрес> наркотики с целью наживы, в том числе в указанные два дня, при этом сам употреблял наркотики и за проданный героин получал бонус для личного потребления. В ходе проведения проверочных закупок он (К.) совместно с сотрудниками оперативно-розыскной группы секретного подразделения осуществлял за И. и Федоренко И.Ф. визуальное наблюдение, фамилии данных сотрудников назвать не может, поскольку данная информация является секретной. Закупщик, кроме как к Федоренко И.Ф., больше ни к кому не подходил. Каждый раз при выдаче свертков с героином И. пояснял, что приобрел их у И1 (Федоренко И.Ф.). 30.03.2014 было принято решение о задержании Федоренко И.Ф. В утреннее время осуществлялось наблюдение за адресом: <адрес>, в ходе чего был замечен автомобиль марки «Мерседес» с нечитаемым гос. номером (был залеплен грязью). В районе трамвайных путей автомобиль остановился, из него вышел Федоренко И.Ф., который зашел в вышеуказанную квартиру, пробыл там несколько минут, вышел и был задержан сотрудниками полиции возле дома <адрес>. При задержании применялись физическая сила и спец. средства – наручники, телесные повреждения Федоренко И.Ф. причинены не были. Одновременно с этим производился обыск в обозначенной квартире. В ходе досмотра в служебном автомобиле у Федоренко И.Ф. в присутствии двух лиц мужского пола были обнаружены и изъяты 2 свертка с героином и сотовый телефон, которые, с его слов, принадлежат ему лично. В изъятом сотовом телефоне находилась сим-карта, которой Федоренко И.Ф. пользовался при звонках подсудимому Ботаненко В.Н. В ходе личного досмотра Ботаненко В.Н. был обнаружен 1 сверток с наркотиками, при обыске у него в квартире - на полу было найдено пластиковое яйцо, внутри которого были также свертки с наркотиками в количестве 4-5 штук. По факту обыска Ботаненко пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему лично. После задержания Федоренко И.Ф. дал признательные показания, которые совпали с действительностью, он подробно сообщил о схеме сбыта, частоте посещения, цене наркотика. Кроме того, ему (К.) известно лицо под псевдонимом «Т.», личность которого засекречена. Она («Т.») неоднократно приобретала у Ботаненко В.Н. для личного потребления наркотики, после чего добровольно пришла в УФСКН и оказала содействие.

Свидетель И. в ходе допросов на предварительном следствии 24.03.2014 и 07.04.2014 дал схожие показания в известной ему части, уточнив и дополнив, что является потребителем наркотиков, употребляет героин периодически около одного года. Последнее время приобретал его по цене 1200 рублей за один «чек» у мужчины по имени «И1», проживающему по <адрес>. О незаконном сбыте «И1» героина он сообщил оперативному сотруднику УФСКН России по Томской области. На участие в ОРМ «Проверочная закупка» он соглашался добровольно и без принуждения. 18 марта 2014 года после доставления его на служебном автомобиле он подошел к дому <адрес>, где встретил «И1», передал ему выданные ему сотрудниками полиции деньги в сумме 1200 рублей и сказал, что ему нужен героин на данную сумму. «И1» взял деньги и попросил немного подождать возле дома, после чего пошел по улице и скрылся из зоны его видимости. Через час тот вернулся и передал ему один полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В ходе общения с «И1» он узнал, что он получает героин для последующего сбыта у мужчины по имени «В.», при этом за три сбытых «чека» с героином «И1» получал в качестве вознаграждения от «В.» один «чек» для личного употребления. До второй проверочной закупки, при встрече он договорился с «И1» о приобретении у него героина возле дома <адрес> 28.03.2014 в дневное время. В этот день после доставления его на служебном автомобиле в район ул. Крылова он подошел к дому <адрес> и стал ожидать прихода «И1». Спустя некоторое время тот подошел к нему, и в ходе общения он передал тому ранее выданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2400 рублей. Тогда «И1» попросил его подождать 5 минут и ушел в направлении ул. Советской, скрывшись из зоны его видимости. Через 5 минут «И1» вернулся обратно и передал ему один фольгированный отрезок с веществом светлого цвета и один полимерный сверток с веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.57-60, 102-105).

Допрошенный на стадии дополнений к судебном следствию свидетель И. дал схожие показания, подтвердив, что неоднократно приобретал у Федоренко И1 наркотики – героин, называя его тогда по имени «И1», а 18.03.2014 и 28.03.2014 участвовал в проверочных закупках героина у Федоренко И. Место жительства последнего он узнал, поэтому в ходе первой проверочной закупки отправился туда – на ул. Чулымскую, 42. Уговаривать Федоренко И. продать ему наркотик не приходилось, он делал это без принуждения, самостоятельно, неприязни к подсудимому у него нет, стал помогать сотрудникам потому, что от героина умерло очень много его друзей. Необходимость сохранения его данных в тайне связана с тем, что он знает подсудимого. От Федоренко И. знает, что героин он берет у «В.», который приезжает на машине ВАЗ-2109. Кроме него, у Федоренко И. приобретали наркотики и другие люди. При первом его (И.) допросе он торопился и подписал протокол, не читая. Затем следователь дал ему ознакомиться с ним, он (И.) снова перечитал его, и у него появились замечания - следователь перепутал имена, о чем он тому и сообщил. Тогда следователь перепечатал протокол, и он снова расписался. Давление при производстве следственных действий на него не оказывалось. На допросы к следователю он доставлялся сотрудниками УФСКН, перед допросом следователь удостоверился в его личности по паспорту, который он сверял с его данными, которые имеются в деле.

Свидетель С. – следователь УФСКН России по Томской области в судебном заседании показал, что по настоящему уголовному делу дважды по проверочным закупкам он допрашивал закупщика - свидетеля И. При первом допросе по первой закупке им (С.) был составлен и подписан протокол, но затем возникли неточности – он дал И. еще раз прочитать его, тот устно указал на его (С.) ошибки – были указаны не те имена. Неточности затем были исправлены путем составления в тот же период времени еще одного протокола, подписанного и приобщенного в итоге к материалам уголовного дела (в томе 1 на л.д.57-60). В первом неточном протоколе допроса также имеются исправления в виде его (С.) рукописных дописок, но поскольку он не был приобщен к материалам дела, а был составлен новый протокол, то изменения не заверялись. Однако данный первый протокол он по ошибке представил при направлении в суд материала об избрании Ботаненко В.Н. заключения под стражу. Перед допросом И. ему были представлены рассекреченные материалы ОРД, в том числе в части того, что данные И. сохранены в тайне. Полученный с материалами ОРД конверт с личными данными закупщика он вскрывал, после чего вновь запечатал, заклеил и заверил гербовой печатью.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 30 марта 2014 года по дороге домой на <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Он сел в автомобиль Газель, где уже находился второй ранее незнакомый ему понятой, двое сотрудников полиции, представившихся и показавших свои удостоверения, водитель на своем месте и подсудимый Федоренко И.Ф. На последнем были кепка, расстегнутая дубленка, нечистые заношенные штаны и ботинки, видимых телесных повреждений на нем он не заметил, крови у него не было, ни на что тот не жаловался. В ходе его личного досмотра из раскрытого внешнего левого кармана надетой на Федоренко И.Ф. дубленки были изъяты 2 полимерных свертка с порошкообразным веществом и сотовый телефон. Агрессия и физическая сила со стороны сотрудников полиции к Федоренко И.Ф. не применялась, они вели себя порядочно. Затем по просьбе сотрудников полиции он и второй понятой участвовали при проведении обыска в квартире у второго подсудимого – Ботаненко В.Н. и при личном досмотре последнего. Сначала из пиджака Ботаненко В.Н., висевшего в кухонном проеме, был изъят сверток, о котором тот умолчал, а затем Ботаненко В.Н. добровольно указал на место, где находятся наркотические средства – пластиковое яйцо во второй комнате в коробке. Изымалось ли что-то еще, он уже не помнит за давностью. Сотрудник полиции – женщина помогла осмотреть в доме женщин. Обыск в жилище был произведен, как он помнит, после досмотра женщин. Со слов Ботаненко В.Н., изъятые у него наркотики он хранил для личного пользования. После каждого досмотра в тот же день составлялись отдельно акты, в которых он и второй понятой расписывались, и он под запись рассказывал о событиях тогда же оперативному сотруднику. В июне 2014 года он вызывался к следователю для дачи объяснений.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что состоит с Ботаненко В.Н. в фактических брачных отношениях. 30 марта 2014 года она совместно с дочерью А. спали дома в комнате, а муж (Ботаненко В.Н.) – спал на кухне, во время чего она услышала стук в дверь. Ботаненко В.Н. встал, поговорил с кем-то, а позже спросил у нее, видела ли она какие-то мешочки, на что она ответила отрицательно. Он их куда-то положил и потерял. Какие именно мешочки, ей не уточнял. Предположений о том, кто мог их взять, она от него не слышала. Спустя некоторое время зашли полицейские и провели дома обыск, в ходе чего в пластиковом яйце нашли наркотики. Человека, который тогда приходил, она не видела, но его голос был мужской. Федоренко И.Ф. в тот день она не видела. Ей было известно, что Ботаненко В.Н. употреблял наркотики в виде таблеток, ходил от них как пьяный. С нового года он стал наркотики курить через трубку. О его взаимоотношениях с Федоренко И.Ф. она не знает. С последним они знакомы давно, знает, что он употреблял наркотики – «кололся», иногда бывал у них дома. Употребляли ли оба подсудимых совместно наркотики, она не видела.

Вместе с тем, будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель Л. показала, что 30.03.2014 после того, как мужчина, с которым общался Ботаненко В.Н., ушел, Ботаненко В.Н. спросил у нее на кухне про какой-то сверток, который он оставлял на холодильнике, на что она ответила, что не видела его. Тогда он предположил, что, возможно, его забрал Федоренко И.Ф., который приходил к нему в гости (т.2 л.д.11-13).

Отвечая в суде на вопросы гос. обвинителя, свидетель Л. допустила, что могла дать такие показания, но в настоящее время не помнит.

Свидетель Л1 на предварительном следствии показала, что до задержания ее отца Ботаненко В.Н. она проживала совместно с ним и матерью Л. в съемной квартире по <адрес> в г. Томске. Характеризует его с положительной стороны, оказывал помощь в воспитании ее сына. В последнее время она обратила внимание, что отец начал курить трубку. После курения его настроение менялось, становился спокойным, его состояние напоминало опьянение, но без запаха алкоголя. Догадывалась, что отец, возможно, употребляет путем курения какие-то наркотические средства, но какие именно, не знала. 30.03.2014 у них дома сотрудниками полиции был проведен обыск. О том, что у них дома были наркотики, она не знала. После ухода сотрудников полиции стала делать уборку в квартире, в ходе чего нашла деревянную трубку с рисунком в виде цветов золотистого цвета. Ею часто пользовался ее отец, что-то в ней курил. Данную трубку она добровольно выдала сотрудникам УФСКН России по Томской области (т.1 л.д.214-216).

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что подсудимых знает с конца января – начала февраля 2014 года, узнала о них через знакомых – потребителей наркотиков. С целью приобретения героина она связывалась с Ботаненко В.Н. по телефону, номер которого она в настоящее время не помнит, при этом уговаривать его продать ей наркотик ей не приходилось. Приобретала у него героин по 1000 рублей за один «чек». Встречи между ними происходили в разных местах г. Томска, Ботаненко В.Н. чаще всего приезжал на своей машине ВАЗ-21099 серого цвета, цвета мокрого асфальта (гос. номер не помнит), где и передавал ей наркотики, иногда приходил пешком. Повреждений по кузову автомобиля она не помнит, значительных повреждений не видела. Первый раз приобрела у него героин в конце января – начале февраля 2014 года, всего было больше 10 раз, точные даты и время встреч не помнит. Неприязнь к Ботаненко В.Н. она не испытывает.

Вина подсудимых Ботаненко В.Н. и Федоренко И.Ф. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

-постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 19.03.2014 по факту приобретения И. 18.03.2014 возле дома <адрес> в г. Томске у неустановленного лица смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,09 гр. (т.1 л.д.18);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 19.03.2014, которым рассекречено постановление о проведении проверочной закупки № 1889с от 17.03.2014 (т.1 л.д.20);

-постановлением № 1889с от 17.03.2014 о проведении «проверочной закупки» наркотических средств на общую сумму 1200 рублей по месту сбыта наркотиков неустановленным мужчиной цыганской национальности по имени «И1», согласно которому цель проведения ОРМ – установление вида наркотика, мест хранения наркотических средств, срок с 18.03.2014 по 20.04.2014 в г. Томске, визуальный контроль за действиями объектов будет осуществляться сотрудниками 2 отдела ОС УФСКН России по Томской области (т.1 л.д.21);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, от 18.03.2014, согласно которому 18.03.2014 в ходе проведения сотрудниками 2 отдела ОС УФСКН России по Томской области ОРМ «Проверочная закупка» И. добровольно выдал 1 полимерный сверток темного цвета, скрученный с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что оно является наркотическим средством – героином, которое он приобрел возле дома <адрес> у мужчины цыганской национальности по имени «И1» на денежные средства в сумме 1200 рублей (т.1 л.д.22);

-актом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», от 18.03.2014 (в период с 16.05 до 16.12 ч.), согласно которому произведен личный досмотр И., в ходе чего ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.23);

-актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 18.03.2014 (в период с 16.13 до 16.16 ч.), согласно которому с участием «покупателя» И. был произведен осмотр, описание и пометка денежных средств в сумме 1200 рублей различными купюрами, - копиями данных купюр и актом выдачи данных денежных средств И. от 18.03.2014 (в 16.18 ч.) (т.1 л.д.24, 25, 26);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от 18.03.2014 (в период с 17.50 до 17.55 ч.), согласно которому И. добровольно выдал один полимерный сверток скрученный темного цвета с порошкообразным веществом внутри, - со слов И., - наркотическим средством – героином, котором он приобрел у мужчины цыганской национальности по имени И1 на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1200 рублей 18.03.2014 по ул. Чулымской в г. Томске (т.1 л.д.35);

-заключением судебно-химической экспертизы № 398 от 03.04.2014, согласно которому вещество, добровольно выданное 18.03.2014 И., массой 0,09 граммов (до исследования) является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.50-53);

-постановлением о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 28.03.2014 по факту приобретения И. 28.03.2014 возле дома <адрес> в г. Томске у неустановленного лица смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 0,19 гр. (т.1 л.д.62);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.03.2014, которым рассекречено постановление о проведении проверочной закупки № 2126с от 27.03.2014 (т.1 л.д.64);

-постановлением № 2126с от 25.03.2014 (вх. 27.03.2014) о проведении «проверочной закупки» наркотических средств на общую сумму 2400 рублей по месту сбыта наркотиков неустановленным мужчиной цыганской национальности по имени «И1», согласно которому цель проведения ОРМ – выявление всех соучастников преступления и установления схемы сбыта наркотического средства - героина, срок с 25.03.2014 по 20.04.2014 в г. Томске, визуальный контроль за действиями объектов будет осуществляться сотрудниками 2 отдела ОС УФСКН России по Томской области (т.1 л.д.65);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, от 28.03.2014, согласно которому 28.03.2014 в ходе проведения сотрудниками 2 отдела ОС УФСКН России по Томской области ОРМ «Проверочная закупка» И. добровольно выдал 1 полимерный сверток темный, обмотанный нитью, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри и один фольгированный отрезок с камнеобразным веществом светлого цвета внутри, пояснив, что данные вещества являются наркотическим средством – героином, которое он приобрел возле дома <адрес> у мужчины цыганской национальности по имени «И1» на денежные средства в сумме 2400 рублей (т.1 л.д.66);

-актом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, помещения) лица, участвующего в проверочной закупке в роли «покупателя», от 28.03.2014 (в период с 10.00 до 10.05 ч.), согласно которому произведен личный досмотр И., в ходе чего ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.67);

-актом осмотра и пометки денежных средств (ценностей), предметов и передачи их лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от 28.03.2014 (в период с 10.06 до 10.10 ч.), согласно которому с участием «покупателя» И. был произведен осмотр, описание и пометка специальным метящим веществом денежных средств в сумме 2400 рублей, - копиями данных купюр и актом их выдачи И. от 28.03.2014 (в 10.12 ч.) (т.1 л.д.68, 69-70, 71);

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.п.), запрещенных к свободному обороту, «покупателем» от 28.03.2014 (в период с 12.30 до 12.38 ч.), согласно которому И. добровольно выдал один фольгированный отрезок с камнеобразным веществом светлого цвета внутри и один полимерный сверток, обмотанный нитью, с камнеобразным веществом светлого цвета внутри, - со слов И., - наркотическим средством – героином, котором он приобрел у мужчины цыганской национальности по имени И1 28.03.2014 возле здания № 8/1 по ул. Крылова в г. Томске (род. дом им. Семашко) на выданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 2400 рублей (т.1 л.д.80);

-заключением судебно-химической экспертизы № 692 от 07.05.2014, согласно которому вещество, добровольно выданное 28.03.2014 И., массой 0,19 граммов (до исследования) является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.95-98);

-протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, от 30.03.2014, согласно которому И. уверенно опознал Федоренко И.Ф. как мужчину, которого знает под именем «И1» и у которого 18.03.2014 возле дома <адрес> и 28.03.2014 возле дома № 8/1 по ул. Крылова приобрел наркотические средства – героин на сумму 1200 и 2400 рублей соответственно (т.1 л.д.107-110);

-постановлением о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 01.04.2014 по факту изъятия у Федоренко И.Ф., задержанного 30.03.2014 возле дома <адрес> в г. Томске, в ходе личного досмотра наркотического средства – героина весом 0,52 граммов, что является значительным размером (т.1 л.д.112);

-рапортом оперуполномоченного 2 отдела ОС УФСКН России по Томской области К. от 30.03.2014, согласно которому исполняющему обязанности начальника ОС УФСКН России по Томской области доложено о поступлении информации о том, что Федоренко И.Ф., проживающий по <адрес> в г. Томске, осуществляет незаконное приобретение, хранение и сбыт наркотических средств на территории г. Томска. В целях пресечения преступной деятельности Федоренко И.Ф., связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и.о. начальника ОС УФСКН России по Томской разрешено провести ОРМ «Наблюдение» в отношении Федоренко И.Ф. (т.1 л.д.115);

-справкой по наблюдению оперуполномоченного 2 отдела ОС УФСКН России по Томской области К. от 30.03.2014, согласно которой 30.03.2014 в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводилось ОРМ «Наблюдение» за Федоренко И.Ф. В 09.30 часов наблюдение было установлено в районе дома <адрес>, куда для приобретения героина должен был подойти Федоренко И.Ф. В 10.30 ч. на пересечении пер. Нахановича – ул. Советской подъехал автомобиль марки «Мерседес» светлого цвета (гос. номер был залеплен грязью), переехал трамвайные пути и остановился возле двухэтажного деревянного здания. В 10.34 ч. из салона машины, с задней правой двери вышел Федоренко И.Ф., который сразу же направился в сторону дома <адрес>, в 10.36 ч. зашел в подъезд данного дома, прошел по коридору и зашел в квартиру № 2, располагавшуюся на первом этаже дома, справа от входа. В 10.40 ч. тот вышел из подъезда и направился в сторону ожидавшего его автомобиля Мерседес. Было принято решение о задержании Федоренко И.Ф., после задержания наблюдение было прервано (т.1 л.д.116);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, от 30.03.2014, согласно которому в ходе проведения ОРМ по подозрению в хранении наркотических средств в г. Томске возле дома <адрес> был остановлен Федоренко И.Ф., в ходе досмотра которого были обнаружены и изъяты 2 полиэтиленовых свертка, обмотанных нитками, с камнеобразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.117);

-актом досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей, документов от 30.03.2014 (в период с 10.57 до 11.13 ч.), согласно которому в служебном автомобиле «Газель» гос. номер №, припаркованном возле <адрес> в г. Томске, произведен досмотр Федоренко И.Ф., в ходе чего у последнего были обнаружены и изъяты из левого кармана дубленки темного цвета сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой № №, два полимерных свертка зеленого цвета, обмотанных нитками, с камнеобразным веществом светлого цвета внутри, которые, со слов, Федоренко И.Ф., принадлежат ему лично (т.1 л.д.118-119);

-заключением судебно-химической экспертизы № 693 от 07.05.2014, согласно которому вещество, изъятое 30.03.2014 в ходе личного досмотра Федоренко И.Ф., общей массой 0,52 г (до исследования) является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.134-137);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, от 30.03.2014, согласно которому со стороны неустановленного лица было выявлено приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), весом 10,1 граммов, что является крупным размером, имевшее место 30.03.2014 по <адрес> в г. Томске (т.1 л.д.140);

-протоколом обыска в квартире <адрес> в г. Томске с участием Ботаненко В.Н. от 30.03.2014 (в период с 12.00 до 16.00 ч.), в ходе чего были изъяты (выданы Ботаненко В.Н. добровольно): в зале, слева от входа, в картонной коробке, в пластиковом контейнере – два полиэтиленовых свертка зеленого цвета, три полиэтиленовых свертка зеленого цвета, один сверток фольгированной бумаги – все свертки с порошкообразным веществом внутри. Обыск в жилище приостанавливался в связи с производством личного обыска Ботаненко В.Н. и женщин (т.1 л.д.144-148, 164-169);

-протоколом личного обыска Ботаненко В.Н. от 30.03.2014 (в период с 12.10 до 12.25 ч.), в ходе чего у последнего был обнаружен и изъят из правого кармана куртки один полимерный сверток, обмотанный ниткой светлого цвета, с порошкообразным веществом внутри, которое, со слов Ботаненко В.Н., является принадлежащим ему героином, предназначенным для его личного употребления (т.1 л.д.149-153);

-заключением судебно-химической экспертизы № 412 от 30.03.2014, согласно которому вещество, изъятое 30.03.2014 в ходе обыска по адресу: г. Томск, <адрес>, - общей массой 9,92 г (до исследования), в свертках, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.173-176);

-заключением судебно-химической экспертизы № 413 от 30.03.2014, согласно которому вещество, изъятое 30.03.2014 в ходе личного досмотра Ботаненко В.Ф., массой 0,18 г (до исследования) является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин) (т.1 л.д.182-185);

-заключением судебно-химической экспертизы № 826 от 05.06.2014, согласно которому вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом, обнаружены на тампонах со смывами с правой и левой рук Ботаненко В.Н. Основы люминесцирующих веществ на поверхности предметов и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу (т.1 л.д.198-200);

-заключением судебно-химической экспертизы № 825 от 10.06.2014, согласно которому сравниваемые вещества (в полимерных свертках), изъятые в ходе личных досмотров Федоренко И.Ф., Ботаненко В.Н., в ходе обыска по адресу: <адрес>, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Исследование веществ, добровольно выданных 18.03.2014, 28.03.2014 И., вещества в свертка из кашированной фольги, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, не производились в связи с тем, что для сравнительного исследования героина необходимо не менее 0,1 г вещества каждого из сравниваемых объектов, чего в указанных свертках меньше (т.1 л.д.207-211);

-протоколом выемки у Л1 курительной трубки (т.1 л.д.219-223);

-заключением судебно-химической экспертизы № 1012 от 24.06.2014, согласно которому в курительной трубке, изъятой у Л1 и принадлежащей Ботаненко В.Н., обнаружены в следовых количествах наркотические средства: ТГК (тетрагидроканнабинол) – содержится в таких наркотических средствах, приготовляемых из конопли, как марихуана, гашиш, гашишное масло; производное 3-бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-она]-[1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил](2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон (т.1 л.д.227-230);

-протоколом предъявления Ботаненко В.Н. для опознания от 30.03.2014, согласно которому Федоренко И.Ф. уверенно опознал его, как мужчину, которого знает под именем «В.» и у которого приобретал наркотические средства – героин около двух последних месяцев, по цене 1000 рублей за половину грамма (т.1 л.д.233-236);

-протоколом предъявления Л. для опознания от 30.03.2014 (в период с 22.05 до 22.30 ч.), согласно которому Федоренко И.Ф, уверенно опознал ее, как женщину по имени «Р1», с которой встречался 30.03.2014 утром по адресу: г. Томск, ул. Советская (номер дома и квартиры не помнит), - она проживает с мужчиной по имени «В.», при встрече она ему ничего не передавала (т.1 л.д.237-240);

-протоколом проверки показаний Ботаненко В.Н. на месте от 10.06.2014 (в период с 10.00 до 11.20 ч.), в ходе чего последний твердо и уверенно указал место, где в начале марта 2014 года он приобрел наркотическое средство – героин у мужчины по имени «З.»: возле речного вокзала по ул. Набережной реки Томи, 29 (т.1 л.д.241-247);

-протоколом проверки показаний Ботаненко В.Н. на месте от 10.06.2014 (в период с 12.00 до 13.25 ч.), в ходе чего последний твердо и уверенно указал на квартиру <адрес> в г. Томске, где, с его слов, 30.03.2014 находился Федоренко И., после ухода которого он обнаружил пропажу героина, который он положил на холодильник возле входа в квартиру (т.2 л.д.1-7);

-сведениями Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле2-Томск» и детализацией входящих и исходящих соединений с абонентским номером № от 26.06.2014, согласно которым данный номер зарегистрирован на Федоренко И.Ф., зарегистрированного по <адрес> в г. Томске. 18.03.2014 в 8:23 ч. на данный номер поступил входящий звонок с № №, а в 12:56 ч. – исходящий на № (т.2 л.д.19-22);

-протоколом осмотра мешков с наркотическими средствами, срезами ногтевых пластин Ботаненко В.Н., Федоренко И.Ф., полиэтиленовых пакетов с образцом флуоресцентного порошка, мешка с курительной трубкой (т.2 л.д.23-25).

Кроме того, по ходатайствам сторон исследовались следующие материалы:

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 2895 от 05.06.2014, согласно которому при осмотре у Федоренко И.Ф. обнаружен линейный рубец в проекции подкожной вены на правом плече, который как результат заживления точечных ранок причинен действием колющего орудия типа медицинской иглы. Давность причинения рубца от 2-х месяцев до 1,5 лет и более до момента осмотра от 05.06.2014, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения (т.2 л.д.90-91);

-заключение судебно-медицинской экспертизы № 1709 от 01.04.2014, согласно которому при объективном осмотре у Ботаненко В.Н. в проекциях подкожных вен видимых телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.138-139);

-копия справки ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от 05.04.2014, согласно которой Федоренко И.Ф. обращался в приемное отделение больницы (без указания даты и времени обращения) с диагнозом «ушиб мягких тканей в области правого подреберья», оказана помощь – «осмотр хирурга, данных за острую хирургическую патологию не выявлено» (т.2 л.д.85);

-копия врачебной справки № 2572 от 31.03.2014, согласно которой 30.03.2014 в 22.00 часа Федоренко И.Ф. обратился в ОГБУЗ «МСЧ № 2» с диагнозом «Ушиб грудной клетки справа, ушиб правой голени» (т.3 л.д.63);

-сведения ГИБДД России по Томской области от 13.08.2014, согласно которым на Ботаненко В.Н. автомототранспорт в ГИБДД УМВД России по Томской области не регистрировался, привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения на автомобилях ВАЗ-21053, ВАЗ-2106 (т.3 л.д.43-47);

-копии протокола принятия устного заявления о преступлении от 16.07.2014 от Федоренко И.Ф. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2014 (т.3 л.д.50-55).

По ходатайству защитника Черникова В.А. в качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены Р2 и Л2

Так, свидетель Р2 показала, что Ботаненко В.Н. является сожителем ее сестры Л. До задержания она раз в неделю бывала у них в гостях. Как ей известно, в их семье после Нового года в 2014 году был автомобиль «пятерка», затем «шестерка» кофейного цвета, других машин она не видела, но слышала, что Ботаненко В.Н. приобретал «девятку», однако в какой период, она не знает. В последнее время она видела, что он через сигареты и трубку курит и после этого меняется – становился как пьяный. С его слов, он курил героин, начал курить его до нового года.

Свидетель Л2 показала, что до задержания ее отца Ботаненко В.Н. они все проживали совместно, в одной квартире на <адрес>. До Нового года (перед 2014 г.) она заметила у отца странный вид, стеклянные глаза, но запаха алкоголя от него не чувствовала. После Нового года он ей сообщил, что курит в сигаретах наркотики, однако какие именно, не сказал. Затем она увидела трубку, из которой, с его же слов, он курил гашиш. Из автомобилей в прошлом году у отца сначала была «пятерка», затем он ее продал и купил «шестерку» кофейного цвета. За 2 недели до ареста купил «девятку» голубого, небесного цвета, но она была неисправна, и отец на ней не ездил. Она точно знает, что отец никогда никому наркотики не продавал, у нее с ним доверительные отношения, он всегда ей обо всем сообщает. Дома наркотиков также не видела. Федоренко И.Ф. она не знает, но он бывал у ее отца в гостях.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину Ботаненко В.Н. и Федоренко И.Ф. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимых Ботаненко В.Н. и Федоренко И.Ф. в суде о своей непричастности к сбытам наркотических средств вообще и И. 18.03.2014 и 28.03.2014 в частности, о том, что 30.03.2014 первый второму наркотиков не передавал, денег за это от Федоренко И.Ф. не получал, последний вернул тому лишь долг, к показаниям подсудимого Федоренко И.Ф. о том, что изъятые у него при личном досмотре наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, суд относится критически и рассматривает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями Федоренко И.Ф., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30.03.2014 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 18.03.2014 и 28.03.2014, которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они более полны, последовательны, логичны, даны в установленном законом порядке, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав и положений Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) о том, что в последующем они могут быть использованы в качестве доказательств судом при отказе от них, при этом каких-либо замечаний ни от кого после допроса не поступило. Так, в данных показаниях Федоренко И.Ф. полностью признал вину и подробно изложил свою совместную с Ботаненко В.Н. деятельность, связанную с распространением наркотического средства – героина на территории г. Томска, согласно которой он, согласившись на предложение Ботаненко В.Н. реализовывать полученный от него героин, сбывал его различным потребителям, после чего возвращал полученные от реализации наркотиков деньги Ботаненко В.Н. и получал от него в качестве вознаграждения один «чек» с героином для личного употребления, при этом 30.03.2014 он, получив от потребителей героина деньги, отнес их с целью получения наркотика домой к Ботаненко В.Н., где получил два свертка с героином, положил их в левый карман своей куртки и по дороге от дома был задержан сотрудниками УФСКН, договоренность о реализации наркотиков он имел только с Ботаненко В.Н. Кладя в основу приговора данные на предварительном следствии показания Федоренко И.Ф., суд также учитывает, что они согласуются с показаниями свидетелей И. (под псевдонимом), К. (сотрудника полиции) и Т. (под псевдонимом). Так, в своих показаниях И. на предварительном следствии и в суде сообщил, что употреблял героин и приобретал его у мужчины по имени «И1», проживающего по <адрес> (место жительства Федоренко И.Ф.), - в том числе в ходе производства ОРМ «Проверочная закупка» 18.03.2014 и 28.03.2014, при этом в ходе общения «И1» поведал ему о его совместных действиях с мужчиной по имени «В.», у которого получает героин для последующего сбыта, а в последующем – один «чек» с героином для личного употребления в качестве вознаграждения, кроме того, у Федоренко И.Ф. приобретали наркотики и другие люди. Свидетель К. – оперуполномоченный ОС УФСКН России по Томской области в суде подробно сообщил о поступившей в отдел от мужчины, которому впоследствии был присвоен псевдоним «И.», информации о сбытах наркотического средства – героина мужчиной по имени «И1», как позже выяснилось – Федоренко И.Ф., об установленной в ходе проведенных ОРМ схеме совместного сбыта наркотиков Федоренко И.Ф. и Ботаненко В.Н. Свидетель Т. в судебном заседании показала, что неоднократно (более 10 раз) приобретала для личного употребления героин у Ботаненко В.Н. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания и положенные в основу приговора показания Федоренко И.Ф. согласуются между собой, с материалами ОРД, в том числе актом досмотра Федоренко И.Ф., в ходе чего последний пояснил, что изъятые у него два полимерных свертка с камнеобразным веществом внутри принадлежат ему, заключениями судебно-химических экспертиз № 398 от 03.04.2014 и № 692 от 07.05.2014, протоколом предъявления Федоренко И.Ф. для опознания И., протоколом предъявления Ботаненко В.Н. для опознания подсудимому Федоренко И.Ф., а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 2895 от 05.06.2014 в отношении Федоренко И.Ф., заключением судебно-химической экспертизы № 826 от 05.06.2014 в части однородности по своему химическому составу люминесцирующих веществ на поверхности тампонов со смывами с рук Ботаненко В.Н. и представленного для сравнительного исследования вещества, сведениями Томского филиала ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь» «Теле2-Томск» и детализацией входящих и исходящих соединений с абонентским номером 79528017293 (Федоренко И.Ф.) от 26.06.2014 за 18.03.2014.

Доводы защитника Мустафаева О.С.о. о недопустимости показаний свидетеля К. – оперативного сотрудника полиции в той части, что он не смог назвать сотрудников полиции, осуществлявших наряду с ним наблюдение за И. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», то есть источник своей осведомленности о действиях И. в процессе мероприятия, суд признает неубедительными, поскольку в судебном заседании К. показал, что он совместно с сотрудниками оперативно-розыскной группы секретного подразделения осуществлял за И. и Федоренко И.Ф. визуальное наблюдение, указав на причину, по которой он не может назвать фамилии данных сотрудников. Оснований сомневаться в правдивости показаний К. о том, что, пока Федоренко И.Ф. передвигался по улицам города после встречи с И., последний, дожидаясь его, никуда не отлучался, суд не усматривает, показания свидетеля согласуются с постановлениями о проведении «проверочной закупки» наркотических средств в части того, что визуальный контроль за действиями объектов будет осуществлять сотрудниками 2 отдела ОС УФСКН России по Томской области, рапортами об обнаружении признаков преступления от 18.03.2014 и от 28.03.2014.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля К. о том, что Федоренко И.Ф. после встречи с И. 18.03.2014 отлучился на 30 минут, с одной стороны, и в показаниях свидетеля И. о том, что Федоренко И.Ф. отсутствовал час, с другой, - суд признает их несущественными и не влияющими на квалификацию содеянного.

Доводы защиты о том, что показания свидетеля под псевдонимом «Т.» не относятся к настоящему делу, являются голословными, поскольку показания данного свидетеля указывают на то, что Ботаненко В.Н. до описанных в обвинении событий занимался распространением наркотических средств, что в свою очередь опровергает обратную позицию самого подсудимого.

Оценивая указание защитника Черникова В.А. на противоречия в части цвета автомобиля ВАЗ-21099 и периода его нахождения у Ботаненко В.Н., который, по мнению защитника, в ходе допроса на предварительном следствии проговорился, указав «около полугода» вместо «около полумесяца», суд приходит к следующему. Так, свидетель Т. в суде показала, что Ботаненко В.Н. для сбыта ей героина чаще всего приезжал на своем автомобиле ВАЗ-21099 серого цвета, цвета мокрого асфальта. Согласно же показаниям подсудимого Ботаненко В.Н. в суде автомобиль такой марки, однако другого цвета (светло-синего), он приобрел лишь за полмесяца до задержания. Вместе с тем к данным показаниям подсудимого суд относится критически и рассматривает их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 30.03.2014 и обвиняемого от 30.03.2014, в которых он указал на приобретение им автомобиля ВАЗ-21099 около 6 месяцев назад (с момента допросов), которые суд и считает в этой части положить в основу приговора, поскольку они были даны в установленном законом порядке и с участием того же защитника Черникова В.А., при этом ни от кого замечаний на протоколы допроса не поступило, а подсудимый четко, дважды и в следующем виде указал на момент приобретения автомобиля – «около 6 месяцев назад» (то есть не «около полугода», на что указал защитник). Кроме того, показания Ботаненко В.Н., данные на предварительном следствии, в указанной части согласуются с положенными в основу приговора показаниями Федоренко И.Ф. о том, что на встречи для передачи ему наркотических средств для сбыта Ботаненко В.Н. приезжал на автомобиле ВАЗ-21099 темного цвета, и с показаниями свидетеля И. в суде о том, что к Федоренко И.Ф. приезжал на автомобиле именно данной марки «В.» и передавал ему героин для сбыта. Более того, свидетель Т. указала, что Ботаненко В.Н. являлся на встречи с ней для сбыта наркотиков также пешком, а из представленных сведений ГИБДД следует, что на Ботаненко В.Н. вообще не регистрировался автомототранспорт, в них указаны лишь нарушения с его стороны как водителя автомобиля других марок (ВАЗ-21053, ВАЗ-2106) Правил дорожного движения, что отнюдь не свидетельствует об отсутствии у него автомобиля ВАЗ-21099 вообще. При этом сам Ботаненко В.Н. подтвердил, что автомобиль на учет не ставил. На наличие у Ботаненко В.Н. автомобиля ВАЗ 21099 также указывает свидетель Р2 – сестра Л., с которой (Л.) Ботаненко В.Н. состоит в фактических брачных отношениях. При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля Т. суд не усматривает по причинам, указанным выше, а показания свидетеля Л2 (дочери Ботаненко В.Н.) в части того, что у них в семье имелся автомобиль ВАЗ-21099 («девятка») голубого, небесного цвета, не свидетельствуют об отсутствии возможности у Ботаненко В.Н. пользоваться автомобилем той же марки темного цвета.

Ссылка защитником Черниковым В.А. на показания свидетеля Т. в части роста и наличия бороды у Ботаненко В.Н. судом не принимается, поскольку таких показаний свидетель в суде не давала и вопросы о таких обстоятельствах ей стороны не задавали, а ее показания, данные на предварительном следствии, не оглашались.

Доводы подсудимого Федоренко И.Ф. о том, что на предварительном следствии он показания не давал, поскольку при задержании его сильно избили сотрудники полиции и он не мог дышать и прочитать протокол, а изъятые у него свертки с наркотиком ему «подкинули» сотрудники полиции (что также оценивалось и выше), суд признает неубедительными и необоснованными, поскольку Федоренко И.Ф. был допрошен в установленном законом порядке и с участием защитника, наличие которого уже исключает применение в отношении подозреваемого (обвиняемого) недозволенных методов ведения следствия. Относясь к таким доводам критически, суд учитывает, что до судебного разбирательства подсудимый не сообщал о его избиении сотрудниками полиции при задержании 30.03.2014, в том числе после того, как его интересы стал представлять адвокат Мустафаев О.С.о., суд также учитывает значительный период времени до его обращения в правоохранительные органы с устным заявлением о причинении ему телесных повреждений – спустя 3,5 месяца (16.07.2014). При этом указание подсудимым в оправдание позднего обращения в полицию с заявлением на то, что он более 2-х месяцев ходил лечиться в поликлинику, при указанных обстоятельствах является неубедительным. Имеющиеся в материалах дела копии врачебных справок (т.2 л.д.85, т.3 л.д.63) не подтверждают показания Федоренко И.Ф. в части локализации его избиения и не свидетельствуют о получении указанных в них телесных повреждений от сотрудников полиции при задержании. Сам же Федоренко И.Ф. в суде не указывал, что удары при его избиении наносились по телу, пояснил лишь, что был избит, а лицо его утерли снегом от крови. По заявлению Федоренко И.Ф. была проведена проверка, по итогам чего следователем-криминалистом СО по г. Томск СУ СК РФ по Томской области Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2014. Объективных данных, подтверждающих, что на Федоренко И.Ф. было оказано физическое или психологическое воздействие с целью дачи первоначальных показаний, в суд не представлено. Об отсутствии физического воздействия на Федоренко И.Ф. при его задержании и личном досмотре свидетельствуют также показания свидетеля Р., допрошенного в суде и участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Федоренко И.Ф., и отсутствие от кого-либо замечаний на акт личного досмотра Федоренко И.Ф. Свидетель Р. сообщил, что видимых телесных повреждений на подсудимом он не видел, и дал подробные показания об обстоятельствах производства досмотра, из которых суд не усматривает каких-либо существенных нарушений установленной законом процедуры проведения данного действия, влияющих на оценку полученных результатов. Ранее с подсудимым Р. знаком не был, заинтересованным в исходе дела лицом не является.

Оценивая показания подсудимого Ботаненко В.Н., данные им в суде, и относясь к ним критически, суд в части событий, произошедших 30.03.2014, учитывает их непоследовательность и противоречивость в зависимости от того, кто из участников процесса задавал ему вопросы, а также момента, связанного с оглашением его показаний, данных на предварительном следствии в связи с их существенными противоречиями (до и после). Так, при допросе защитником Черниковым В.А. подсудимый показал, что в указанный день он спал, и деньги от Федоренко И.Ф. ему передал ребенок, слышал, что кто-то заходил в дом, с самим Федоренко И.Ф. он был до этого знаком 2-3 месяца. Государственному обвинителю Ботаненко В.Н. уже сообщил, что Федоренко И.Ф. он, возможно, видел, но в этот день тот у него ничего из дома не забирал; а на вопросы суда пояснил, что с Федоренко И.Ф. он разговаривал, и в его присутствии тот ушел, после его ухода он обнаружил пропажу с холодильника свертка с героином, который, как он предположил, мог куда-нибудь завалиться. Затем он подтвердил данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде показания в части того, что пропавший сверток с героином, как он предположил, взял с собой Федоренко И.Ф., с которым он знаком около 20 лет, указал, что знает его давно. Непоследовательность показаний подсудимого и их изменение свидетельствует об отсутствии их правдивости, о желании подсудимого ввести суд в заблуждение с целью избежания привлечения к уголовной ответственности.

Оценивая показания Федоренко И.Ф., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в части того, что 30.03.2014 свертки с наркотическим средством ему передала жена Ботаненко В.Н. – Л., суд учитывает, что при предъявлении ему (Федоренко И.Ф.) для опознания Л. после своего допроса он уже пояснил, что она ему 30.03.2014 ничего не передавала, что согласуется с показаниями подсудимого Ботаненко В.Н., который по окончании допроса в суде все же подтвердил то, что в указанный день именно он виделся с Федоренко И.Ф., а Л. их встречу не видела. Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, оцененными выше, свидетельствуют о том, что 30.03.2014 Федоренко И.В. получил наркотическое средство непосредственно от Ботаненко В.Н.

Оценивая показания свидетеля И., данные им на предварительном следствии и зафиксированные в имеющимся в материалах уголовного дела протоколе допроса от 24.03.2014 (т.1 л.д.57-60), и его показания, заложенные в протоколе допроса от 24.03.2014, представленном в материале с ходатайством следователя о заключении Ботаненко В.Н. под стражу и копия которого была приобщена по ходатайству защиты (первоначальный протокол допроса), в части имеющихся противоречий и рукописных изменений следователя в первоначальный протокол допроса, суд учитывает, что допрошенные в судебном заседании свидетель С. – следователь УФСКН России по Томской области, производивший допрос И., и сам свидетель И. подробно и последовательно изложили причины данных противоречий, а последний, кроме того, дал показания, схожие с его показаниями при допросах на предварительном следствии (существенных противоречий не установлено).

Указание защитника Мустафаева О.С.о. о недопустимости допроса в качестве свидетеля следователя С. по обстоятельствам производства им следственных действий (допроса) не основано на законе, данное право предоставлено суду уголовно-процессуальным законом и согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 06.02.2004 № 44-О.

Кроме того, следователь С. при допросе в суде четко пояснил, что перед допросом И. он убедился в его личности на основе представленных материалов ОРД и конверта с подлинными данными о его личности, которые он вскрыл, после чего вновь запечатал, заклеил и заверил гербовой печатью. А, со слов, свидетеля И. перед его допросом следователь удостоверился в его личности по паспорту, который он сверил с его данными, которые имеются в деле. Нарушений требований закона суд в данных действиях следователя не усматривает. В судебном заседании было проверено постановление о засекречивании данных свидетеля И., конверт с постановлением о необходимости засекречивания данных свидетеля судом был вскрыт, обоснованность и законность данного решения сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей С. и И., а, следовательно, сомневаться в законности производства допроса и надлежащем оформлении его результатов, суд не усматривает, их показания согласуются между собой, с другими доказательствами по делу, указанными выше, материалами ОРД, даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты о недопустимости в качестве доказательств обвинения показаний свидетеля под псевдонимом И., личные данные которого сохранены в тайне и допрошенного в суде в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, в специальной комнате, в силу того, что, с его же (И.) слов, ему никто не угрожал, судом признаются неубедительными. Возможность допроса лица в качестве свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и без визуального его наблюдения прямо предусмотрена ч.5 ст.278 УПК РФ, поэтому в самом по себе факте такого допроса свидетеля нарушения закона нет. Показания, данные свидетелем И. в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в своей достоверности они не вызывают. Само же решение о сохранении в тайне личных данных свидетеля принято в соответствии с ч.3 ст.11, ч.9 ст.166 УПК РФ. Данная мера безопасности применена в целях недопущения в будущем оказания воздействия на свидетеля по письменным заявлениям последнего, при этом в судебном заседании перед допросом он подтвердил, что действительно обращался с заявлениями о сохранении подлинных данных о его личности в тайне, а в настоящее время такие обстоятельства сохраняются, не доверять чему у суда нет оснований.

Оперативно-розыскные мероприятия "проверочная закупка" в отношении Федоренко И.Ф. были проведены на основании ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Нарушений положений данного закона при проведении ОРМ не допущено, в постановлениях о проведении ОРМ «проверочная закупка» указаны конкретные основания и цели для этого, проведение повторного ОРМ «проверочная закупка» обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, в связи с чем вопреки доводам защитника Черникова В.А. необходимость его проведения имелась. Документы, отражающие проведение "проверочных закупок", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении доказательств с нарушением уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и факты провокационных действий свидетеля И. и сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлены.

Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных выше свидетелей суд не усматривает.

Доводы защитника Черникова В.А. о неустановлении времени и места совершения преступления, то есть его события, являются голословными, поскольку в предъявленном подсудимым обвинении в совершении квалифицированного покушения на незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с требованиями закона вместе с описанием преступления указаны время, место его совершения, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

К показаниям подсудимого Ботаненко В.Н. о том, что изъятые в ходе его личного обыска и по месту жительства наркотические средства – героин он сбывать не намеревался, а предназначались они для его личного употребления, поскольку он курит его вместе с табаком через трубку и папиросу, суд также относится критически и рассматривает их как способ смягчить себе уголовную ответственность. Об умысле подсудимого Ботаненко В.Н., направленном на сбыт совместно с Федоренко И.Ф. по ранее обговоренной ими схеме изъятого сотрудниками полиции 30.03.2014 наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), общим весом 10,62 граммов, то есть в крупном размере, в том числе полученного от него подсудимым Федоренко И.Ф. – весом 0,52г, хранимого Ботаненко В.Н. при себе и по месту жительства – весом 0,18г и 9,92г соответственно, свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных до 30.03.2014, и оцененные выше, большой общий вес, удобная для сбыта расфасовка изъятых наркотических средств, заключение судебно-химической экспертизы № 825 от 10.06.2014, а также заключение судебно-химической экспертизы № 1012 от 24.06.2014, согласно которому в изъятой у Л1 и принадлежащей Ботаненко В.Н. трубке обнаружены в следовых количествах наркотические средства ТГК, содержащихся в таких наркотических средствах, приготовляемых из конопли, как марихуана, гашиш, гашишное масло, а также производного другого наркотического средства, то есть не смеси, содержащей героин (диацетилморфин). Доказательства потребления подсудимым Ботаненко В.Н. героина внутривенно отсутствуют, соответствующих рубцов на его теле обнаружено не было, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1709 от 01.04.2014.

К показаниям свидетеля Р2 о том, что, со слов Ботаненко В.Н., он курил через сигареты и трубку героин, суд относится критически и рассматривает их, как способ помочь смягчить ему уголовную ответственность, поскольку она является сестрой Л., с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, а, следовательно, заинтересованной в исходе дела лицом. Ее показания опровергаются установленным обстоятельствам, при этом суд учитывает, что ни самой Л., ни его дочерям Л1 и Л2 не было известно о том, что Ботаненко В.Н. употребляет героин путем курения, при этом свидетель Л2 в суде пояснила, что, со слов Ботаненко В.Н., последний курил в трубке гашиш, что согласуется с заключением судебно-химической экспертизы № 1012 от 24.06.2014, а что курил в сигаретах – ей неизвестно.

Оценивая показания свидетеля Р. о том, что обыск в жилище был произведен после личного досмотра находящихся в нем женщин, что не соответствует имеющимся в материалах дела протоколу обыска в жилище, согласно которому он приостанавливался в связи с проведением личного досмотра Ботаненко В.Н., Л. и Л1, суд учитывает давность событий, в которых свидетель участвовал в качестве понятого, а также неуверенность свидетеля в своих показаниях в данной части. Существенных нарушений требований УПК РФ при производстве обыска в жилище не установлено.

Основания для возврата уголовного дела прокурору отсутствуют.

Таким образом, суд находит вину Ботаненко В.Н. и Федоренко И.Ф. в совершении инкриминируемого им преступления доказанной в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ботаненко В.Н. и Федоренко И.Ф. по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц предварительному сговору, в крупном размере. Предварительный сговор между подсудимыми, выразившийся в согласованности их действий, подтверждается показаниями Федоренко И.Ф., данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей И.., К. и материалами дела, оцененными выше. Так, судом установлено, что Ботаненко В.Н. и Федоренко И.Ф. предварительно договорились о сбыте наркотических средств. Для реализации указанного умысла Ботаненко В.Н., приобретая их у неустановленного лица, передавал их частями для сбыта Федоренко И.Ф., который сбывал их свидетелю И., а полученные от реализации деньги возвращал Ботаненко В.Н., получая от него в качестве вознаграждения один «чек» наркотика. Действия подсудимых, направленные на сбыт наркотического средства, квалифицируются как покушение, поскольку передача И. наркотических средств осуществлялась в ходе проверочных закупок, проводимых сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем происходило их изъятие из незаконного оборота. Оставшиеся части наркотического средства были изъяты у Федоренко И.Ф. и Ботаненко В.Н., которые хранили их с целью сбыта, и по месту жительства последнего, где они также хранились для сбыта неопределенному кругу лиц, оценка чему также дана выше. Крупный размер наркотического средства нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), весом 10,62 граммов, действительно образует крупный размер. При этом суд учитывает, что если наркотическое вещество, включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, состояние их здоровья, их роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, Ботаненко В.Н. ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту содержания – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, состоит в фактических брачных отношениях, имеет крепкие семейные связи.

Федоренко И.Ф. судимостей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется по месту жительства, с 24.04.2014 состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «Томский областной Центр по профилактике и борьбе со СПИД и другими инфекционными заболеваниями» с диагнозом ...

Вместе с тем подсудимые Ботаненко В.Н. и Федоренко И.Ф. совершили особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание обоих подсудимых, суд не усматривает, как не усматривает в связи с этим и оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личности подсудимых, их состояние здоровья, а также возраст Ботаненко В.Н. (...), повышенную общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, роль каждого в совершении группового преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ботаненко В.Н. и Федоренко И.Ф. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев тем самым оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимыми, их поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ в отношении них отсутствуют.

Вместе с тем с учетом личностей подсудимых и их материального положения суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для освобождения подсудимых от отбывания наказания в связи с болезнью суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области:

-наркотические средства – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), весом 0,19г, 0,52г, 9,92г, 0,18г, – подлежат оставлению на хранении там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по фактам сбыта им данных наркотических средств Ботаненко В.Н.;

-спиртовые смывы, срезы ногтевых пластин с рук Ботаненко В.Н. и Федоренко И.Ф., образец меточного флуоресцентного порошка, - подлежат уничтожению;

-денежные средства в сумме 2650 рублей 11-тью купюрами достоинством 100 рублей: гт 6699609, гх 5656932, гм 5450220, гэ 4078635, иб 1104215, гс 0519365, ги 2226879, вх 8915037, ЭЧ 5668170, ис 4216822, гя 0102325, тремя купюрами достоинством 500 рублей: БЗ 2962811, АП 7683767, Га 6293087, и одной купюрой достоинством 50 рублей ЕЗ 8321830, - изъятые в ходе обыска по <адрес> в г. Томске – подлежат возврату свидетелю Л. (<адрес>);

-денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой достоинством 50 рублей ЗЛ № 3944654 подлежат возврату свидетелю Л1 (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ботаненко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (Тринадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ботаненко В.Н. исчислять с 29 августа 2014 года. Зачесть в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 30 марта 2014 года по 28 августа 2014 года включительно.

Меру пресечения в отношении Ботаненко В.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Признать Федоренко И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (Одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Федоренко И.Ф. исчислять с 29 августа 2014 года.

Меру пресечения в отношении Федоренко И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся в камере хранения УФСКН России по Томской области:

-наркотические средства – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), весом 0,19г, 0,52г, 9,92г, 0,18г, – оставить на хранении там же до разрешения выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица по фактам сбыта им данных наркотических средств Ботаненко В.Н.;

-спиртовые смывы, срезы ногтевых пластин с рук Ботаненко В.Н. и Федоренко И.Ф., образец меточного флуоресцентного порошка, - уничтожить;

-денежные средства в сумме 2650 рублей 11-тью купюрами достоинством 100 рублей: гт 6699609, гх 5656932, гм 5450220, гэ 4078635, иб 1104215, гс 0519365, ги 2226879, вх 8915037, ЭЧ 5668170, ис 4216822, гя 0102325, тремя купюрами достоинством 500 рублей: БЗ 2962811, АП 7683767, Га 6293087, и одной купюрой достоинством 50 рублей ЕЗ 8321830, - изъятые в ходе обыска по <адрес> в г. Томске – вернуть свидетелю Л. (<адрес>);

-денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой достоинством 50 рублей ЗЛ № 3944654 вернуть свидетелю Л1 (<адрес>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им его копии, а также в кассационном порядке непосредственно в Президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор вступил в законную силу 20.10.2014. Опубликовать 30.10.2014.

Председательствующий А.А. Кайгородов