Решение по делу № 33-1341/2019 от 24.04.2019

Апелл. дело №33-1341/2019

Судья Пасенко Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                                                          город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Гордеевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                     12 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гриценко А.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Гриценко А.В. страховое возмещение в размере 11 000 руб., штраф в размере 5500 руб.

Взыскать с Хасанова Э.Р. в пользу Гриценко А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Хасанова Э.Р. солидарно в пользу Гриценко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гриценко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Хасанову Э.Р., в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11 000 руб., штраф; с ответчика                                  Хасанова Э.Р. - 99 500 руб. в счет возмещения убытков, государственную пошлину в размере 3 185 руб.; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Хасанова Э.Р. просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. и составлению отчета независимого оценщика в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17 августа 2018 года на 118 километре автомобильной дороги «Екатеринбург-Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Mazda 6, принадлежащий ему, получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гриценко А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», второго участника                       Хасанова Э.Р., виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, - в ПАО «Аско-Страхование». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гриценко А.В. страховое возмещение в размере 68 900 руб., однако Гриценко А.В. с данной суммой не согласился. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Мирзояна О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, с учетом износа, составляет 79 900 руб., без учета износа - 179 400 руб.                    Гриценко А.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения, однако ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики ПАО СК «Росгосстрах»,                       Хасанов Э.Р., будучи извещенными надлежащим образом, участия не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда в обжалованной части и принятии нового судебного постановления. Приводит доводы о неверном распределении судом судебных расходов; ссылается на чрезмерный характер понесенных истцом по делу судебных расходов.

Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2018 года на 118 километре автомобильной дороги «Екатеринбург - Тюмень» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania под управлением Хасанова Э.Р., принадлежащего на праве собственности Ступницкой Т.Н., и автомобиля Mazda 6 под управлением собственника Гриценко А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины Scania Хасанов Э.Р.

Гражданская ответственность истца Гриценко А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, сроком действия с 4 марта 2018 года по 3 марта 2018 года (том 1, л.д.123).

10 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело                        Гриценко А.В. выплату страхового возмещения в сумме 68 900 руб. (том 1, л.д.106).

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Мирзояна О.А. №1083 от 21 ноября 2018 года, выполненным по заказу Гриценко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с учетом износа деталей на дату 17 августа 2018 года составляет 79900 руб., без учета износа деталей - 179 400 руб. (том 1, л.д.22).

26 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 11 000 руб. с учетом результатов независимой экспертизы индивидуального предпринимателя Мирзояна О.А. от 21 ноября 2018 года, а также расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. (том 1, л.д.17), которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом экспертного заключения от 21 ноября 2018 года №1083, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гриценко А.В. в части взыскания невыплаченного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11 000 руб. (79900 руб. - 68900 руб.). Поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 99 500 руб. (179400 руб. -79900 руб.) суд возложил на причинителя вреда Хасанова Э.Р.

При этом расходы истца по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., а также расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 8000 руб., суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия находит приведенный вывод о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов ошибочным.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку обязательство ответчиков по выплате страхового возмещения и убытков перед истцом не является солидарным в силу закона, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб. за консультацию, составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде, расходы истца в указанной сумме подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (том 1, л.д.45-47), сомнений не вызывают.

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 200 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб. подтверждены, о чем свидетельствуют подлинник доверенности, акт выполненных работ от 21 ноября 2018 года и чек-ордер от 26 ноября 2018 года, подлинник доверенности и заключение эксперта приобщены к материалам гражданского дела (том 1, л.д.18-40,41-44, 49) в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.

Учитывая объём выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, принимая во внимание сложность и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, соотносимость произведённых расходов с объектом судебной защиты, судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости, оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 700 руб., что составляет 10% удовлетворенных требований (17000х10%+2000х10%+8000х10%); с ответчика Хасанова Э.Р. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24300 руб., что составляет 90% удовлетворенных требований (17000х90%+2000х90%+8000х90%).

Исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии со                  ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хасанова Э.Р. в пользу Гриценко А.В. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3185 руб.; с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 440 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2019 года изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Гриценко А.В. страховое возмещение в размере 11 000 руб., судебные расходы в размере 2700 руб., штраф в размере 5500 руб.

Взыскать с Хасанова Э.Р. в пользу Гриценко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 99 500 руб., судебные расходы в размере 24300 руб. и возврат государственной пошлины в размере 3 185 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 440 руб.

Судья     /подпись/       А.Н. Шошина