Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-520/2018 от 13.06.2018

Дело № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

«30» августа 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дыдыкина А.В. – Смирных А.Ю. на постановление № 66/10-270-18-И/14 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Климова А.С. от 11.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дыдыкина Александра Витальевича,

установил:

Постановлением должностного лица генеральному директору ООО «Региональное ДРСУ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник Дыдыкина А.В. – Смирных А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление. В обоснование жалобы защитник пояснил, что в ходе расследования несчастного случаю должностным лицом истребовалась карточка учета СИЗ, которая была предоставлена исходя из факта наступления несчастного случая в зимний период времени, карточка выдачи СИЗ для летнего периода времени не имела отношение к несчастному случаю, в связи с чем не представлялась.

В судебном заседании защитник Дыдыкина А.В. – Смирных А.Ю. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что карточка выдачи СИЗ в летний период времени имеется в распоряжении предприятия, в ней содержатся росписи работника за получение СИЗ в необходимом объеме. Просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, либо изменить постановление, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Статья 212 Трудового кодекса РФ устанавливает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В судебном заседании установлено, что в период с 12.04.2018 по 11.05.2018 должностными лицами Государственной инспекции труда в Свердловской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего с сотрудником ООО «Региональное ДРСУ» Яненко В.В.

По результатам проверки установлено нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 N 477, поскольку Яненко В.В. не выданы под роспись подшлемник под каску, костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты, плащ непромокаемый сигнальный 3 класса защиты, наколенники брезентовые (на вате), каска защитная, жилет сигнальный, очки защитные.

Признавая генерального директора ООО «Региональное ДРСУ» Дыдыкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностное лицо руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами должностного лица согласиться не представляется возможным.

Так, из представленных защитником в материалы дела доказательств следует, что СИЗ выданы потерпевшему 03.04.2017, дополнительно 19.01.2018 выданы СИЗ для зимнего периода времени. При этом из раздела 3 заключения государственного инспектора труда от 11.05.2018 следует, что потерпевший в момент несчастного случая использовал, в том числе, каску и жилет сигнальный, а также другие СИЗ, характерные для зимнего периода времени, в связи с чем выводы должностного лица о невыдаче СИЗ являются ошибочными, поскольку не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не выполнены, совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину Дыдыкина А.В. в совершении правонарушения, применительно к положениям ст. 1.5 КоАП РФ, в материалы дела не добыто, в связи с чем постановление о назначении наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 66/10-270-18-И/14 государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области Климова А.С. от 11.05.2018 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дыдыкина Александра Витальевича – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.