Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-3656/2020;) ~ М-2662/2020 от 06.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

14 января 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием прокурора Черновой О.С., адвоката Проскурина Г.А., представителя истца Воеводиной Н.В., представителя ответчика Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Поронькина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании регистрационной записи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Поронькин А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Заря» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании регистрационной записи недействительной, указав, что он является единоличным исполнительным органом ООО «ЗАРЯ» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента основания данной компании. Именно с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗАРЯ» в должности «директора», а с ДД.ММ.ГГГГ является ликвидатором данного общества, также, в рамках заключенного трудового договора. Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания учредителей, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Согласно уставу ООО «ЗАРЯ», органами управления общества являются общее собрание учредителей и единоличный исполнительный орган. Образование исполнительного органа обществ и досрочное прекращение его полномочий Уставом общества отнесено, в соответствии с п.п. 8.2 к компетенции общего собрания. При этом, кворум для принятия такого решения, установлен п.п. 8.3 устава ООО «ЗАРЯ» размере 2/3 от общего числе голосов. В тоже время, учредителями ООО «ЗАРЯ» являются две компании - ООО «ТАЛУС» и ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» (директором ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» является он, Поронькин А.Н.). Для принятия ООО «ЗАРЯ» решений, отнесенных к компетенции общего собрания, с учетом установленного кворума, необходимо участие обоих учредителей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 1 по Калининградской области, по средствам почтовой связи, поступило заявление о внесении в сведения о физически лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно, прекращении полномочий Поронькина А.Н. и возложении полномочий на иное лицо. Тем не менее, в спорный период времени общих собраний в ООО «ЗАРЯ» не проводилось, решений о смене единоличного исполнительного органа, в рамках поступившего в МИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления формы Р14001, не принималось. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №1 по Калининградской области внесены изменения в ЕГРЮЛ и его полномочия, как единоличного исполнительного органа, были прекращены. Регистрация налоговой службой указанных изменений подтверждает прекраще полномочий руководителя. Такое прекращение трудового договора с истцом не основано на законе, поскольку отсутствуют подтверждения проведения общего собрания учредителей общества и факт принятия общим собранием решения о смене единоличного исполнительного общества. Общее собрание о смене единоличного исполнительного органа ООО «ЗАРЯ», послужившее основанием для подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления формы Р14001 ООО «ЗАРЯ» не проводилось. Решения о прекращении полномочий Поронькина А.Н. не принималось, новый единоличный исполнительный орган общим собранием не избирался. На предприятии отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие процедуру смены единоличного исполнительного органа. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка прекращения трудовых отношений с руководителем предприятия. Кроме того, с решением о прекращении полномочий в виде общего собрания истец не знакомился. В период принятия решения о прекращении его полномочий, он находился в очередном спуске. Следует также отметить, что расчет в связи с его увольнением не выдавался, что является самостоятельным основанием к признанию прекращения трудовых отношений незаконными, поскольку процедура увольнения работодателем не соблюдена. Просил признать увольнение (прекращение трудовых отношений) единоличного исполнительного органа ООО «ЗАРЯ» Поронькина А.Н. – незаконным, восстановить Поронькина А.Н. на работе в ООО «Заря» в должности «ликвидатор», признав недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель истца по доверенности Воеводина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Заря» по доверенности Новикова Н.В. и Проскурин Г.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, представили письменные возражения, которые поддержали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТАЛУС» по доверенности Новикова Н.В. уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Калининградской области в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали свои письменные возражения.

Представитель ООО "ТРАСТ ИНВЕСТ" в судебное заседание не явился, извещены своевременно.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что Поронькин А.Н. являлся директором ООО «ЗАРЯ», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158 т.1).

Также в материалах дела имеется копия трудовой книжки, согласно записи в которой истец назначен директором ООО «Заря» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-33, 48 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ Поронькиным А.Н., как директором ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» и ООО «ТАЛУС» принято решение о ликвидации ООО «Заря». Ликвидатором назначен Поронькин А.Н. (л.д.99-100 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ Поронькин А.Н. является ликвидатором данного общества, о чем МИФНС №1 внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.82-83 т.1).

Однако в нарушение п.1 ст.62,63 ГК РФ сведения о начале ликвидации ООО «ЗАРЯ» не опубликовались в «Вестнике государственной регистрации».

Поронькиным А.Н. не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений регистрирующим органом в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., была внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении ликвидатора Поронькина А.Н.

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания учредителей, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно уставу ООО «ЗАРЯ», органами управления общества являются общее собрание учредителей и единоличный исполнительный орган.

Образование исполнительного органа обществ и досрочное прекращение его полномочий Уставом общества отнесено, в соответствии с п.п. 8.2 к компетенции общего собрания.

При этом, кворум для принятия такого решения, установлен п.п. 8.3 устава ООО «ЗАРЯ» размере 2/3 от общего числе голосов.

В тоже время, учредителями ООО «ЗАРЯ» являются две компании - ООО «ТАЛУС» и ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ», директором которых является Поронькин А.Н. (л.д.49 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Заря» - ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЗАРЯ» (л.д.119-120 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание ООО «ЗАРЯ», на котором присутствовали ООО «ТАЛУС» в лице генерального директора Чуйкина В.В. и Волкоедов Э.А. Постановили: освободить от должности ликвидатора Поронькина А.Н. и назначить на должность ликвидатора Волкоедова Э.А. (л.д.218-219 т.1).

Из отзыва МИФНС России №1 по Калининградской области следует, что в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ за вх. №А представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001 в отношении ООО «ЗАРЯ». Данный документ, заверенный нотариусом Яблонской И.С., был направлен по почте Волкоедовым Э.А. Заявление № было представлено в связи со сменой единоличного исполнительного органа на ликвидатора Волкоедова Э.А.

В Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (вх. №А, вх. №А) и ДД.ММ.ГГГГ (вх. №А, вх. №А) поступили заявления по форме № "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ". Данные возражения представлены ликвидатором Поронькиным А.Н. с сообщением о «фальсификации» документов за вх. № К возражениям приложены следующие документы: заявление в Следственный отдел <адрес>, в котором сообщается о противоправных действиях и фальсификации документов в отношении ООО «ЗАРЯ» со стороны ООО «ТАЛУС», а также о «рейдерском» захвате. В заявлении сообщается, что ООО «ТРАСТ ИНВЕСТ» не был уведомлен о проведении общего собрания участников и назначении нового ликвидатора. Заявитель просит провести проверку фактов и обстоятельств, изложенных в рамках заявления. Так же представил заявление в Арбитражный суд Калининградской области о признании недействительным решения общего собрания участников с аналогичными требованиями.

На основании пункта 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ по вх. №А принято решение о приостановки государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об ООО «ЗАРЯ». Новому ликвидатору Волкоедову Э.А. указано о необходимости явится ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00 в Инспекцию для дачи пояснений в целях проведения контрольных мероприятий, а также предоставить документы, на основании которых были возложены полномочия на нового ликвидатора. Предельный срок приостановления государственной регистрации по вх. №А - ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно Волкоедов Э.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Поронькин А.Н. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также руководитель ООО «ТАЛУС» Чуйкин В.B. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) были приглашены для дачи пояснений отдельными уведомлениями, а также дополнительно проинформированы о необходимости явиться в Инспекцию по телефону. Был сделан запрос (№@ от ДД.ММ.ГГГГ) нотариусу Яблонской И.С., которая в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) на запpoc подтвердила факт заверения подписи Волкоедова Э.А. в присутствии нотариуса. Яблонская И.С. в ответе указывает на то, что при осуществлении данного нотариального действия были соблюдены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, были проверены правоспособность юридического лица, дееспособность и полномочия гражданина Волкоедова Э.А.

Из Калининградского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (№) поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, выражавшее позицию банка относительно ситуации сложившейся с ООО «ЗАРЯ», а также сообщающее о противоправных действиях Поронькина А.Н. по факту получения кредита путем предоставления ложных сведений.

Изучив материалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, Инспекцией №. принято решение № о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗАРЯ» (л.д.122-128).

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ возможность прекращения трудового договора с руководителем организации на основании принятия уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

По смыслу ст. 33 Федерального закона № 14 от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью относится принятие решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа обществ с ограниченной ответственностью без указания причин прекращения полномочий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данным основаниям может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органа).

В ходе рассмотрения дела факт заключения трудового договора между Поронькиным А.Н. и ООО «ЗАРЯ» подтвержден не был. Истцом не представлены трудовой договор, приказ о приеме на работу, о переводе на другую должность, об увольнении.

Признание увольнения в данном случае незаконным невозможно без установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Запись в трудовой книжке об увольнении истца отсуствует.

Увольнение директора после принятия решения о ликвидации ООО и назначения ликвидатора и внесении записи в трудовую книжку производятся ликвидатором. Никаких запретов или ограничений на издание директором приказов в отношении самого себя законодательство не устанавливает.

Из представленных в материалы дела сведений также следует, что Пороньккин А.Н. постоянно проживает в Латвии, пересекал границу РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Калининградской области по делу № вынесено решение и дополнительное решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАНС ИНВЕСТ» к ООО «ТАЛУС», ООО «ЗАРЯ» о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «ЗАРЯ», послужившим основанием для подачи в налоговый орган заявления по форме № от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№А, а также МИФНС России № по <адрес> о признании недействительной записи о регистрации ГРН №, внесенной налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗАРЯ» (л.д.59-61, 62-64 т.2).

Постановлением тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлены без изменения (л.д.130-138 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> лейтенантом юстиции Лебедевым Д,О. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185.5 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления (л.д.71-74 т.2).

В решении Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было указано на наличие корпоративного конфликта в ООО «Заря» (лд.145-152).

В определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что Поронькин А.Н действовал в ущерб интересам ООО «ЗАРЯ», - заключал мнимые сделки с третьими лицами, которые являлись крупными, сделками с заинтересованностью для Общества и создавали видимость задолженности и неплатежеспособности общества. Его действия, как директора, носили недобросовестный характер при наличии в обществе корпоративного конфликта (л.д.153-156 т.1).

При таких обстоятельствах исковые требования Поронькина А.Н. о признании увольнения единоличного исполнительного органа ООО «Заря» незаконным, восстановлении Поронькина А.Н. на работе в ООО «Заря» в должности ликвидатора, признании недействительной регистрационной запись в ЕГРЮЛ ГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих факт наличия между сторонами трудовых, а не гражданско-правовых отношений не представлено. Сама по себе запись в трудовой книжке о назначении Поронькина А.Н. директором ООО «Заря» не свидетельствует о наличии трудовых отношений, при том, что Поронькин А.Н. являлся единоличным исполнительным органом организации. В данном случае нормы трудового права, на которые ссылается истец, не применимы. Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд о восстановлении на работе, о чем также заявлено ответчиком в ходе процесса. Требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ является производными от основных требований, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Но основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поронькина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании регистрационной записи недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий              Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.01.2021 года.