Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2017 от 10.11.2017

Дело № 2-3486/2017                                    копия    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филиппенко Р.М.,

с участием представителя истцов Опалева И.Д. – Серовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опалева ФИО10, Опалевой ФИО11 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установил:

Опалев И.Д., Опалева Е.Г. обратились к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее – ОАО «СтройПанельКомплект») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «СтройПанельКомплект» (далее - Застройщик) был
заключен договор № № долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» уступило право требование по договору долевого участия в строительстве № № истцам Опалеву ФИО12 и ФИО9 (ФИО14) ФИО13 по договору уступки права требования (цессии). В соответствии с договором, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью балкона, лоджии - <данные изъяты> кв.м. Договором определен срок передачи квартиры дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ (в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при этом срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ). Фактически квартира передана Опалеву И.Д. и Опалевой ФИО15 Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением срока передачи квартиры, просят взыскать с ответчика в пользу Опалева И.Д. сумму неустойки в размере 15 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Опалевой ФИО16 Е.Г. сумму неустойки в размере 15 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцы Опалев И.Д., Опалева Е.Г. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель истцов Опалев И.Д., Опалева Е.Г. – Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Ответчик - ОАО «СтройПанельКомплект» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, в своих письменных объяснениях по иску указывает, что ОАО «СтройПанельКомплект» признает факт просрочки передачи объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора ответчик в добровольном порядке осуществил выплату неустойки в размере 13 253 рублей. Считает приведенную сумму неустойки соразмерной наступившим последствиям нарушения обязательства. Поэтому просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить ее размер, при этом учесть, что период проссрочки является небольшим (32 дня), акт приема-передачи подписан в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на момент составления акта приема-передачи в квартире отсутствовали недостатки, препятствующие её использованию по назначению, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требование о выплате неустойки, неустойка была выплачена в течение незначительного времени с момента получения претензии, квартира приобретена по договору уступки прав требования, истцами не представлено доказательств несения каких-либо чрезмерных убытков, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, подлежащему взысканию, поскольку ответчик признавал факт наличия просрочки передачи объекта долевого участия в строительстве, удовлетворит требования истцов в добровольном порядке, выплата произведена в течение незначительного промежутка времени с момента получения претензии, штраф и неустойка является мерой ответственности и должны носить компенсационный характер, не должны повлечь обогащение истцов. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке удовлетворено требования истцов, оснований для взыскания штрафа не усматривает. Также считает, что должно быть отказано во взыскании компенсации морального вреда, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, указывая на том, что обоснованной суммой судебных расходов является размер, составляющий 3 000-5 000 рублей (л.д. 21-23).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3 части 4).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Строй ПанельКомплект»» (Застройщик) и ЗАО <данные изъяты>» (Участник долевого строительства) заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> (1 этап, позиция 1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (п. 2.1 договора). Объектом долевого строительства признается <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., на 8 этаже, стоимостью <данные изъяты> рублей, входящая в состав многоквартирного дома и подлежащая передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатации, о чем подлежит подписанию акт приема-передачи квартиры. При этом между сторонами достигнуто соглашение о том, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче квартиры.

Факт исполнения обязательств ЗАО «<данные изъяты>» по договору № В24-83 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «СтройПанельКомплект» ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Опалевым И.Д., Опалевой Е.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент - ЗАО «<данные изъяты> уступает Опалевым И.Д., Опалевой Е.Г. в полном объеме право требования к ОАО «СтройПанельКомплект» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: <адрес> со следующими характеристиками: этаж 8, строительный номер <адрес>, тип <адрес>-комнатная, жилая площадь <данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь <адрес>,8 кв.м., проектная площадь балкона, лоджии 7,2 кв.м. (л.д. 9-10).

Из положений п. 1.4 договора уступки права требования (цессии) следует, что финансовые обязательства ЗАО «<данные изъяты>» перед ОАО «СтройПанельКомплект» по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ОАО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Опалевым И.Д., Опалевой Е.Г. и ОАО «СтройПанельКомплект» подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № В 24-83 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОАО «СтройПанельКомплект» передало, а Опалевым И.Д., Опалевой Е.Г. приняли <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на <адрес> (л.д. 35-36).

Истцами в адрес ОАО «СтройПанельКомплект» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения Застройщиком своих обязательств и компенсации морального вреда с приложением банковских реквизитов Опалева И.Д. для перечисления денежных средств (л.д.12).

В ответ на претензию ОАО «СтройПанельКомплект» перечислило по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Опалева И.Д. неустойку в размере 11 530 рублей, а также налог на доходы физических лиц за Опалева И.Д. в размере 1 723 рублей в ИФНС по <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 25, 26).

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Опалева И.Д., Опалевой Е.Г. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Их представленных сторонами доказательств следует, что застройщик ОАО «СтройПанельКомплект» в установленный договором долевого участия срок обязательства по передаче квартиры не исполнил, в связи с чем, является лицом, обязанным выплатить участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с застройщика в пользу участников долевого строительства за период просрочки предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), составляет <данные изъяты> (2 <данные изъяты> дня), следовательно, с учетом суммы выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), размер неустойки подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству (л.д.21-23).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание период нарушения обязательств со стороны застройщика, являющийся непродолжительным, частичную уплату неустойки ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, являющихся солидарными кредиторами, в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей является завышенной. С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию сумм, с ответчика в пользу Опалева И.Д., Опалевой Е.Г. подлежит также взысканию штраф за неудовлетворение в полном объеме в добровольном порядке требований истцов.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, штраф составляет 17 000 рублей ((30 000 рублей + 4 000 рублей) х 50%), следовательно, приведенная сумма штрафа подлежит взысканию с ОАО «СтройПанельКомплект» в пользу истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ст.ст. 48, 49, 53 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Опалев И.Д., Опалева Е.Г. заключили с ФИО8, договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнители принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь по вопросам, касающимся взыскания суммы с ОАО «СтройПанельКомплект». Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. Цена договора включает в себя стоимость первичной консультации (ознакомление с документами Заказчика) – 2 000 рублей, подготовки и подачи претензии в адрес ответчика – 2 000 рублей, подготовки и подачи искового заявления в суд – 4 000 рублей, представления интересов Заказчика в суде – 12 000 рублей.

То обстоятельство, что истец Опалев И.Д. выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

За оказанные юридические услуги Опалевым И.Д., Опалевой Е.Г. оплачено 8 000 рублей, а за представление интересов истца Опалева И.Д. на основании доверенности в суде оплачено представителю ФИО8 12 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами в получении денежных средств ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд находит расходы, понесённые Опалевым И.Д., Опалевой Е.Г. на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, понесенных истцом Опалевым И.Д. на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из сложности гражданского дела, объема предоставленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, частичного удовлетворения иска в размере компенсации морального вреда.

С учетом вышеуказанных обстоятельств,      принципа разумности и справедливости, суд находит, что предъявленная истцом Опалевым И.Д. денежная сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности, является завышенной, поэтому считает возможным указанную снизить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов Опалева И.Д. в суде в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные Опалевым И.Д. и Опалевой Е.Г. по договору поручения на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 16 000 рублей (8 000 + 8 000).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, при наличии требований неимущественного характера, подлежащих удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 910 рублей (1 610 рублей (800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей, по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Опалева ФИО18, Опалевой ФИО19 к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворить в части требований.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу солидарных взыскателей Опалева ФИО20, Опалевой ФИО21 неустойку в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, штраф в размере 17 000 (семнадцати тысяч) рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг и услуг представителя, в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Опалева ФИО22, Опалевой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере по 2 000 (две тысячи) рублей в пользу каждого.

В остальной части иска Опалеву ФИО24, Опалевой ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 910 (одной тысячи девятисот десяти) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                    М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова