Решение по делу № 2-466/2012 ~ М-58/2012 от 26.12.2011

Дело № 2-466/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 г.                     г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи – Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Степановой О.Н.,

с участием

представителя истца – Столярова Д.Б.,

представителя ответчика – Толкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.К. к Р., третье лицо – Ю.Х.О., о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Малышев А.К. обратился в суд с иском к Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... в ..., в результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы виновным в ДТП является водитель ... – Ю.Х.О., как нарушившая п.6.2 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Ю.Х.О. при использовании автомобиля ..., застрахован в Р.. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 16 365 руб. 61 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомашины, полученного в результате ДТП, с учетом износа деталей составляет в размере 131 752 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик добровольно ущерб в полном объеме не возместил,
истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 103 634 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 273 руб., почтовые расходы в размере в сумме 833 руб. 28 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца, действующий на основании ордера – Столяров Д.Б., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Р. - Толкунова Е.М. просила в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо – Ю.Х.О., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания, в суд не явилась, не просила об отложении дела слушанием, в связи с чем, суд, с согласия участников судебного разбирательства, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ... в 12 час. 35 мин. в
на ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением водителей – Ю.Х.О. и Малышева А.К. При этом Ю.Х.О. управляла транспортным средством ..., а истец управлял транспортным средством ....

В результате указанного ДТП автомобилю истца, принадлежащему ему на праве пользования и распоряжения – ..., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ... Ю.Х.О., чья автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в Р.. Гражданская ответственность истца также была застрахована по полису ОСАГО в Р..

Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию Р..

Ответчик - Р. признало данное ДТП страховым случаем, утвердило страховой акт от 03.11.2011 года на сумму 16 365 руб. 61 коп., и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 16 365 руб. 61 коп.

С указанным размером страховой выплаты истец не согласился и обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ..., проведенному экспертом М.С.С., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет в размере 131 752 руб. 45 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обратного в случае несогласия с результатами данного отчета лежало на ответчике, однако представитель ответчика в судебном заседании не ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Предел ответственности Страховщика – Р. в данном ДТП с участием двух автомашин составляет в размере 120 тысяч руб.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы в размере 103 634 руб. 39 коп. подлежит удовлетврению.

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика - Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 272 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 090 руб., почтовые расходы в размере 833 руб. 28 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Р. в пользу Малышева А.К. в счет страхового возмещения 103 634 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 272 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3090 руб., почтовые расходы в размере 833 руб. 28 коп., а всего – 117 330 (сто семнадцать тысяч триста тридцать) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

.

.

Судья Д.И. Кочетков

.