Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2016 ~ М-298/2016 от 04.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Сухановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2016 по исковому заявлению Ерисова Е.П. к Свешникову В.А. о возмещении убытков, причиненных покупателю,

у с т а н о в и л :

Ерисов Е.П. обратился с исковым заявлением о возмещении убытков к Свешникову В.А., указав, что ... между ним и Свешниковым В.А. заключен договор купли-продажи катера «Rinker Captiva Atlantic-230», бортовой номер .... г. выпуска, заводской номер ..., двигатель MERCRUISER, заводской ..., мощность двигателя 320 л.с.

Цена за указанный товар составила по договору ... руб., который истец передал ответчику в полном размере.

В соответствии с п.4 Договора продавец гарантирует, что до подписания договора указанное имущество никому другому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит. Ограничений в пользу указанного маломерного судна не имеется.

... состоялось решение Комсомольского районного суда .... по спору между Вишняковым А.В., Шубенковым И.Ф., Свешниковым В.А. и Ерисовым Е.П., в соответствии с которым был признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанного катера, заключенного ранее между Вишняковым А.В. и Шубенковым, спорное имущество истребовано из владения Ерисова Е.П.

О том, что спорный катер является предметом спора и на него имеются правопритязаний третьих лиц, истец узнал, получив судебное уведомление, в момент сделки указанные обстоятельства ему известны не были.

Свешников В.А., продавая катер, выступал в роли его законного владельца, и о правах на него посторонних лиц, истца не уведомил.

... решение суда Ересовым Е.П. исполнено, катер возвращен законному владельцу по акту приема-передачи.

После исполнения решения Комсомольского районного суда .... от ..., в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть оплаченные по договору купли-продажи от ... денежные средства за катер в сумме ... руб., однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с вышеизложенным, истец, ссылаясь на ст.461 ГК РФ, просит взыскать с ответчика понесенные убытки по договору купли-продажи от .... в сумме ... руб.

Представитель истца Белобородова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Ответчик и его представитель Требунских А.П. исковые требования не признали, и в обоснование заявленной позиции пояснив, что изначально спорный катер был приобретен Свешниковым В.А. у Шубенкова И.Ф. Сделка купли-продажи состоялась в магазине «...» ИП Коробкова Н.В. Стоимость катера на тот момент составляла ... руб., которая Свешниковым В.А. была полностью оплачена в кассу магазина.

На момент сделки между Свешниковым В.А. и Шубенковым И.Ф. на катер отсутствовали какие-либо обременения и права третьих лиц. Лично с Шубенковым И.Ф. ответчик не знаком, поскольку от его лица в сделки выступал представитель магазина ... Коробков Ю.В.

После приобретения катер ответчиком был поставлен на учет в регистрирующем органе и на его имя выдан судовой билет.

После окончания сезона катер был поставлен на стоянку в магазине «Волга-Яхтинг», а в последующем в связи с принятием ответчиком решения о его продаже, снят с регистрационного учета.

Затем ответчиком в сети Интернет были опубликованы объявления о продаже катера.

После этого, ответчику позвонил оперуполномоченный полиции и пригласил его для дачи показаний по поводу приобретения им вышеуказанного катера. Со слов сотрудника полиции ему стало известно, что у Шубенкова И.Ф. и Вишнякова А.П., с которыми он лично не знаком, имеются какие-то споры в отношении катера.

В первых числах апреля 2015 года, ответчику позвонили два покупателя для осмотра катера с целью покупки, одним из которых был Ерисов Е.П.

Он с покупателями согласовал осмотр катера в один день, в одно время в магазине ...

При осмотре катера, истец сообщил покупателям о том, что у предыдущего владельца данного катера Шубенкова И.Ф. идут разбирательства в полиции финансового характера с первым владельцем катера Вишняковым А.П., и что на момент осмотра катера какие-либо обременения и права третьих лиц на данный катер не существуют, но в последствии возможны приводы в полицию или суд. Второй покупатель, услышав эту информацию, отказался от дальнейшей покупки, а Ерисов Е.П., согласился, мотивируя тем, что регистрация катера на имя ответчика уже состоялась, и ему нечего бояться, так как он живет в другом городе и не собирается ставить катер на регистрационный учет.

Договорившись о стоимость катера в сумме ... руб., в тот же день Ерисов Е.П. внес задаток в размере ... рублей путем перечисления на карту банка ответчика.

... между Свешниковым В.А. и Ерисовым Е.П. состоялась сделка купли-продажи катера, ответчиком получены от истца денежные средства по договору купли-продажи в общей сумме 1 .... рублей.

По желанию Ерисова Е.П. проданный ему катер остался стоять на стоянке магазина Волга-Яхтинг».

В середине мая 2015 года, ответчику стало известно, что ... в Комсомольский районный суд г.Тольятти обратился первый владелец катера Вишняков А.П. с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи катера между ним и Шубенковым И.Ф. и истребовании данного имущества из незаконного его владения.

Узнав об этом, ответчик сразу же сообщил указанные обстоятельства Ерисову Е.П., указав, что в отношении проданного ему катера имеется судебный спор, в связи с чем предложил Ерисову Е.П. расторгнуть договор купли-продажи. Однако Ерисов Е.П. отказался что-либо менять, пояснив, что намеренно не ставит катер на учет, чтобы скрыть его существование, и забрал катер со стоянки магазина «Волга-Яхтинг».

Решением Комсомольского районного суда .... от ... было установлено, что Ерисов Е.П. на момент сделки купли-продажи со Свешниковым В.А. знал о правопритязаниях на катер третьих лиц, что указывает на отсутствие в его действиях добросовестности в момент сделки и исключает его право требования суммы, переданной ответчику за катер по договору.

Позиция ответчика Коробкова Ю.В. по заявленным требованиям, аналогична позиции Свешникова В.А.

Ответчик Шубенков И.Ф. и третье лицо Вишняков А.В. в судебное заседание не явились, ответчик был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, третье лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ст.460 ГК РФ).

Согласно ст. 461 ч.1 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со статьей 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение указанных норм права основано, в том числе и на положениях п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ... между Свешниковым В.А. и Ерисовым Е.П. заключен договор купли-продажи, предметом которого является катер «Rinker Captiva Atlantic-230», бортовой номер ..., 2008 года выпуска, заводской номер ..., двигатель MERCRUISER, заводской номер ... мощность двигателя 320 л.с. (л.д.8).

Цена за товар по Договору составляет ... руб. Расчет между сторонами произведен полностью.

Пунктом 4 Договора установлено, что продавец гарантирует отсутствие принадлежности указанного имущества какому-либо иному лицу, оно не заложено, не подарено, в споре и под арестом не состоит. Ограничений в пользу указанного маломерного судна не имеется.

Решением Комсомольского районного суда .... от 20.08.2015г. разрешен спор между Вишняковым А.В. и Шубенковым И.Ф., Свешниковым В.А., Ерисовым Е.П., в соответствии которым признан недействительным договор купли-продажи маломерного плавательного средства – Катера «Rinker Captiva Atlantic-230», бортовой номер ..., 2008 года выпуска, заводской номер ..., двигатель MERCRUISER, заводской номер ... заключенный между Вишняковым А.В. и Шубенковым И.Ф. Указанный катер истребован из чужого незаконного владения Ерисова Е.П. и передан Вишнякову А.В.

Решение суда Ерисовым Е.П. исполнено, катер возвращен Вишнякову А.В.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлено, что собственником спорного катера является Вишняков А.В., из владения которого незаконным способом катер перешел к Шубенкову И.Ф., который в свою очередь впоследствии продал его ответчику по настоящему спору.

Намерений отчуждать катер у Вишнякова А.В. не было, договор купли-продажи с Шубенковым И.Ф. он не заключал и не подписывал, подпись от его имени в договоре поставлена неустановленным лицом, с регистрационного учета катер он не снимал.

Таким образом, катер выбыл из владения собственника Вишнякова А.В. помимо его воли.

Факт отсутствия принадлежности подписи от имени продавца Вишнякову А.В. установлен заключением криминалистической экспертизы, выводы которой отражены в решении суда от 20.08.2015г.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи, приобретая у Свешникова В.А. дорогостоящее имущество – маломерное плавательное судно, которое впоследствии, обремененное правами третьих лиц, было у него изъято по решению суда.

Сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты маломерного плавательного судна Свешниковым В.А. было получено ... руб.

Доводы ответчика о том, что необходимо учесть позицию Ерисова Е.П., изложенную в решении Комсомольского районного суда .... от ...., в котором сказано, что Коробков Ю.В. и Свешников В.А. извещали его о том, что по катеру имеется спор, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным же решением, Ерисов Е.П. был признан добросовестным приобретателем спорного имущества, и ему было разъяснено его право на обращение в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков.

Судом не установлено, что в момент отчуждения катера Ерисов Е.П. достоверно знал, что на катер имеются притязания третьих лиц.

Поскольку основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц, то в данном случае, Свешников В.А. сам, зная о наличии спора в отношении катера, действовал недобросовестно, предпринял меры по его отчуждению Ерисову Е.П., получив за него значительную сумму денег.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Свешников В.А. получил денежные средства от Ерисова Е.П. в сумме ... рублей в счет оплаты катера, являющегося собственностью Вишнякова А.В., и изъятого в последующем по решению суда, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об этом в момент сделки, ответчиком не представлено, поэтому оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию расходы истцы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ерисова Е.П. удовлетворить.

Взыскать со Свешникова В.А. в пользу Ерисова Е.П. ... рублей и возврат госпошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2016 г. Судья-