Решение по делу № 2-2863/2019 ~ М-2741/2019 от 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М.,

с участием:

истца Зараховича С.С., его представителя Зарахович Е.В., действующей по устному заявлению с ограниченным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/2019 по иску Зараховича Сергея Семеновича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец Зарахович С.С. указал, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.06.2019 удовлетворены его требования к «АТБ» (ПАО) о признании договора купли-продажи векселя от 27.12.2017 № 27/12/2017-254 недействительным и взыскана сумма в размере 2400000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 11.09.2019, 04.10.2019 выдан исполнительный лист для принудительного взыскания с Банка присужденной суммы. Решение исполнено ответчиком 11.10.2019. Просит суд взыскать с «АТБ» (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321632,88 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6416,33 рублей.

В судебном заседании истец Зарахович С.С. и его представитель Зарахович Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям от 24.12.2019 представитель Хашкина Е.Д.., действующая на основании доверенности от ** ** **** № с полным объемом процессуальных прав сроком действия по 16.09.2020, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.06.2019 удовлетворены требования Зараховича С.С. к «АТБ» (ПАО), признан недействительным договор купли-продажи простых векселей от 27.12.2017 № 27/12//2017-54В, с «АТБ» (ПАО) в пользу Зараховича С.С.. взысканы денежные средства в размере 2400000 рублей, оплаченные по указанному договору.

Не согласившись с указанным решением, «АТБ» (ПАО) обратилось в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда с апелляционной жалобой.

11.09.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Усть-Илимского городского суда от 04.06.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04.06.2019 вступило в законную силу 11.09.2019.

04.10.2019 истцу Зараховичу С.С. выдан исполнительный лист серии ФС № 023230990.

Из пояснений истца, подтвержденных письменными возражениями представителя ответчика, следует, что решение исполнено ответчиком 11.10.2019. путем перечисления денежных средств на счет истца.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (пункт 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Между тем судом установлено, что фактически вексель серии ФТК № 0005914, как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Зараховичу С.С. при заключении договора купли-продажи не передавался.

Поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «АТБ» (ПАО), то разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 55 Постановления от 24 марта 2016 года № 7, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В этой связи имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Зараховичем С.С. по признанному недействительным договору купли-продажи сумму.

Истцом произведен расчет процентов. Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил.

Правильность расчета процентов судом проверена, суд находит указанный расчет верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 321632,88 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные подлинным чеком-ордером от 26.11.2019 (л.д. 4) в размере 6416 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зараховича С.С. удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Зараховича Сергея Семеновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321632,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6416 рублей, всего взыскать 328048 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                      Е.М. Курахтанова

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019