Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2020 от 20.03.2020

№ 2-1100/2020

64RS0046-01-2020-006757-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 г.                                    город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи     Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Черкасовой Е.В.,

ответчика и законного представителя ответчика Хусаиновой Е.С.,

представителей третьего лица ИФНС по Ленинскому району города Саратова по доверенностям Кашириной О.А. и Хрулевой О.А.,

представителя третьего лица МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области Кутыревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И.Д. к Хусаиновой Е.С. и Хусаиновой Д.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Назаров И.Д. обратился в суд с иском к Хусаиновой Е.С. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Хусаинова Д.А. в лице ее матери Хусаиновой Е.С.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ним и Хусаиновой Е.С. заключен договор займа № по которому он передал заемщику 750000 рублей на срок 12 месяцев с уплатой 2 процентов за пользование займом. С <дата> проценты по договору Хусаинова Е.С. не уплачивает, в связи с чем у нее возникла задолженность на <дата> в размере 1 680 965 рулей 75 копеек. В его адрес направлялось требование о возврате долга и уплате процентов, но оно осталось без удовлетворения. В обеспечение исполнения обязательства между ним и Хусаиновой Е.С. заключен договор залога, по которому ей передано в залог недвижимое имущество: квартира, общей площадью 72,2 кв.м по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязательств по основному договору на данное имущество подлежит обращение взыскание путем продажи с публичных торгов. На основании изложенного просил взыскать с Хусаиновой Е.С. долг по договору займа по состоянию на <дата> в размере 1 680 965 рулей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать проценты за пользование займом в размере 24 процента годовых исходя из остатка суммы основного долга с <дата> по день возврата денежных средств, пени в размере 0,2 процентов в день исходя из остатка суммы основного долга и процентов с <дата> по день возврата денежных средств. Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 72,2 кв.м по адресу: <адрес>, определив способ продажи публичные торги и установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Черкасова Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Признала, что ответчиком проценты вносились до <дата> и задолженности по ним не имеется. Денежные средства, переданные в качестве займа истец взял у своей матери, которая продала квартиру.

Ответчик и законный представитель ответчика Хусаинова Е.С., исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что получила в долг только 300 000 рублей, а расписку о получении 750 000 рублей, написала под заблуждением, так как 450 000 рублей были оговорены как причитающиеся проценты. Договор залога и ипотеки она подписывала, денежные средства возвращала в течение одного года, передавая их займодавцу через своего знакомого. Просила не обращать взыскание на квартиру, как единственное жилище. Письменно заявила ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представители третьего лица ИФНС по Ленинскому району города Саратова по доверенностям Каширина О.А. и Хрулева О.А., возражали против удовлетворения иска, так как мать истца после продажи квартиры приобрела другую, примерно той же стоимости, в связи с чем не могла передать сыну 750 000 рублей.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области Кутырева С.С., разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что истец является индивидуальным предпринимателем с упрощенной системой налогообложения. В 2018 г. он задекларировал доход в размере 95 104 рубля.

Истец Назаров И.Д., ответчик Хусаинова Д.А., представители третьих лиц органов опеки и попечительства администрации Октябрьского и Ленинского районов муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст.ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ст. 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Из указанной нормы следует принцип свободы договора, при котором стороны самостоятельно согласуют условия соглашений между собой, если они не противоречат закону.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Назаровым И.Д. (займодавцем) и Хусаиновой Е.С. (заемщиком) заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей, с уплатой 24 процентов годовых (15 000 рублей в месяц) за пользование займом (Т. 1 л.д. 12-15, 20, 33-37). Срок займа установлен 12 месяцев.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что обеспечением его исполнения является залог недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 72,2 кв.м по адресу: <адрес>

Данная квартира на праве собственности принадлежит Хусаиновой Е.С. (Т. 1 л.д. 104-106).

В обеспечение исполнения договора займа, <дата> между Назаровым И.Д. и Хусаиновой Е.С. был заключен договор ипотеки № - квартиры, общей площадью 72,2 кв.м по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 16-19, 39-42). Залог (ипотека) был зарегистрирован <данные изъяты> <дата>

Заключив договор займа и ипотеки, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.

Денежные средства по договору займа были переданы займодавцем заемщику, что подтверждается собственноручной распиской Хусаиновой Е.С. от <дата> (Т. 1 л.д. 38).

Доводы ответчика о получении ею только 300 000 рублей и написания расписки под заблуждением, судом во внимание не принимаются, так как не подтверждены какими-либо доказательствами. Наоборот факт собственноручного написания расписки, заключения договора займа и договора ипотеки, подтверждают факт получения заемщиком в качестве займа именно 750 000 рублей.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителей третьих лиц о безденежности займа, так как они опровергаются распиской ответчика и частично ее пояснениями.

Таким образом, истцом договор займа был исполнен, в связи с чем, на основании ст. 401 ГК РФ на ответчики лежит обязанность по доказыванию исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за период с <дата> по <дата> в связи с чем истец праве требовать возврата 750 000 рублей и процентов в размере 74 465 рублей 75 копеек (750000*24:100:365*151день).

В п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа от <дата> № в размере 24 процента годовых от остатка невыплаченной суммы основного долга в размере 750 000 рублей за период с <дата> по день фактического возврата займа

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что при нарушении сроков возврата займа и/или процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из этого, установленная в договоре неустойка составляет 365 процентов годовых.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,2 процента (как указано в иске) в общем размере 856 500 рублей.

Ответчик письменно заявила ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом данных норм закона, с учетом несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и конкретных обстоятельств дела, исходя из ее компенсационной природы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,02 процентов в день, что будет соответствовать ключевой ставке Банка России действовавшей на дату заключения договора займа (7,5%=7,5:365).

Исходя из этого неустойка подлежащая взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата> будет составлять 85 650 рублей, а общий размер задолженности 910 115 рублей 75 копеек (750000+74465,75+85650).

Также с учетом условий договора суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени по договору займа от <дата> № в размере 0,02 процента в день от остатка невыплаченной суммы основного долга и процентов в размере 824 465 рублей 70 копеек (750000+74465,75) за период с <дата> по день фактического возврата займа.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, влекущих невозможность обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке не установлено, долговые обязательства ответчиком перед истцом существенным образом нарушены, в связи чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество: квартиру, общей площадью 72,2 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного необходимо определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (Т. 1 л.д. 115-130), рыночная стоимость квартиры, общей площадью 72,2 кв.м по адресу: <адрес>, составляет 2 836 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является объективным доказательством рыночной стоимости предмета залога, исследование отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, составлено на основании актов осмотра с учетом рынка недвижимости.

При указанных обстоятельствах начальная продажная цена должна быть определена в размере 80 процентов от их рыночной стоимости: квартиру, общей площадью 72,2 кв.м по адресу: <адрес>, то есть в размере 2 268 800 рублей.

Исковые требования к Хусаиновой Д.А. удовлетворению не подлежат, так как она надлежащим ответчиком не является.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 12 601 рубль, исходя из следующего расчета (910115,75-200000)*1%+5200 за неимущественного требование и 300 рублей за неимущественное требование о обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по проведению экспертизы ООО «<данные изъяты>» составили 15000 рублей (Т. 1 л.д. 113, 114) и на момент вынесения решения не оплачены.

В связи с этим с Хусаиновой Е.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова И.Д. к Хусаиновой Е.С. и Хусаиновой Д.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Хусаиновой Е.С. в пользу Назарова И.Д. долг по договору займа от <дата> № по состоянию на <дата> в размере 910 115 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 601 рубль, а всего 922 716 (девятьсот двадцать две тысячи семьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Хусаиновой Е.С. в пользу Назарова И.Д. проценты по договору займа от <дата> № в размере 24 процента годовых от остатка невыплаченной суммы основного долга в размере 750 000 рублей за период с <дата> по день фактического возврата займа.

Взыскать с Хусаиновой Е.С. в пользу Назарова И.Д. пени по договору займа от <дата> № в размере 0,02 процента в день от остатка невыплаченной суммы основного долга и процентов в размере 824 465 рублей 70 копеек за период с <дата> по день фактического возврата займа.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Хусаиновой Е.С., а именно: квартиру, общей площадью 72,2 кв.м по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 2 836 000 рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

В удовлетворении остальной части иска и иска к Хусаиновой Д.А. отказать.

Взыскать с Хусаиновой Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                             Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 9 октября 2020 г.